66RS0012-01-2024-000140-43

Дело № 2-324/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска указано, что 05.12.2022 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор как с работником данной организации, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось направить ФИО1 на обучение на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, Екатеринбург-Сортировочное подразделение по профессии 

<

*****>, и в случае успешного завершения ученичества заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в целях изменения трудовых функций работника в соответствии с полученной квалификацией по профессию рабочего, должности служащего. В свою очередь ФИО1 обязался пройти обучение по профессии 

<

*****> по завершении профессионального обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее трех лет, а также возместить расходы, понесенные работодателем, в связи с ученичеством в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору. В соответствии с условиями ученического договора, в случае увольнения по инициативе работника до истечения срока, указанного в договоре, работник возмещает истцу фактически понесенные затраты на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически неотработанному времени. Обучение в рамках ученического договора ответчиком пройдено не было. По личному заявлению ответчика приказом начальника СВЕРД УЦПК-483 от 17.02.2023 он был отчислен из учебного центра по собственному желанию. Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 составила 28 368 руб. 20 коп. В добровольном порядке сумма расходов, связанных с ученичеством, ответчиком возмещена не была. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы на его обучение в сумме 28 368 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 051 руб. 05 коп. 03.04.2023 ответчик подал заявление об увольнении, приказом от 03.04.2023 трудовой договор с ответчиком расторгнут с 03.04.2023.

19.01.2024 определением суда исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

15.02.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.03.2024 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2024 года иск ОАО «РЖД» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы на обучение в размере 28 368 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. 05 коп.

28.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

02.12.2024 определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные пояснения. Указала о том, что причину увольнения по соглашению сторон установить не представляется возможным. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения. Указала о том, что между сторонами ранее был заключен трудовой договор, а ученический договор следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с чем действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора, а поскольку ответчик был уволен по соглашению сторон, то истцом не доказано, что увольнение ответчика произошло по его инициативе в отсутствие уважительных причин, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор». 

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 01.10.2019 заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик принят на должность 

<

*****>.

05.12.2022 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение как с работником данной организации. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии 

<

*****> в период с 05.12.2022 по 28.04.2023, обеспечить работнику прохождение производственной практики, а также осуществлять выплату работнику в период ученичества стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в размере 68 106, 05 руб. 

В свою очередь ФИО1, согласно п.п. 3.1.7-3.1.9 ученического договора № от 05.12.2022, обязался проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего три года; в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем ученического договора или работником по собственной инициативе возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения); в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения трехгодичного срока по инициативе работника в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

17.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением об отчислении его из учебного центра профессиональных квалификаций до окончания профессионального обучения, по собственному желанию.

17.02.2023 на основании Приказа ФИО1 отчислен из Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций на основании личного заявления о прекращении обучения по собственному желанию.

03.04.2023 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон.

03.04.2023 дополнительным соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена обязанность работника согласно п. 3.1.9 ученического договора № от 05.12.2022 возместить работодателю стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением, исчисленные пропорционально фактически отработанном после окончания обучения времени.

03.04.2024 Приказом № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно расчету суммы задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» по ученическому договору № от 05.12.2022 составила 28 368 руб. 20 коп., неотработанное время по ученическому договору составляет 1 095 дней, а отработано ответчиком 0 дней.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 указанного Кодекса) являются различными, основаниями прекращения трудового договора, не связанными с расторжением трудового договора по соглашению сторон. 

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. 

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств. 

При этом, из текста заключенного между сторонами ученического договора усматривается, что возмещение работодателю затрат на обучение и полученной стипендии производится учеником при расторжении трудового договора по собственной инициативе либо при его расторжении работодателем. 

Ответчик ФИО1 изъявил желание расторгнуть договор и подал работодателю заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). 

В судебном заседании представителем истца указано об отсутствии у работодателя сведений о причине увольнения ответчика (уважительная или неуважительная), вместе с тем представитель ФИО1 в письменных возражениях указывает на наличие некого конфликта по месту работы и невозможности продолжать осуществлять трудовую деятельность в связи с прекращением обучения. 

После расторжения ученического договора и трудового договора ответчик заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции.

Суд отмечает, что работник, как экономически более слабая сторона трудовых правоотношений, в большей степени зависит от работодателя, чем работодатель от него.

При этом, по условиям ученического договора, заключенного между сторонами, возмещение затрат на обучение согласовано лишь в случае увольнения работника по собственной инициативе либо в случае расторжения трудового договора работодателем. 

Соглашение сторон является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, перечисленных в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Законодательство связывает обязанность по возмещению затрат на обучение не с мотивами избрания основания увольнения, а с самим основанием увольнения. Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное волеизъявление обеих сторон - и работника, и работодателя. 

Доказательств расторжения трудового договора по инициативе работодателя, либо работника в материалы дела не представлены.

В данном случае увольнение работника произведено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), которое не предусмотрено условиями ученического договора в качестве основания для выплаты работником расходов, понесенных работодателем на его обучение. 

При этом, правовых оснований для расширительного толкования условий ученического договора не имеется. 

По мнению суда, увольнение по согласованной воле сторон произведено ранее срока, указанного в трудовом договоре, при этом стороны предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора, данное соглашение не содержит условий о возмещении затрат на обучение и это является основанием для освобождения работника от их оплаты.

Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, отсутствуют доказательства того, что увольнение ответчика произошло в связи с его виновными действиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.