Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 09 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения просила: 

признать совместно нажитым имуществом сторон как супругов: долю в размере 12,5% в уставном капитале 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>; движимое имущество: телевизор 

<

данные изъяты> (в кухне) стоимостью 25000 руб.; камин стоимостью 45000 руб.; стол (40000 руб.) + 6 стульев (каждый по 3500 руб.) стоимостью 60000 руб.; стенка кухонная стоимостью 100000 руб.; микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 руб.; духовая печь электрическая 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб.; газовая панель 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; вытяжка 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 руб.; холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 45000 руб.; стенка-горка стоимостью 80000 руб.; столики под цветы 2 шт. + барные стулья 2 шт. стоимостью 8000 руб.; фортепиано «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 руб.; набор ротанговой мебели (столик + стул + кресло) стоимостью 16000 руб.; диван угловой стоимостью 55000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 90см стоимостью 30000 руб.; DVD-проигрыватель 

<

данные изъяты> в зале стоимостью 3000 руб.; шкаф в прихожей стоимостью 10000 руб.; комод в зале стоимостью 3000 руб.; кровать 2-х спальная стоимостью 30000 руб.; комод в спальной комнате стоимостью 6000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 40000 руб.; тумбочки 2шт. стоимостью 6000 руб.; дорожка беговая стоимостью 15000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> (в спальной комнате) стоимостью 25000 руб.; топчан массажный стоимостью 6000 руб.; морозилка стоимостью 30000 руб., DVD-проигрыватель в спальной комнате стоимостью 3000 руб.; шкаф балконный (в спальной комнате) стоимостью 10000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 10000 руб., комод в детской комнате стоимостью 8000 руб., кровать полутораспальная стоимостью 12000 руб., ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 руб., ксерокс 

<

данные изъяты> 2130 стоимостью 2500 руб.; шкаф балконный (в детской комнате) стоимостью 10000 руб.; стиральная машина Indesit стоимостью 15000 руб.; джакузи стоимостью 15000 руб.; душевая кабина стоимостью 15000 руб., умывальник стоимостью 10000 руб., бойлер «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., унитаз стоимостью 1000 руб.; 

определить доли в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 каждому; 

автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1192000 руб. передать в собственность ФИО2;

признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 6,25 %;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 596000 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

передать в собственность ФИО1: камин стоимостью 45000 руб.; стол (40000 руб.) + 6 стульев (каждый по 3500 руб.) стоимостью 60000 руб.; стенка-горка стоимостью 80000 руб.; столики под цветы 2 шт. + барные стулья 2 шт. стоимостью 8000 руб.; фортепиано «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 90см стоимостью 30000 руб.; DVD-проигрыватель 

<

данные изъяты> в зале стоимостью 3000 руб.; шкаф в прихожей стоимостью 10000 руб.; комод в зале стоимостью 3000 руб.; ксерокс 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 10000 руб., комод в детской комнате стоимостью 8000 руб., кровать полутораспальная стоимостью 12000 руб., ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 руб., стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.;

передать в собственность ФИО2: телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в кухне) стоимостью 25000 руб.; стенка кухонная стоимостью 100000 руб.; набор ротанговой мебели (столик + стул + кресло) стоимостью 16000 руб.; диван угловой стоимостью 55000 руб.; кровать 2-х спальная стоимостью 30000 руб.; комод в спальной комнате стоимостью 6000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 40000 руб.; тумбочки 2шт. стоимостью 6000 руб.; дорожка беговая стоимостью 15000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в спальной комнате) стоимостью 25000 руб.; топчан массажный стоимостью 6000 руб.; морозилка стоимостью 30000 руб., DVD-проигрыватель в спальной комнате стоимостью 3000 руб.; шкаф балконный (в спальной комнате) стоимостью 10000 руб.;

оставить в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 руб.; духовая печь электрическая 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб.; газовая панель 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; вытяжка САТА стоимостью 5000 руб.; холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 45000 руб.; шкаф балконный (в детской комнате) стоимостью 10000 руб.; стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; джакузи стоимостью 15000 руб.; душевая кабина стоимостью 15000 руб., умывальник стоимостью 10000 руб., бойлер «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., унитаз стоимостью 1000 руб.;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 51500 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости перечисленного движимого имущества. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, признать общим имуществом, приобретенным в браке земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 150000 руб., разделить указанный участок; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 75000 руб. в счет разницы от признанного за ней имущества – земельного участка сроком оплаты в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; признать общим долг истца и ответчика по договору займа – письменной расписке от 

<

данные изъяты> на сумму 300000 руб., выданной ФИО2 ФИО3, остаток долга на момент обращения в суд составляет 2500000 руб.; разделить сумму общего долга в размере 2500000 руб. и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 от суммы общего долга в размере 1250000 руб.; признать общим долгом сторон долг по договору займа – письменной расписке от 14.12.2017 на сумму 1000000 руб., выданной ФИО2 ФИО4, остаток долга на момент обращения в суд составляет 1000000 руб., разделить сумму общего долга в размере 1000000 руб. и распределить его между сторонами, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 от суммы общего долга в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Полагали, что стоимость автомобиля должна быть определена в размере 989600 руб. 

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель ФИО6. являющийся также представителем третьего лица 

<

данные изъяты>, против удовлетворения иска ФИО1 в части движимого имущества не возражал, не оспаривал факт приобретения движимого имущества в период брака. Полагал, что стоимость автомобиля должна быть определена согласно экспертизе, с оценкой остального имущества, разделом его по варианту истца ответчик согласен. Полагал, что доля в уставном капитале не подлежит разделу, поскольку не была оплачена ФИО2 Встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ИФНС России по г.Йошкар-Оле, Росфинмониторинга, прокурор г.Йошкар-Олы, в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> брак между сторонами расторгнут (л.д.177 т.1).

По правилам ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, в период брака 

<

данные изъяты> в ИФНС России по г.Йошкар-Оле было зарегистрировано (в связи с созданием) 

<

данные изъяты>. 

Одним из учредителей юридического лица выступил ФИО2, размер его доли в уставном капитале общества составил 12,5% номинальной стоимостью 150000 руб. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора указанная доля также принадлежит ФИО2, ее размер и номинальная стоимость не изменились.

Поскольку указанная доля в уставном капитале приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1, доказательств ее безвозмездного приобретения не имеется, следовательно, она должна быть отнесена к общему совместно нажитому имуществу супругов – сторон по делу и включена в состав имущества супругов, подлежащего разделу. Учитывая принцип равенства долей в имуществе супругов, суд полагает возможным разделить его по варианту, предложенному истцом: 1/2 доли или 6,25% уставного капитала 

<

данные изъяты> – ФИО1, 1/2 доли или 6,25% уставного капитала ООО «Тайга-М» – ФИО2, ответчик в ходе рассмотрения спора против данного варианта раздела не возражал.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Тайга-М» о том, что указанная доля не подлежит разделу, поскольку не была оплачена ФИО2 отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. на момент регистрации общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Из взаимосвязанных положений п.8 ст.11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп.«д» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Как указано выше, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, спорная доля принадлежит ФИО2, оснований полагать, что он каким-либо образом утратил право собственности на нее (в связи с переходом по причине неоплаты к самому обществу или иное), не имеется. 

Кроме того, материалами регистрационного дела данного юридического лица прямо подтверждается то, что доля в уставном капитале была оплачена ФИО2 (движимым имуществом на общую сумму 150000 руб., принятым директором общества, что следует из акта приема-передачи имущества от 

<

данные изъяты> – т.1 л.д.71об.). 

Также в период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.52) было приобретено транспортное средство – 

<

данные изъяты>, стоимостью 1050000 руб. 

Доказательств того, что указанное имущество было приобретено за счет личных денежных средств кого-либо из супругов, не представлено. 

Таким образом, данное транспортное средство также должно быть отнесено к совместно нажитому имуществу с определением долей по 1/2 и также подлежит разделу между сторонами.

Для определения стоимости транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на текущую дату автомобиля составляет 794000 руб. 

Суд при определении ответа на вопрос о рыночной стоимости принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения. Эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании выводы заключения.

Ссылка истца на то, что при определении рыночной стоимости нельзя учитывать документы, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля (т.2 л.д.58-61). Данные документы были получены стороной истца до проведения экспертизы (т.2 л.д.57), каких-либо возражений относительно их приобщения не поступало. Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы с целью проверки технического состояния автомобиля, однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было. 

Учитывая, что истец просила передать транспортное средство ответчику с взысканием компенсации в свою пользу, ответчик против такого варианта раздела данного имущества не возражал, суд приходит к выводу о том, что автомобиль должен быть передан в личную собственность ФИО2, при этом с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля – 397000 руб. 

Истцом также заявлено к разделу следующее движимое имущество, расположенное в по адресу: 

<

данные изъяты>: движимое имущество: телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в кухне) стоимостью 25000 руб.; камин стоимостью 45000 руб.; стол (40000 руб.) + 6 стульев (каждый по 3500 руб.) стоимостью 60000 руб.; стенка кухонная стоимостью 100000 руб.; микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 руб.; духовая печь электрическая 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб.; газовая панель 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; вытяжка 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 руб.; холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 45000 руб.; стенка-горка стоимостью 80000 руб.; столики под цветы 2 шт. + барные стулья 2 шт. стоимостью 8000 руб.; фортепиано «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 руб.; набор ротанговой мебели (столик + стул + кресло) стоимостью 16000 руб.; диван угловой стоимостью 55000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 90см стоимостью 30000 руб.; DVD-проигрыватель 

<

данные изъяты> в зале стоимостью 3000 руб.; шкаф в прихожей стоимостью 10000 руб.; комод в зале стоимостью 3000 руб.; кровать 2-х спальная стоимостью 30000 руб.; комод в спальной комнате стоимостью 6000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 40000 руб.; тумбочки 2шт. стоимостью 6000 руб.; дорожка беговая стоимостью 15000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в спальной комнате) стоимостью 25000 руб.; топчан массажный стоимостью 6000 руб.; морозилка стоимостью 30000 руб., DVD-проигрыватель в спальной комнате стоимостью 3000 руб.; шкаф балконный (в спальной комнате) стоимостью 10000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 10000 руб., комод в детской комнате стоимостью 8000 руб., кровать полутораспальная стоимостью 12000 руб., ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 руб., ксерокс 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 руб.; шкаф балконный (в детской комнате) стоимостью 10000 руб.; стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; джакузи стоимостью 15000 руб.; душевая кабина стоимостью 15000 руб., умывальник стоимостью 10000 руб., бойлер «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., унитаз стоимостью 1000 руб.

Сторона ответчика не возражала против раздела указанного имущества по требуемому истцом варианту, его фактическое наличие, факт приобретения имущества в период брака за счет совместно нажитых средств не оспаривался, пояснения в данном случае приняты в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ. 

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требования о признании указанного движимого имущества совместно нажитым с определением долей по 1/2, а также его раздела по предложенному варианту:

передать в личную собственность ФИО1: камин стоимостью 45000 руб.; стол (40000 руб.) + 6 стульев (каждый по 3500 руб.) стоимостью 60000 руб.; стенка-горка стоимостью 80000 руб.; столики под цветы 2 шт. + барные стулья 2 шт. стоимостью 8000 руб.; фортепиано «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 90см стоимостью 30000 руб.; DVD-проигрыватель 

<

данные изъяты> в зале стоимостью 3000 руб.; шкаф в прихожей стоимостью 10000 руб.; комод в зале стоимостью 3000 руб.; ксерокс 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 10000 руб., комод в детской комнате стоимостью 8000 руб., кровать полутораспальная стоимостью 12000 руб., ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 руб., стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.;

передать в личную собственность ФИО2: телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в кухне) стоимостью 25000 руб.; стенка кухонная стоимостью 100000 руб.; набор ротанговой мебели (столик + стул + кресло) стоимостью 16000 руб.; диван угловой стоимостью 55000 руб.; кровать 2-х спальная стоимостью 30000 руб.; комод в спальной комнате стоимостью 6000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 40000 руб.; тумбочки 2шт. стоимостью 6000 руб.; дорожка беговая стоимостью 15000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в спальной комнате) стоимостью 25000 руб.; топчан массажный стоимостью 6000 руб.; морозилка стоимостью 30000 руб., DVD-проигрыватель в спальной комнате стоимостью 3000 руб.; шкаф балконный (в спальной комнате) стоимостью 10000 руб.

При этом требования оставить в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 оставшегося имущества (микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 руб.; духовая печь электрическая 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб.; газовая панель HOTPOINT/ARISTON стоимостью 15000 руб.; вытяжка САТА стоимостью 5000 руб.; холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 45000 руб.; шкаф балконный (в детской комнате) стоимостью 10000 руб.; стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; джакузи стоимостью 15000 руб.; душевая кабина стоимостью 15000 руб., умывальник стоимостью 10000 руб., бойлер «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., унитаз стоимостью 1000 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне, к разделу имущества не относятся, сам факт признания данного имущества совместно нажитым свидетельствует о том, что данное имущество является совместной собственностью сторон в силу ст.34 СК РФ.

Поскольку стоимость имущества, переданного ФИО2 в личную собственность, превышает стоимость имущества, переданного ФИО1, на 51500 руб., суд полагает, что 1/2 от данной суммы (25750 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за несоразмерность выделенного при разделе движимого имущества.

Общая сумма компенсации (с учетом компенсации за автомобиль), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 422750 руб.

Разрешая встречный иск ФИО2 о разделе имущества, суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Так ФИО2 заявлено требование признать общим имуществом, приобретенным в браке земельный участок общей площадью 1028 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 150000 руб., разделить указанный участок; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 75000 руб. в счет разницы от признанного за ней имущества – земельного участка сроком оплаты в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 

<

данные изъяты> №1077 указанный земельный участок общей площадью 1028 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, предоставлен в собственность ФИО1 для ведения садоводства бесплатно (т.1 л.д.159).

<

данные изъяты> был составлен акт приема передачи земельного участка в собственность бесплатно №

<

данные изъяты>, из которого также следует, что указанный земельный участок был передан ФИО1 безвозмездно (т.1л.д.160).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 19.10.2010.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, поскольку право собственности на указанный земельный участок было приобретено ФИО1 безвозмездно, следовательно, он принадлежит ей единолично, а не сторонам на праве совместной собственности, как об этом заявил ФИО2

Соответственно в удовлетворении встречного иска в части признания общим имуществом указанного земельного участка и его разделе должно быть отказано.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 СК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для удовлетворения требования о разделе долга супругов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016.

В силу положений ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО2 во встречном иске заявлено требование признать общим долг истца и ответчика по договору займа – письменной расписке от 

<

данные изъяты> на сумму 300000 руб., выданной ФИО2 ФИО3, остаток долга на момент обращения в суд составляет 2500000 руб.; разделить сумму общего долга в размере 2500000 руб. и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 от суммы общего долга в размере 1250000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от 

<

данные изъяты>, согласно тексту которой ФИО2 берет в долг денежные средства в размере 3000000 руб. на покупку квартиры в г.Йошкар-Оле у ФИО3 Обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию ФИО3 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая по правилам ст.431 ГК РФ текст расписки, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что из данного документа не следует, что возникшее из договора займа обязательство является общим, данная расписка не подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные по обязательству супругом ФИО2, были использованы на нужды семьи.

Согласно поданному встречному иску полученные от ФИО3 денежные средства были потрачены им для приобретения в период брака однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> осуществления в ней ремонта, приобретения мебели в данную квартиру. Из указанной суммы займа займодавцу была возвращена часть денежных средств в размере 500000 руб.

Исходя из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по указанному адресу 

<

данные изъяты> между ГУ «Отдел капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» как заказчиком и 

<

данные изъяты>» как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, по условиям которого заказчик обязался передать, а участник долевого строительства принять однокомнатную квартиру с проектным номером 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ООО АПМ «АРТЕЛЬ» уступило ФИО2 права требования с указанного заказчика передачи данной квартиры на основании договора цессии от 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.3, 2.4 договора за уступку права требования по настоящему договору ФИО2 уплатил денежную сумму в размере 1427200 руб. Расчет между сторонами произведен при подписании договора, с момента подписания настоящего договора обязанность ФИО2 считается исполненной.

<

данные изъяты> ГУ «Отдел капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» передало ФИО2 указанную квартиру в собственность на основании акта приема-передачи. 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру. 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместной собственности, в соответствии с которым, в частности, стороны договорились о прекращении режима совместной собственности на указанную квартиру, в собственность каждого супруга перешла доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар–Ола, ул.Мира, д.70б, кв.41, была приобретена в период брака и являлась их совместной собственностью. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что денежные средства, уплаченные ФИО2 в рамках договора цессии от 

<

данные изъяты>, являлись именно теми заемными денежными средствами, которые были получены им от ФИО3 по расписке от 

<

данные изъяты>, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком в рамках договора цессии была уплачена сумма в размере 1427200 руб., доказательства того, что оставшаяся сумма займа (3000000-1427200=1572800 руб.) была потрачена на нужды семьи (на ремонт или приобретение мебели, как указано во встречном иске), в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, то, что несовпадение в размере займа и размере денежных средств уплаченных по договору цессии, значительный временной интервал между датами заключения договора займа и договора цессии, отсутствие указанного долга в соглашении о разделе имущества от 

<

данные изъяты>, отсутствие доказательств наличия денежных средств у займодавца ФИО3 перед заключением договора займа, суд полагает, что ФИО2 не доказан тот факт, что его обязательство как заемщика по договору займа от 25.02.2008 является совместным общим долгов сторон как бывших супругов.

Также ФИО2 во встречном иске заявлено требование признать общим долгом сторон долг по договору займа – письменной расписке от 

<

данные изъяты> на сумму 1000000 руб., выданной ФИО2 ФИО4, остаток долга на момент обращения в суд составляет 1000000 руб., разделить сумму общего долга в размере 1000000 руб. и распределить его между сторонами, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 от суммы общего долга в размере 500000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от 

<

данные изъяты>, согласно тексту которой ФИО2 взял в долг деньги в сумме 1000000 руб. для приобретения автомобиля у ФИО4 Обязуется вернуть указанную сумму в течение 3 лет со дня получения.

Согласно поданному встречному иску данные денежные средства потрачены ФИО2 на приобретение на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.52) вышеуказанного транспортного средства – LAND 

<

данные изъяты>, стоимостью 1050000 руб. В самом договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств в данной сумме.

Судом выше установлено, что данное транспортное средство является общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен именно на заемные денежные средства, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что его ежемесячный доход 5609,74 руб. (согласно справке о средней заработной плате ООО «Союзстрой» от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года). Вместе с тем данных о заработной плате за период, предшествующей приобретению автомобиля, которые бы подтверждали невозможность приобретения автомобиля за счет общего имущества (доходов) супругов, о чем заявлял ответчик, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Напротив согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету №

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.222-241), общая сумма поступивших денежных средств на данный счет в 

<

данные изъяты> году – 1890200,89 руб., в 

<

данные изъяты> году (до момента заключения сделки 

<

данные изъяты>) – 3448194 руб. В связи с этим, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что совместные доходы супругов позволяли им приобрести автомобиль без заключения договора займа от 

<

данные изъяты>. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что денежные средства, поступавшиеся на счет ФИО2, в действительности принадлежали юридическим лицам, которым ответчик оказывал услуги по обналичиванию, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия денежных средств у ФИО4, которые он, по утверждению ответчика, передал ФИО2 в качестве займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 как супругом, претендующим на распределение долга, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что целью получения им денежных средств в сумме 1000000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты> являлось их использование на нужды семьи, а также того, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме.

С учетом общей стоимости имущества подлежащего разделу цена иска составляет 813250 руб. (мебель – 682500 руб., автомобиль – 794000 руб., доля в уставном капитале – 150000 руб. = 1626500 /2 = 813250 руб.).

Соответственно государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска, составляла 11332,50 руб. 

Вместе с тем, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6950 руб., расходы по ее уплате в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 4382,50 руб. по смыслу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2: долю в размере 12,5% в уставном капитале 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>; движимое имущество: телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в кухне) стоимостью 25000 руб.; камин стоимостью 45000 руб.; стол (40000 руб.) + 6 стульев (каждый по 3500 руб.) стоимостью 60000 руб.; стенка кухонная стоимостью 100000 руб.; микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 руб.; духовая печь электрическая 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб.; газовая панель 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; вытяжка САТА стоимостью 5000 руб.; холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 45000 руб.; стенка-горка стоимостью 80000 руб.; столики под цветы 2 шт. + барные стулья 2 шт. стоимостью 8000 руб.; фортепиано «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 руб.; набор ротанговой мебели (столик + стул + кресло) стоимостью 16000 руб.; диван угловой стоимостью 55000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 90см стоимостью 30000 руб.; DVD-проигрыватель 

<

данные изъяты> в зале стоимостью 3000 руб.; шкаф в прихожей стоимостью 10000 руб.; комод в зале стоимостью 3000 руб.; кровать 2-х спальная стоимостью 30000 руб.; комод в спальной комнате стоимостью 6000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 40000 руб.; тумбочки 2шт. стоимостью 6000 руб.; дорожка беговая стоимостью 15000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в спальной комнате) стоимостью 25000 руб.; топчан массажный стоимостью 6000 руб.; морозилка стоимостью 30000 руб., DVD-проигрыватель в спальной комнате стоимостью 3000 руб.; шкаф балконный (в спальной комнате) стоимостью 10000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 10000 руб., комод в детской комнате стоимостью 8000 руб., кровать полутораспальная стоимостью 12000 руб., ноутбук ACER стоимостью 25000 руб., ксерокс 

<

данные изъяты> 2130 стоимостью 2500 руб.; шкаф балконный (в детской комнате) стоимостью 10000 руб.; стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; джакузи стоимостью 15000 руб.; душевая кабина стоимостью 15000 руб., умывальник стоимостью 10000 руб., бойлер «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., унитаз стоимостью 1000 руб.

Определить доли в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 каждому.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 794000 руб. передать в личную собственность ФИО2.

Признать за ФИО1 право личной собственности на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 6,25%. 

Признать за ФИО2 право личной собственности на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 6,25%.

Передать в личную собственность ФИО1: камин стоимостью 45000 руб.; стол (40000 руб.) + 6 стульев (каждый по 3500 руб.) стоимостью 60000 руб.; стенка-горка стоимостью 80000 руб.; столики под цветы 2 шт. + барные стулья 2 шт. стоимостью 8000 руб.; фортепиано «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 90см стоимостью 30000 руб.; DVD-проигрыватель 

<

данные изъяты> в зале стоимостью 3000 руб.; шкаф в прихожей стоимостью 10000 руб.; комод в зале стоимостью 3000 руб.; ксерокс 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 10000 руб., комод в детской комнате стоимостью 8000 руб., кровать полутораспальная стоимостью 12000 руб., ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 руб., стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.

Передать в личную собственность ФИО2: телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в кухне) стоимостью 25000 руб.; стенка кухонная стоимостью 100000 руб.; набор ротанговой мебели (столик + стул + кресло) стоимостью 16000 руб.; диван угловой стоимостью 55000 руб.; кровать 2-х спальная стоимостью 30000 руб.; комод в спальной комнате стоимостью 6000 руб.; шкаф зеркальный стоимостью 40000 руб.; тумбочки 2шт. стоимостью 6000 руб.; дорожка беговая стоимостью 15000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> 75см (в спальной комнате) стоимостью 25000 руб.; топчан массажный стоимостью 6000 руб.; морозилка стоимостью 30000 руб., DVD-проигрыватель в спальной комнате стоимостью 3000 руб.; шкаф балконный (в спальной комнате) стоимостью 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 422750 руб. в счет компенсации за несоразмерность выделенного при разделе движимого имущества. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4382,50 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.