Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО5 

рассмотрев жалобу директора ООО «Юридический Советник» ФИО1 на постановление начальника ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юридический Советник», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС по 

<

адрес> (далее – налоговый орган, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ. директору Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Советник» ФИО1 (далее – заявитель, должностное лицо) по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, в обоснование жалобы указав, что как следует из обжалуемого постановления, «в подтверждение факта оплаты оказанных услуг директором ООО «Юридический Советник» выдана квитанция на оплату услуг (бланк строгой отчетности для осуществления расчетов без применения ККТ) от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 

<

данные изъяты>». По мнению налогового органа данный документ не является бланком строгой отчетности и не соответствует требованиям пп. «а» и «з» п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовлена не типографским способом и не содержит информации об изготовителе.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием электронных средств платежа», до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления № бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Как следует из обстоятельств, выданный бланк строгой отчетности имеет: наименование документа, шестизначный номер, содержит указание на организационно-правовую форм содержит сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, содержит ИНН общества, вид услуги, стоимость в денежном выражении, размер оплаты, дату осуществления расчета и составления документа.

Таким образом, форма выданного БСО от ДД.ММ.ГГГГ. тождественна форме бланка строгой отчетности, указанной в п. 3 Постановления №. Данный бланк содержит все реквизиты позволяющие определить место, время и дату оказания услуги и ее стоимость.

Законодательством не установлено каким техническим параметрам и характеристикам должны отвечать автоматизированные системы для изготовления бланков строгой отчетности.

В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Юридический Советник» ФИО1 поддержала жалобу по доводам изложенным в ней. Добавила, что квитанция на оплату услуг гр. ФИО2 содержит все необходимые признаки присущие бланку строгой отчетности указанные в Постановлении №. Налоги с указанной суммы ими уплачены в полном объеме. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ИФНС по 

<

адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обоснованно, так как установлено неприменение ООО «Юридический Советник» контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при приеме наличных денежных средств от физ. лица за юридические услуги. А представленная квитанция изготовлена не типографским способом и не имеет серии. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. при проверке документов представленных ООО «Юридический Советник» установлено, что ООО «Юридический Советник» выдана квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 

<

данные изъяты>, не являющийся бланком строгой отчетности и не соответствующая требованиям пп. «а», «з» п. 3 Постановления №. Указанная квитанция изготовлена не типографическим способом и не содержит информации об изготовителе бланка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Юридический Советник» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона ч.2 ст. 14.15 КоАП РФ выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае налоговый орган вменяет в вину должностному лицу выдачу клиентам за оказанные услуги бланков строгой отчетности, не соответствующих установленным требованиям.

Между тем, вмененные в вину должностному лицу действия, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Законодательством установлены определенные требования к автоматизированным системам, используемым при формировании бланков строгой отчетности. В этой связи законодательство не допускает изготовления бланка строгой отчетности на компьютере и принтере, поскольку такое изготовление не будет отвечать установленным законодательством требованиям. Вместе с тем законодательством не установлено, каким техническим параметрам и характеристикам должны отвечать такие автоматизированные системы. Не разрешен вопрос и об их внесении в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении жалобы судом исследована выданая директором ФИО1 квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 

<

данные изъяты>, и установлена тождественность формы примененного документа форме бланка строгой отчетности. Используемая директором квитанция содержит все реквизиты, позволяющие определить место, время и дату оказания услуги, специалиста оказавшего услугу, ее стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности за проданный товар, оказанную услугу, а не за использование бланка строгой отчетности, не соответствующего установленным требованиям. 

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа директором ФИО1 в выдаче бланков строгой отчетности по требованиям его клиентов.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 порядка применения контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется, и в постановлении должностного лица не приведено.

Иных действий, связанных с ненадлежащим выполнением ФИО1 организационно-распорядительных или административных полномочий, ей вменено не было.

В силу изложенного постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юридический Советник» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5

Копия верна

Судья: