Дело № 1-84/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Потапова Д.В.,

защитника адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение № 878 и ордер № 003296, 

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15 июня 2001 года Пензенским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля 2004 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 июля 2014 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 июля 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном в 1,5 метрах в северо-западном направления от крыльца 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся здесь же Потерпевший №1 с целью умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при отсутствии реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны Потерпевший №1, острием клинка имевшегося у него ножа, используемого им в качестве оружия, удерживая данный нож в правой руке, умышленно нанес им потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности грудной клетки, таким образом, он своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по окологрудинной линии не проникающей в плевральные и брюшную полости, то есть телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трех недель (21 дня), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н». 

Он же, 05 июля 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном в 1,5 метрах в северо-западном направлении от крыльца 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся здесь же Потерпевший №2, с целью умышленного причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при отсутствии реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны Потерпевший №2, острием клинка имевшегося у него ножа, используемого им в качестве оружия, удерживая данный нож в правой руке, умышленно нанес им потерпевшему Потерпевший №2 один удар в область передней поверхности живота, таким образом, он своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения в виде колото-резанной раны по передней поверхности живота в верхней трети (в эпигастральной области- проекционно соответствует передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с направлением раневого канала слева направо сверху вниз, то есть телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты> раскаялся в содеянном, поводом для преступлений явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших (т. 1, л.д. 67-69, 75, 83-86, 182-235).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не обнаруживались и не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение ФИО1 в период инкриминируемых ему противоправных деяний укладывается в картину простого алкогольного опьянения, с характерными для ФИО1 особенностями поведения, эмоциональной неустойчивостью, обидчивостью, возникающей даже по относительно малозначительным поводам, брутальностью поведенческих реакций на действительные либо мнимые обиды, несоразмерной реальной ситуации агрессивностью, снижением прогностических возможностей интеллекта. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д. 150-152).

Заключение экспертов суд считает обоснованным, а выводы убедительными, преступления ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений, наличие хронических заболеваний.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения и суд учитывая, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, то, что состояние опьянение стало одной из основных причин совершения преступлений, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 за совершённые преступления необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два самостоятельных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, необходимо при назначении наказания применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить подсудимому наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, с учетом состояния здоровья, но не применять по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ данное обстоятельство исключает возможность назначения подсудимому условного осуждения. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений и фактические обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании прокурором Сердобского района Пензенской области был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в возмещение расходов на лечение ФИО2 136 рублей 59 копеек и на лечение ФИО3 17 743 рубля 59 копеек, а всего 17 880 рублей 18 копеек. 

Подсудимый ФИО1 иск не признал. 

Данные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что стоимость лечения ФИО2 и ФИО3, в связи с телесными повреждениями, причиненными ФИО1 в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина» составила 17 880 рублей 18 копеек, данные расходы были возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 июля 2017 года по 10 июля 2017 года и время содержания под стражей с 10 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в возмещение ущерба 17 880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей) рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства: куртку, джинсовую, брюки и майку, изъятые у ФИО1 передать родственникам осужденного ФИО1, футболку, кофту, нож, образцы крови ФИО1, образцы крови Потерпевший №2, образцы крови Потерпевший №1 уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.В.Дербенёв.