Судья Голубева Е.В. дело № 22 – 533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Зуевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Чуприна К.В. и по апелляционной жалобе адвоката Порвановой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 февраля 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 280.3 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 4 (четыре) года;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 4 года.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным 

- в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, а равно направленных на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года;

- в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога. 

Преступления совершены им соответственно 03, 07, 11 апреля, 14 июня 2022 года и 04 сентября 2022 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что статью 280.3 УК РФ он считает антиконституционной, она противоречит принципу свободы слова. Все, что написал в интернете, он подтверждает, он так выражал свободу слова. Его высказывания соответствуют его взглядам, в них не было противоправности. Ранее он дважды привлекался к административной ответственности за пикеты.

Вину в совершении поджога военкомата г. Зеленодольска ФИО1 также не признал, показал, что 04 сентября 2022 года ничего не поджигал, вечером в тот день был у свояка К., уехал от того поздно вечером. С опознаниями не согласен, указал, что похожих на него, пухлых, невысоких, лысых мужчин много. В ходе обыска в его доме изъята обувь, но экспертизы по смывам с нее не проведены. Также отсутствуют заключения по изъятому у него веществу. Перчатку после проведения у него обыска считает, что могли подбросить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Чуприн К.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что вступившим в законную силу постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан и условное осуждение по приговору от 21 февраля 2024 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом по настоящему приговору местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. Просит окончательное наказание определить с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ. Также отмечает, что судом при назначении наказания не принято во внимание отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на допущенные в приговоре описки при указании судимости в наименовании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (вводная часть) и при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств (ошибочно указана статья 81 УК РФ вместо статьи 81 УПК РФ). 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Порванова О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить ввиду его незаконности и необоснованности и ее подзащитного оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них. Полагает, что вина осужденного не подтверждается представленными доказательствами, а обвинение построено на предположениях. 

По первому эпизоду указывает, что, выкладывая свои высказывания в социальную сеть, ее подзащитный таким образом выражал свое мнение против проведения военной операции на территории Украины. По мнению Б.А.НБ., статья 280.3 УК РФ является антиконституционной, противоречит свободе слова, свободе мысли. Отмечает, что данные свободы закреплены в статье 29 Конституции РФ. Полагает, что подлинная реализация свободы слова возможна только в условиях доступа к средствам массовой информации, и при этом действенной гарантией выступает недопустимость цензуры. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.3 УК РФ. 

По второму эпизоду обращает внимание на то, что осужденный в день совершения преступления находился у своего родственника и к военкомату не подходил. Указывает, что свидетели по делу, в частности, А.., С., Р., К., Б., на видеозаписи с уверенностью ФИО1 не опознали. Сотрудник полиции Г. также не смог показать, что именно осужденный поджег военкомат. Отмечает, что мужчин, внешне схожих с ее подзащитным по внешнему виду, а также по одежде, очень много. В ходе обыска по месту жительства осужденного изъята обувь, однако экспертиза по смывам с нее не проведена. Также не установлено совпадение жидкости, изъятой из автомобиля в гараже ФИО1, с жидкостью, обнаруженной на почве возле здания военкомата, где произошло возгорание, и на фрагментах стекол, изъятых с козырька здания военкомата. В заключениях физико-химических экспертиз не указано, следы какого нефтепродукта обнаружены, не зафиксирован химический состав смеси нефтепродукта. Перчатку, изъятую из мусорный урны, осужденный полагает, что подбросили после проведения обыска. По ее мнению, с учетом травмы руки ФИО1 не смог бы докинуть бутылку со смесью до здания военкомата на расстояние, зафиксированное на видеозаписи. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М., работающей старшим помощником начальника юридического отделения в Военном комиссариате Республики Татарстан, согласно которым 04 сентября 2023 года около 17 часов 50 минут неизвестным лицом с применением бутылки с неизвестной жидкостью была совершена попытка поджога здания военного комиссариата г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан по адресу: 

<

...>. Злоумышленник подошел к запасному выходу из здания, оборудованному деревянной дверью, обшитой снаружи жестью, и метнул заранее подожженную им стеклянную тару с горючей жидкостью на козырек, установленный над дверью запасного выхода. В результате подожженная стеклянная тара с горючей жидкостью ударилась о стеклоблоки, которыми заложен оконный проем над козырьком двери запасного выхода, и разбилась, а находившаяся в ней горючая жидкость разлилась по поверхности козырька двери запасного выхода. Но возгорания не произошло по счастливой случайности, а сам злоумышленник с места преступления скрылся. В результате указанных действий неизвестного лица здание военного комиссариата г. Зеленодольска и находившееся в нем имущество не пострадало. В это время в здании находился на ночном дежурстве сторож Ш., который обнаружил это покушение и незамедлительно сообщил в полицию. Она полагает, что неизвестное лицо, бросившее в здание военного комиссариата бутылку с жидкостью, намеревалось поджечь здание и тем самым причинить материальный ущерб. Здание, в котором расположен военный комиссариат г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, принадлежит Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района и состоит у него на балансе. Указанное здание передано в пользование Военному комиссариату Республики Татарстан по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 08-009-0061 от 10 октября 2011 года на неопределенный срок. Имущество, находящееся в здании, находится на балансе Военного комиссариата Республики Татарстан. В случае, если бы произошло возгорание, то в результате пожара было бы повреждено имущество Военного комиссариата Республики Татарстан на общую сумму 20848670 рублей 52 копейки, ущерб являлся бы значительным;

- показаниями представителя потерпевшего Н.., работающей в должности заместителя руководителя юридического бюро Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, согласно которым в начале сентября 2022 года ей стало известно, что 04 сентября 2022 года около 17 часов 50 минут неизвестное лицо кинуло стеклянную тару с неизвестной жидкостью с подожженным фитилем на козырек, установленный над дверью запасного выхода здания военного комиссариата г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан по адресу: 

<

...>. В результате стеклянная тара с горючей жидкостью и подожженным фитилем ударилась о стеклоблоки, которыми заложен оконный проем над козырьком запасного выхода, но возгорания не произошло. Здание принадлежит Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, балансовая стоимость здания составляет 51444 рубля. Указанное здание передано в пользование Военному комиссариату Республики Татарстан по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 08-009-0061от 10 октября 2011 года на неопределенный срок. В результате действий неизвестного лица здание, принадлежащее Исполкому Зеленодольского муниципального района, не пострадало. Она полагает, что неизвестное лицо, бросившее в здание, в котором расположен военный комиссариат, стеклянную тару с жидкостью, намеревалось поджечь здание и тем самым причинить материальный ущерб. Если бы в результате указанных выше действий здание, в котором расположен военный комиссариат, все-таки загорелось, то Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района был бы причинен материальный ущерб на сумму 51444 рубля. Данный ущерб для исполкома ЗМР Республики Татарстан является значительным;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что своего соседа ФИО1 он знает более 10 лет, поддерживает с ним соседское общение. При просмотре видеозаписи, представленной сотрудником полиции, он узнал ФИО1, одетого в желтую футболку, серую жилетку сверху футболки, брюки джинсовые. 4 сентября 2022 года, находясь на улице, его сосед примерно в 16.30 ушел из дома, был одет в желтую футболку, сверху жилетка, брюки джинсовые синего оттенка;

- показаниями свидетелей И., Х., С., являющихся сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Татарстан, согласно которым 4 сентября 2022 года была попытка поджога здания военного комиссариата в г. Зеленодольске. В тот же день они начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была изъята видеозапись с дома рядом с военкоматом. На этой видеозаписи было видно, как мужчина 50-55 лет, одетый в желтую рубашку, жилетку, джинсовые брюки, бросает бутылку, в которой было горючее вещество, в здание военкомата, и она попадает в район окна, рядом на траве было воспламенение. Данное видео они показывали свидетелям, которые узнали на нем ФИО1 Также была проверена база лиц, которые после начала СВО выходили с пикетами, размещали в сети «Интернет» различные публикации против СВО. В этой базе был и Б.А.НВ.;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Д., согласно которым 04 сентября 2022 года в отдел МВД по Зеленодольскому району от дежурного охранника военного комиссариата г. Зеленодольска Ш. поступило сообщение о том, что козырек над входной дверью военкомата со стороны двора облит неизвестным веществом, а также в десяти метрах от здания имеются два возгорания. 

В ходе первичных оперативных мероприятий опрошенный Ш. пояснил, что 04 сентября 2022 года около 18 часов, находясь на своем рабочем месте внутри здания военкомата, он услышал хлопок, выйдя с запасного выхода здания военкомата с внутренней части двора, тот почувствовал резкий запах лакокрасочных материалов и заметил осколки стеклянной бутылки возле крыльца здания. На расстоянии 10 метров от здания находились два возгорания диаметром 20х20 и 20х15 см. В ходе ОРМ при осмотре территории, прилегающей к месту происшествия, были установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре камеры видеонаблюдения, установленной на д. 25«А» по ул. Гоголя г. Зеленодольска, которая охватывает часть внутреннего двора здания военкомата, было установлено, что в 17 часов 51 минуту к зданию военного комиссариата подошел мужчина крупного телосложения, одетый в джинсовые брюки, желтую рубашку, безрукавку коричневого цвета, мужчина шел с зажжённой бутылкой с зажигательной смесью, с которой на землю падали продукты горения, в результате чего образовались два возгорания. Далее видно, что мужчина совершает движение, похожее на метание предметов, после чего спешно направляется в сторону 

<

...>. Когда указанный мужчина подходил ближе к обзору камеры, он опознал данного мужчину по его телосложению, стрижке, походке, слегка прихрамывающей, им оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: г. Зеленодольск, 

<

адрес>. Тот ранее дважды привлекался к административной ответственности по статье 20.3.3 КоАП РФ по факту проведения 07 и 12 марта 2022 года в г. Зеленодольске одиночного пикета против спецоперации РФ в Украине, тот использовал плакаты: «Нет «ZZonderоперации, пацанов домой! К матерям не «грузом» «200», «Граждане? Отечество в опасности, наши танки на чужой земле! - ФИО2». ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по Зеленодольскому району как лицо, неоднократно осуществляющее дискредитацию вооруженных сил Российской Федерации.

05 сентября 2022 года в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты в том числе и три патрона, сотовые телефоны, ноутбуки, жилетка серого цвета, джинсы синего цвета, канистра от моторного масла «Лукойл», бак металлический серого цвета.

В ходе электронного досмотра телефона ФИО1 были выявлена переписка с абонентом «Васяукраин» (абонентский номер ...., зарегистрирован в Украине), где тот спрашивал собеседника о том, как можно выехать на территорию Украины.

В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий и отслеживания путей передвижения ФИО1 после совершенного тем поджога им на оптический диск были записаны два фрагмента видеозаписи, а именно движение ФИО1 по ул. Татарстан г. Зеленодольска в сторону ул. Энгельса д. 30, а также видеозапись из магазина «РусАлка», в момент приобретения ФИО1 бутылки коньяка. Указанные видеозаписи датированы 04 сентября 2022 года, на видеозаписях ФИО1 одет в ту же одежду, что и на видеозаписи в момент поджога военкомата, а именно в желтую рубашку, синие джинсы и жилетку коричневого цвета;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 сентября 2022 года около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который поинтересовался, где он сейчас находится. Он тому ответил, что находится на даче. По голосу тот был в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 20 минут он из дачи приехал домой. Примерно в 19 часов к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у того с собой была бутылка коньяка объемом 0,5 л. ФИО1 был одет в синие джинсовые брюки, футболку жёлтого цвета с короткими рукавами и в жилетку накидку серого цвета. Они с ним сидели на кухне около 30 минут, распивали коньяк, разговаривали на бытовые темы, про огород и сад, никаких странностей за ФИО1 он не заметил. После употребления половины бутылки коньяка он выпроводил того домой. О причастности ФИО1 к поджогу военного комиссариата по г. Зеленодольску ему стало известно 05 сентября 2022 года от сотрудников полиции. 06 сентября 2022 года сотрудниками полиции ему была предъявлена видеозапись от 04 сентября 2022 года, где он опознал ФИО1, который был одет в ту же одежду, в которой он приходил к нему распивать коньяк 04 сентября 2022 года;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым он работает охранником в военкомате г. Зеленодольска, расположенном в доме 3 по ул. Туктарова. В сентябре 2022 года вечером он услышал глухой стук. Он вышел во двор, в метрах четырех от выхода увидел 2 костерка, почувствовал химический запах. Также было видно, что весь козырек над дверью, где стеклоблок, чем-то облит, лежали осколки темного стекла, горела какая-то тряпочка, может быть это была перчатка. Он сразу вызвал полицию и Росгвардию, в ходе осмотра следователем все было изъято. До хлопка этой тряпки и огня не было, так как он выходил на улицу, все проверял. Химический запах он почувствовал сразу, как вышел на улицу, запах похож на строительную химию, на вещества, которые используются при ремонте. Было понятно, что в стеклоблок над козырьком двери бросили что-то стеклянное;

- показаниями свидетеля З., участвовавшего в качестве понятого при обыске у ФИО1, о том, что второй понятой, которого он знает около 2-х лет, также участвовал. Что конкретно было изъято у Б.А.НБ., не помнит, так как прошло много времени. При обыске вместе с понятыми было человек 6. Он точно не помнит, что ему сказали перед производством обыска, потом он вроде бы подписал какой-то документ; 

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что на представленной сотрудником полиции видеозаписи в мужчине, который одет в желтую футболку, сверху жилетку серого оттенка, брюки синего оттенка, плотного телосложения, с лысиной на голове, она опознает ФИО1 Также на представленной видеозаписи из магазина в мужчине, одетом в желтую футболку, серую жилетку, брюки синего оттенка, плотного телосложения, с лысиной на голове, она опознает ФИО1 Ранее с ним была знакома в связи с тем, что делала у него ремонт;

- показаниями свидетеля И. о том, что он ранее работал с ФИО1, поддерживают общение. Тот проживает по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

<

адрес>. Ранее Б.А.НВ. неоднократно высказывался в поддержку Украины, привлекался к административной ответственности за дискредитацию вооруженных сил Российской Федерации. На предъявленной сотрудниками полиции видеозаписи он опознает ФИО1, который был одет в желтую футболку, серую жилетку, синие джинсы;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 03 сентября 2022 года примерно в 12 часов он со своей семьей приезжал к ФИО1, проживающему по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

<

адрес>, для семейного отдыха, чтобы попариться в бане и выпить алкоголь. Находился он у ФИО1 до 04 сентября 2022 года и уехал с семьей на такси в 10 часов 52 минуты, больше с ним не виделся. С Б.А.НГ. он познакомился примерно в 2015 году по работе на одном из строительных объектов. Того может охарактеризовать с положительной стороны. На видеозаписи, представленной ему сотрудниками полиции, он опознает ФИО1 по походке и по одежде, так как тот 04 сентября 2022 года, когда он выезжал, был одет в те же вещи;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым она проживает в г. Воркуте. В г. Зеленодольске проживает ее брат ФИО1 С ним она поддерживает общение по телефонной связи. У ее брата имеется друг на Украине, которого зовут Василий, с которым они совместно работали. При просмотре видеозаписи, предоставленной сотрудником полиции, она увидела мужчину среднего роста, плотного телосложения, одет в желтую футболку, серую жилетку сверху футболки, синего оттенка джинсовые брюки. Походка и лысая голова данного человека похожи на ФИО1, но точно брата она опознать не может, так как на видео данный человек находится далеко. Также на представленном видео из магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: Энгельса, д. 30, она увидела мужчину среднего роста, плотного телосложения, одет в желтую футболку, серую жилетку сверху футболки, синего оттенка джинсовые брюки, в нем она опознает своего брата ФИО1 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- материалами административных дел №№ 5-1381/22, 5-1382/22, согласно которым постановлениями судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, по факту осуществления публичных призывов, направленных на подрыв авторитета и доверия к Вооруженным Силам РФ и дискредитации использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности согласно решению Президента РФ и постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации», выраженные в виде призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, а именно держал в руках плакаты с надписью «Нет ZZondero, пацанов домой! к матерям, не грузом 200», «Граждане? Отечество в опасности, наши танки на чужой земле! - ФИО2», публично демонстрировал их мимо проходящим гражданам, чем провоцировал создать негативную оценку Вооруженным Силам РФ, и ему назначено в каждом случае наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты в 

<

адрес> г. Зеленодольска Республики Татарстан, находясь в которой, Б.А.НВ. выкладывал тексты в социальной сети «Одноклассники»;

- заключением лингвистической судебной экспертизы от 21 октября 2022 года, согласно которому в представленном на исследовании материале - в комментариях пользователя социальной сети «Одноклассники» с именем «Богданов Андрей» (https://ok.ru/profile....) - содержатся высказывания, в которых действия Вооруженных Сил Российской Федерации (российских военных, в том числе Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации ФИО3), осуществляемые на территории Украины, характеризуются как негативные, преступные, связанные с убийством мирных жителей.

Обоснование данной негативной оценки является авторским, оценочным, субъективным: автор комментариев пользователь с именем «Богданов Андрей» https://ok.ru/profile/....) проводит параллель между действиями Главнокомандующего РФ ФИО3 и действиями нацистских преступников холокоста времен Второй мировой войны;

- протоколом осмотра диска со скриншотом профиля социальной сети «Одноклассники» с именем «Богданов Андрей», размещенного в открытом доступе по электронному адресу: https://ok.ru/profile...., а именно учетной записи, где указано: Друзья 119, Фото 167, Группы 40, Игры 3, Заметки 227. 

<

данные изъяты>

Осмотрен скриншот по электронному адресу: https://ok.ru/profile/...., где администратором учетной записи социальной сети «Одноклассники» с именем «Андрей Богданов» https://ok.ru/profile.... 14 июня 2022 года размещена публикация с текстом: «ФИО3 –**ука конченная Убил мою страну. Тварь. Гореть тебе в твоем Раю».

Осмотрен скриншот по электронному адресу: https://ok.ru/profile/...., где администратором учетной записи социальной сети «Одноклассники» с именем «Андрей Богданов» https://ok.ru/profile/.... 11.04.2022 размещена публикация с текстом: «Всем,, друзьям,, -которые поют,, ассану,, ZZonderоперации -Идите НА*уй !-и навсегда».

Осмотрен скриншот по электронному адресу: https://ok.ru/profile/...., где администратором учетной записи социальной сети «Одноклассники» с именем «Андрей Богданов» https://ok.ru/profile/.... 07.04.2022 размещена публикация с текстом: «Спасибо, Тебе, Владимир Владимирович за мою,, счастливую,, приходящую старость. Долгих тебе лет жизни -до 150-ти. И чтоб Тебе -*уке-в Шпандау каждую ночь люди из Бучи приходили -их души».

Осмотрен скриншот по электронному адресу: https://ok.ru/profile/...., где администратором учетной запись социальной сети «Одноклассники» с именем «Андрей Богданов» https://ok.ru/profile/.... 03.04.2022 размещена публикация с текстом: «И это из-за одной сволочи бункерной -как вы можите терпеть ?! Из-за ФИО3 -я не понимаю-мудаки вы все»;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 При входе в приложение «ОК» (Одноклассники) установлено, что аккаунт зарегистрирован на имя «Андрей Богданов». При анализе публикаций, размещенных указанным пользователем, обнаружены следующие публикации, имеющие значение для доказывания по уголовному делу:

- 03 апреля 2022 года в 02 часа 28 минут: «И это из-за одной сволочи бункерной -как вы можите терпеть?! Из-за ФИО3 - я не понимаю-мудаки вы все»;

- 07 апреля 2022 года в 13 часов 05 минут: «Спасибо, Тебе, Владимир Владимирович за мою,, счастливую,, приходящую старость. Долгих тебе лет жизни - до 150-ти. И чтоб Тебе - *уке - в Шпандау каждую ночь люди из Бучи приходили - их души»;

- 11 апреля 2022 года в 22 часа 02 минуты: «Всем,, друзьям,, -которые поют,, ассану,, ZZonderоперации -Идите НА*уй !-и навсегда»;

- 14 июня 2022 года в 02 часа 01 минуту: «ФИО3 –**ука конченная Убил мою страну. Тварь. Гореть тебе в твоем Раю»;

- протоколами осмотра места происшествия: 

- участка местности за домом № 3 по ул. Туктарова г. Зеленодольска, в котором расположен Зеленодольский военкомат. На козырьке, который расположен над запасным выходом, обнаружено и изъято вещество с запахом ГСМ на ватный тампон, осколки стекла, видеозаписи от 04 сентября 2022 года. Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на д. 25«А» по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан;

- здания военкомата по адресу: 

<

...>, на поверхности козырька над запасным выходом обнаружены осколки стекла в жидкости темного цвета, указанные осколки и вещество темного цвета изъяты;

- территория Зеленодольского военкомата, на земле зафиксированы два места возгораний диаметром 20х20 см и 20х15 см, обнаружен и изъят фрагмент перчатки со следами воздействия высокой температуры;

- справкой, согласно которой итоговая стоимость имущества военного комиссариата г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 20848670 рублей 52 копейки;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты джинсы синего цвета 4 штуки, жилетка «Umbro» серого цвета, телефон марки «Самсунг» с сим-картой МТС и Билайн. В гараже обнаружены и изъяты канистра от моторного масла «Лукойл» с жидкостью внутри, ноутбук «Lenovo» черного цвета с зарядным устройством, ноутбук «hP» черного цвета без батареи и боковой панели. Из машины «Мицубиси» регистрационный знак .... изъят бак металлический серого цвета; 

- заключением биологической судебной экспертизы № 1043, согласно которому на предоставленных перчатке, пакете обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1; 

- заключением физико-химической экспертизы № 1742, согласно которому на предоставленных на экспертизу веществе на ватном диске, на фрагментах стекол (изъятых в ходе осмотра места происшествия с козырька здания военного комиссариата г. Зеленодольска и Зеленодольского района обнаружены следы смазочного материала на основе дистилятного нефтепродукта; 

- заключением физико-химической экспертизы № 1741, согласно которому на предоставленных на экспертизу пластиковой канистре (изъятой из автомашины в ходе обыска по месту жительства ФИО1) обнаружен смазочный материал на основе дистилятного нефтепродукта;

- протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника видеозаписей от 04 сентября 2022 года с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании д. 25«А» по ул. Гоголя г. Зеленодольска, и от 04 сентября 2022 года с камеры видеонаблюдения из магазина «РусАлка», расположенного по адресу: 

<

...>, и с камеры наружного видеонаблюдения по ул. Татарстан г. Зеленодольска Республики Татарстан. 

При воспроизведении файла с названием «VID-20230302-WA0015» установлено, что в верхней части экрана указаны дата 2022-09-04 и время 17:51:05. Запись видео в цветном формате. На видеозаписи просматривается улица между домами № 9 по ул. Туктарова и 

<

...> также видеозапись охватывает часть внутренней части двора здания военного комиссариата 

<

...>. Согласно видеозаписи в 17 часов 51 минуту 10 секунд появляется мужчина, одетый в джинсовые брюки темно-синего цвета, футболку желтого цвета, жилетку без рукавов коричневого цвета. Мужчина немного прихрамывает, крупного телосложения, на голове лысина. Указанный мужчина несет в руке предмет, с которого капает горящее вещество, после чего в двух местах происходит возгорание. Далее действия мужчины не видны из-за кустов. Далее указанный мужчина в 17 часов 51 секунду 39 секунд вновь появляется в зоне видимости камеры и бежит в сторону дома № 23 по ул. Гоголя г. Зеленодольска. Далее его действия не видны. 

При воспроизведении файла с названием «VID-20220904-WA0043» установлено, что длительность видеозаписи 10 секунд. Запись видео в цветном формате. На видеозаписи просматривается ул. Татарстан г. Зеленодольска. Согласно видеозаписи по улице проходит мужчина, одетый в джинсовые брюки темно-синего цвета, футболку желтого цвета, жилетку без рукавов коричневого цвета. Мужчина немного прихрамывает, крупного телосложения, на голове лысина. 

При воспроизведении файла с названием «VID-20220905-WA0032» установлено, что длительность видеозаписи 33 секунд. Запись видео в цветном формате. На видеозаписи просматривается помещение магазина. Согласно видеозаписи по магазину ходит мужчина, одетый в джинсовые брюки темно синего цвета, футболку желтого цвета, жилетку без рукавов коричневого цвета. Мужчина немного прихрамывает, крупного телосложения, на голове лысина. Мужчина покупает 1 бутылку коньяка, после чего выходит из магазина;

- протоколом осмотра джинсовых брюк и жилетки, изъятых в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

<

адрес>, а также диска с фрагментом видеозаписи от 04 сентября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании д. 25«А» по ул. Гоголя г. Зеленодольска. Установлено сходство джинсовых брюк и жилетки ФИО1;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, фактически отрицавшего свою вину, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, подтверждаются другими материалами дела, в частности, видеозаписями, заключением судебных экспертиз.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям в судебном заседании свидетелей К., Ф., Р., И., А., который утверждали, что ФИО1 на видеозаписи уверенно не опознавали, заявив, что он лишь похож на мужчину на видео. Суд отверг эти показания, так как в ходе предварительного следствия свидетели давали последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие осужденного в совершении преступления. При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил показания свидетелей, данные в судебном заседании, как данные из ложного понятого чувства товарищества, знакомства, не желания усугублять положение ФИО1 У суда апелляционной инстанции каких-либо оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. 

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями статьи 195 УПК РФ и заключения по ним получены в соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ, и поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу лингвистической, биологической, физико-химических и других экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Сами заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. 

Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты в суд представлено не было. Мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Оснований не согласиться с выводами экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Незаконность высказываний ФИО1 в социальных сетях, направленных в том числе и на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в специальной военной операции, подтверждается заключением лингвистической экспертизы. Сам осужденный их принадлежность ему не отрицает. 

Позицию ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что статья 280.3 УК РФ ограничивает право на свободу слова и мысли, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Однако на основании части 3 указанной нормы пользование предусмотренными в пункте 2 статьи правами (в том числе право на выражение мнения) налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина (в том числе право на выражение мнения, свобода слова) не являются произвольными и абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное право ограничено общими конституционными запретами на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (часть 5 статьи 13 Конституции РФ); пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции РФ).

Приговор суда указанным нормам Международного Пакта о гражданских и политических правах и Конституции Российской Федерации, предписывающим ограничение прав законом, не противоречит.

Показания ФИО1 о непричастности к попытке умышленного поджога здания военкомата, суд первой инстанции обоснованно счел недостоверными. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела, подтверждающими виновность осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда убедительными, основанными на законе и приведенных выше доказательствах. 

Преступные действия ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, которая подробно исследовалась как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании. Допрошенные свидетели прямо указали, что на видео зафиксирован именно осужденный, которого они узнали по внешним чертам, одежде, походке. 

На месте происшествия обнаружена перчатка со следами горения, принадлежность которой именно ФИО1 установлена экспертным путем. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств, в частности, о подбросе перчатки, обнаруженной на месте совершения преступления, на которой обнаружены биологические следы ФИО1, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые осужденный и адвокат ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Несогласие ФИО1 и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона. 

Утверждение адвоката о том, что ее подзащитный 4 сентября 2022 года находился у своего родственника и к военкомату не подходил, полностью опровергается исследованными материалами уголовного дела. Допрошенный К. показал, что ФИО1 к нему пришел 4 сентября 2022 года только в 19 часов, при том, что совершение преступления последнему инкриминируется в 17 часов 51 минуту. Само нахождение осужденного возле здания военкомата подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом маршрут передвижения Б.А.НБ. от места происшествия установлен на основании видеозаписей, где свидетели осужденного также опознали.

Ссылки защитника на состояние здоровья ФИО1, который в силу травмы руки не смог бы добросить бутылку до здания военкомата при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, а также самого осужденного на то, что он является левшой, являются неубедительными, о невозможности осуществления осужденным преступных действий не свидетельствуют. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного 

- по части 1 статьи 280.3 УК РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено. 

Обыск по месту жительства осужденного органами предварительного следствия проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило. Производство обыска признано судом законным в порядке, установленном частью 5 статьи 165 УПК РФ, постановление суда вступило в законную силу.

Не проведение экспертных исследований по обуви ФИО1, а также сравнительной жидкости в канистре, изъятой по месту его жительства, о неполноте предварительного следствия не свидетельствует, обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления под сомнение не ставит. 

В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и при подготовке к судебным прениям, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника, в частности, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Утверждение ФИО1 о недостаточности времени, предоставленного ему для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Так, с осужденным дважды после окончания предварительного следствия выполнялись требования статьи 217 УПК РФ по ознакомлению с материалами дела, которые в первом случае составляли 3 тома, во втором – 4 тома.

В ходе судебного разбирательства на стадии завершения судебного следствия ФИО1 от суда скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, и мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о злоупотреблении осужденного своими права, в том числе и по подготовке к судебным прениям. 

По заявленному ФИО1 после вынесения приговора ходатайству о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, ему была предоставлена такая возможность. В соответствии с графиком ознакомления осужденный знакомился с делом, состоящим из 5 томов, в течение 4 дней. 

С учетом объема материалов дела, условий, которые являлись надлежащими, и реально необходимого времени для ознакомления с ними суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный срок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела являлся достаточным. 

Суд апелляционной инстанции также не считает возможным согласиться с доводами ФИО1, изложенными им в судебном заседании, о неверном отражении в протоколе судебного заседания хода процесса. При составлении протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, он соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и его защитников в соответствии с положениями части 3 статьи 260 УПК РФ не подавались.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных деяний, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, пенсионный возраст, состояние здоровья, неофициальное трудоустройство. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, обязательность указания в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. 

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания соответствует пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, данными о личности осужденного.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что вступившим в законную силу постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года по представлению заместителя начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан условное осуждение по приговору от 21 февраля 2024 года ФИО1 отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, о нарушении требований уголовного закона при вынесении приговора не свидетельствует. Материалы уголовного дела на момент принятия обжалуемого решения достоверных сведений об отмене условного осуждения в отношении Б.А.НБ. не содержали, стороной обвинения соответствующих данных также представлено не было. В связи с этим данный вопрос о наличии других неисполненных приговоров подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с пунктом 10 статьи 397 УПК РФ. 

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить в приговоре описки, на которые обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Так, во вводной части приговора при изложении судимости Б.А.НБ. следует уточнить и указать верное наименование Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит указанию статья 81 УПК РФ вместо статьи 81 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора при указании судимости Б.А.НБ. уточнить наименование суда, указав Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств указать статью 81 УПК РФ вместо статьи 81 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Чуприна К.В. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Порвановой О.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий