Дело № 12-460/2020

УИД: 18RS0004-01-2020-003024-32

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска УР Городилова Д.Д., 

рассмотрев жалобу ЗДБ 

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ:

ЗДБ, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ГМФ от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ЗДБ как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ЗДБ обжаловал его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает факт управления транспортным средством иным лицом, поскольку автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в момент совершения правонарушения управлял ГИИ, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, путевым листом 

<

номер> от 

<

дата>.

В судебное заседание заявитель ЗДБ, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ЗДБ – ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является ЗДБ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Указанное правонарушение совершено повторно.

В соответствии ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ЗДБ к жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ЗДБ и ГИИ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Согласно п.5.1. договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 900 руб. в день и вносится ежедневно, начиная со следующего после подписания акта прием-передачи автомобиля дня. В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора, договор заключается на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. В подтверждение реального исполнения договора аренды заявителем к жалобе приложены справки по операции «Сбербанк Онлайн» от 

<

дата> на сумму 900 руб. и от 

<

дата> на сумму 900 руб.

Также к жалобе приложены путевой лист легкового автомобиля от 

<

дата>, страховой полис САО «ВСК» серии 

<

номер>, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. в том числе ГИИ 

Анализ представленных заявителем доказательств позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении ЗДБ правонарушения. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ГИИ, подтверждены заявителем.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЗДБ прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЗДБ удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ЗДБ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ЗДБ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д. Городилова