Дело № 1-10/2017 (№ 13221150)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Понятовской Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васейкиной Н.Н.,

при секретарях Головач Л.А., Шапаренко К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> судимого:

1). 22.04.2010г. 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2011г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня на основании постановления 

<

адрес> суда от 17.05.2011г. 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь на улице у входа в подъезд № жилого 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес ФИО4 №1 не менее одного удара кулаком левой руки в жизненно важный орган - голову потерпевшего, от чего ФИО4 №1 не удержался на ногах, упал на спину, ударившись головой об асфальтное покрытие, в результате чего последнему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма в 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате получения открытой черепно-мозговой травмы, от 

<

данные изъяты>, по неосторожности наступила смерть ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти ФИО4 №1. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью ему на сотовый телефон позвонила его мать свидетель 5, сказав, что его отец с дядей распивают в квартире спиртное и не собираются уходить. Решив помочь матери, спустя 15-20 минут приехал домой. Подойдя к подъезду, увидел, что из подъезда выходят его отец и дядя ФИО4 №1, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал разговаривать с отцом по поводу того, что тот злоупотребляет спиртным и водит в квартиру брата для распития спиртного, в ответ отец начал его оскорблять, хватать за куртку. Дядя никаких действий в отношении него не предпринимал, но словами поддерживал отца. Разозлившись на отца, нанес ему правой рукой удар в область щеки. Полагая, что ФИО4 №1 кинется в драку, кулаком левой руки нанес удар в область щеки ФИО4 №1 От ударов отец с дядей упали на спину на бетонную площадку. Отец поднялся и сел на лавочку, а дядя после удара не встал. Видел, что ФИО4 №1 лежал и хрипел. После случившегося позвонил матери, рассказал о случившемся, затем вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи вместе с Свидетель С уехали к ней домой. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, его действий, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 было предложено показать место, где его показания буду проверяться. ФИО1 указал участок местности перед входом в подъезд № 

<

адрес>, где он ударил Свидетель 2 и ФИО4 №1 ФИО1 указал, что приехал к указанному месту, узнав от матери, что они в алкогольном опьянении, чтобы поговорить с ними об их состоянии. ФИО1 показал, что ФИО4 №1 находился слева от Свидетель 2, они стояли на асфальтированной площадке перед входом в подъезд. Далее ФИО1 показал, как подошел к мужчинам, находился к ним лицом, пытался поговорить, те стали выражаться нецензурно, Свидетель 2 стал хватать его за куртку. Разозлившись, ФИО1 ударил Свидетель 2, а затем ударил дядю ФИО4 №1 ФИО1 на статисте показал, как кулаком правой руки ударил один раз Свидетель 2 по лицу, от чего тот упал на асфальт назад. Затем ФИО1 на статисте показал, как он кулаком левой руки ударил один раз по лицу ФИО4 №1, от чего тот упал на левый бок на асфальт (сбоку и чуть позади того места, где стоял до удара). ФИО1 указал на асфальтированную поверхность площадки перед входом в подъезд, пояснив, что именно в этом месте ударился головой ФИО4 №1, по мнению ФИО1 ФИО2 показал, что после произошедшего он отошел к середине дома, оглянулся, видел, что Свидетель 2 сидит на скамейке, а ФИО4 №1 продолжает лежать на асфальте. Решив, что ФИО4 №1 плохо, он вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>) 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что после полученной черепно-мозговой травмы ее сын ФИО4 №1 из городской больницы № был направлен на домашнее лечение. Он не мог передвигаться, вставать, на слова не реагировал (т.

<

данные изъяты> О случившемся знает со слов сына ФИО3, который рассказывал ей, что когда вышли из подъезда, его сын нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого упал. Придя в себя, увидел, что его брат лежит на крыльце, храпит, голова брата и крыльцо были в крови (т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель С суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился у нее дома, когда ночью позвонила его мать и сообщила, что отец ФИО2 с его дядей распивают спиртное у нее в квартире. Собравшись, вместе с ФИО2 приехали к дому по 

<

адрес>, где проживают Х-вы. Подойдя к дому, увидели, что отец ФИО2 и его дядя выходят из подъезда, оба находились в состоянии опьянения. ФИО1 подошел к ним и начал разговаривать с ними. Отец ФИО2 начал проявлять агрессию, оскорблять ФИО1, после чего он ударил по одному разу кулаком в лицо сначала отца, затем дядю. От удара отец ФИО2 и дядя упали на асфальтированную площадку. Отец поднялся, а дядя остался лежать, захрапел. Затем с ФИО2 поехали домой, по дороге ФИО2 позвонил матери и вызвал скорую помощь. 

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с братом ФИО4 №1 распивали спиртное в своей квартире по 

<

адрес>, после чего в состоянии опьянения уснули. Поздно вечером домой вернулась жена, она была недовольна тем, что они находятся в квартире в состоянии опьянения, поэтому с ФИО2 стали собираться уходить из квартиры. Когда с братом вышли из подъезда, увидел, что к подъезду подходит его сын ФИО2. Ничего не говоря, сын нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на асфальтированную площадку подъезда. Затем видел, как сын нанес один удар кулаком по лицу его брату ФИО4 №1 От удара тот упал на асфальт и больше не поднялся. Сам, поднявшись, подошел к брату, тот хрипел, крови у него не видел. Сын ФИО1 с девушкой сразу ушли. Вскоре приехала скорая помощь, кто ее вызвал, ему неизвестно. Сам скорую помощь он не вызывал. Сотрудники скорой помощи увезли брата в больницу, брат в сознание не приходил, через два с половиной года, не приходя в сознание, умер. Все это время за братом ухаживала их мать ФИО4 №1, которая от какой-либо помощи со стороны родственников отказалась. 

Из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он находился в состоянии опьянения, помнит, что с братом вышли на улицу, к ним подошел его сын ФИО2. Допускает, что мог ругаться на сына вместе с братом, хватать его за куртку, после чего сын ударил кулаком его по лицу, а затем ударил его брата. При этом сам удар он не видел, а только когда стал приходить в себя, увидел, что брат лежит на асфальтированной площадке у подъезда. Сам сел на лавочку, а брат продолжал лежать на земле, на землю бежала кровь, как он понял, с затылка (т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель Свидетель 2 не подтвердил свои показания, указав, что с сыном не ругался, видел, как ФИО2 нанес удар его брату, а также в протоколе неверно указано, что он видел кровь, поскольку крови он не видел. 

Свидетель свидетель 5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. вернулась вечером домой, обнаружила, что в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения находятся ее бывший супруг ФИО2 и его брат. Они отказывались покидать квартиру, поэтому она позвонила своему сыну ФИО1, попросила помочь, чтобы они ушли из квартиры. Поскольку по телефону его слушать отказались, сын сказал, что приедет. Через некоторое время до приезда сына ФИО2 с братом покинули квартиру. Через какое-то время ей позвонил сын, попросил вызвать скорую помощь. Выбежав на улицу, увидела, что у подъезда лежит ФИО4 №1, на лавке сидит Свидетель 2 Она решила, что ФИО2 в своем обычном состоянии спит у подъезда, решила не вызывать скорую помощь. Впоследствии от сына узнала, что он вызвал скорую помощь, что он один раз кулаком ударил в лицо отца, а также нанес один удар по лицу ФИО4 №1 Оба от удара упали, отец поднялся, а ФИО4 №1 после удара не поднимался, оставался лежать у подъезда. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель свидетель 6 суду показала, что со слов своей свекрови ФИО2 ей известно, что ее бывшего мужа ФИО4 №1 ударил племянник ФИО1 ФИО4 №1 находился в тяжелом состоянии в больнице, ему была сделана операция. Из больницы ФИО4 №1 был выписан в ее квартиру, так как имел право в ней проживать. Уход за ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ. до его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла его мать ФИО4 №1 Мать ФИО1 после случившегося неоднократно пыталась предложить помощь в уходе за ФИО2, в приобретении лекарств, однако ФИО4 №1 от какой-либо помощи отказалась.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 ее родной брат. По обстоятельствам дела ей известно, что ФИО1 нанес ее дяде ФИО4 №1 один удар, от которого он упал. Впоследствии ФИО4 №1, не приходя в сознание, умер. Ей известно, что ее мать ФИО6 неоднократно предлагала помощь в уходе за ФИО4 №1, однако ФИО4 №1 категорически отказалась. ФИО1 самостоятельно к ФИО2 с извинениями не обращался, помощь предлагал через мать.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО4 №1 доставлен в ГКБ № с диагнозом тяжелая открытая черепно-мозговая травма, доставлен бригадой скорой медицинской помощи с 

<

адрес> (т.1 л

<

данные изъяты>), указанные сведения подтверждаются и медицинской справкой МБЛПУ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой больной ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГг. находится в реанимации в крайне тяжелом состоянии (т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около подъезда № по 

<

адрес> установлено, что он представляет собой бетонное крыльцо, состоящее из одной ступени. На бетонной поверхности имеются пятна округлой формы бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности бетонного крыльца изъят один след биологического происхождения. Вдоль дома со стороны подъезда имеется асфальтированная дорога для подъезда автотранспорта. От дороги подход к подъезду осуществляется через два паребрика высотой по 10 см, о чем составлены протоколы осмотра (т.1 л.д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>). Изъятый смыв следа вещества бурого цвета осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что в смыве, изъятом около подъезда в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от ФИО4 №1 (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 №1 незадолго до поступления в стационар ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 

<

данные изъяты> отсутствие других наружных повреждений, следует считать, что образование травмы связано с травмирующим воздействием в теменно-затылочную область, что могло иметь место при ударе этой областью о твердый предмет, плоскость в результате падения с приданным ускорением. Травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных подозреваемым «… я ударил кулаком в лицо Анатолия в область щеки, с левой стороны. Отец и А упали на землю, на спины…». Возможность получения данной травмы при падении без приданного ускорения маловероятна. Вред здоровью, причиненный данной тяжелой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Получение подобных травм сопровождается утратой сознания, когда возможность совершения активных действий, передвижения исключена (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>) 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 №1 умер, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО4 №1 наступила от полиорганной недостаточности на фоне 

<

данные изъяты>, в результате получения открытой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО4 №1 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением, развитием посттравматической энцефалопатии и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая (т.2 л.

<

данные изъяты>) 

Оценивая заключения экспертов, суд полагает, что не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, имеющих длительный стаж работы, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают. Экспертизы являются полными, противоречий не содержат.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 2, суд считает недостоверными его показания в суде о том, что конфликта между ним и сыном не было, он видел удар ФИО1 ФИО4 №1, при этом крови после падения ФИО4 №1 не видел. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель 2, указывая на нахождение в состоянии опьянения, допускал, что мог ругаться на сына прежде чем тот нанес ему удар. Кроме того, свидетель указывал, что после того, как сын нанес ему удар, он упал, поэтому не видел, как сын нанес удар ФИО4 №1, видел лишь, что тот упал на асфальт, при этом свидетель Свидетель 2 указывал, что после падения ФИО4 №1 видел на асфальте кровь с его затылка. Суд полагает указанные показания свидетеля Свидетель 2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они даны непосредственно после имевших место событий, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель С, подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Его показания в суде даны спустя три года после случившегося, объясняются свойствами человеческой памяти, а также субъективным восприятием в настоящее время происходящего. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 4, которая осуществляла допрос Свидетель 2, пояснившей, что в протоколе допроса показания Свидетель 2 зафиксированы исключительно с его слов, затем протокол допроса был предоставлен Свидетель 2 для ознакомления, разъяснено право принести свои замечания. После ознакомления с протоколом допроса замечаний от Свидетель 2 не поступило, он поставил свою подпись, удостоверив правильность изложенного в протоколе допроса. При этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о нахождении ФИО2 в нетрезвом состоянии, от него не поступало, сомнений в его адекватности у нее не возникло. 

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, каждое из них является относимым и допустимым, позволяют считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он умышленно нанес ФИО4 №1 не менее одного удара кулаком левой руки в жизненно важный орган - голову потерпевшего, от чего ФИО4 №1 не удержался на ногах, упал на спину, ударившись головой об асфальтное покрытие, в результате чего последнему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От наступившей полиорганной недостаточности на фоне 

<

данные изъяты>, в результате получения открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть ФИО4 №1 Между причинением ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы и развитием посттравматической энцефалопатии и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ФИО1, нанося удар кулаком в жизненно-важный орган человека - голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 №1, не желал их наступления, но сознательно допускал падение потерпевшего на асфальт от полученного удара, получение им в результате падения любых повреждений, в том числе опасных для жизни. Об этом свидетельствуют и сила нанесенного удара, который повлек падение потерпевшего, условия, при которых было совершено преступление - наличие асфальтированной площадки в месте происшествия, состояние алкогольного опьянения потерпевшего, а также значительная разница в возрасте с ФИО4 №1, которые были очевидны для ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом к последствиям в виде смерти ФИО4 №1, наступившим в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, ФИО1 относился неосторожно, хотя в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий. 

Телесные повреждения были нанесены ФИО1 ФИО4 №1 из личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что Свидетель 2 и ФИО4 №1 распивали спиртное в квартире его матери. Вместе с тем судом установлено, что около подъезда конфликт у ФИО1 возник с его отцом, ФИО4 №1 каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, инициатором конфликта не был. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлено. Оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленного причинения подсудимым вреда здоровью ФИО4 №1

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1, поскольку согласно данным из материалов дела на учете у нарколога и психиатра он не состоит. В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, соседями характеризуется положительно, по прежнему месту работы ИП «

<

данные изъяты>», а также по настоящему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние и частичное признание им вины, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что именно на основании информации, полученной от ФИО1 при даче им показаний и при проверке его показаний на месте, органами предварительного следствия были получены объективные доказательства его причастности к совершению преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, 

Суд не имеет оснований для признания смягчающим обстоятельством действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку суду не представлено сведений ни о заглаживании вреда ФИО2, ни о конкретных действиях с его стороны, направленных на заглаживание вреда ни сразу после имевших событий, ни после смерти ФИО2

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у ФИО2, суд не находит, поскольку из показаний свидетеля Свидетель С установлено, что в установленном законом порядке ФИО2 отцом ее ребенка не признавался, какого-либо участия в содержании и воспитании ее дочери не принимает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 иждивенцев не имеет, проживает в фактических семейных отношениях. 

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание за совершенное ФИО2 преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. При этом суд полагает, что исправление ФИО2 с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является жизнь и здоровье человека, невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения в отношении него меру пресечения следует изменить на заключение под стражей. При этом в срок лишения свободы, назначенный по данному приговору, необходимо зачесть срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 04.08.2014г., который был отменен ввиду открытия новых обстоятельств в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении. Согласно справке об освобождении ФИО1 отбывал лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., освободился ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 22 дня на исправительные работы тем же сроком с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно. Согласно сведениям Филиала по 

<

адрес> УИИ ГУФСИН по 

<

адрес> ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГг., снят с учета в связи с отменой приговора ДД.ММ.ГГГГ., отбытый срок наказания исправительных работ составил 7 месяцев 11 дней. Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также срок наказания в виде исправительных работ – 7 месяцев 11 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствует 2 месяцам 14 дням лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также отбытый по данному делу срок исправительных работ 7 месяцев 11 дней, что соответствует 2 месяцам 14 дням лишения свободы. 

Вещественные доказательства: смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья. А.В. Зорькина