Дело № 2-235/2024 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В период действия договора ОСАГО ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

В соответствии с поступившим заявлением ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

АО «Тинькофф Страхование» произвело страховое возмещение в пользу ответчика в размере 193 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», составленного с использованием Единой методики, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с объемом полученного возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг в размере 207 рублей 11 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Из экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» составленного экспертом ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, повреждения получены не были.

Экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в полной мере соответствует положениям Единой методики, подлежащей применению при расчетах в рамках ОСАГО, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, их локализация, возможность образования с учетом габаритов взаимодействовавших объектов, наиболее вероятный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в удовлетворении требований по обращению № № финансовым уполномоченным отказано.

Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд, выразив согласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения № № финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы, как доказательства полностью отвечающего принципам относимости и допустимости, установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оплачена истцом, не относятся к заявленному ответчиком страховому случаю. Решение финансового уполномоченного вступило в силу, никем из сторон не оспорено.

Следовательно, сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ответчику с письменной претензией о возврате неосновательного обогащения. Добровольно неосновательное обогащение до настоящего момента ответчиком не возвращено.

На дату подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 243 рубля 03 копейки.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 193 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 243 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 555 рублей (л.д. 4-9).

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и заявленные требования поддержал, пояснил, что при обращении ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения им были предоставлены документы по ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, в которых были указаны повреждения, оснований не доверять данным документам у страховой компании не имелось, в связи с чем было выплачено страховое возмещение. Размер страховой выплаты определен на основании экспертизы, проведенной по имеющимся повреждениям, трасологическая экспертиза не проводилась. После обращения заявителя к финансовому уполномоченному выяснилось, что оснований для выплаты страхового возмещения не было, ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с этим решением. Судебная экспертиза подтвердила выводы об отсутствии страхового случая. Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 153-154), полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, возражал против выводов судебной экспертизы, исследование проведено с существенными нарушениями, без осмотра автомобиля, не указано, когда она окончена. Страховая компания при осуществлении страховой выплаты основывался на результатах своей экспертизе. Обращаясь к финансовому уполномоченному, ответчик заявлял требования о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Решение финансового уполномоченного не обжаловал, поскольку полагал, что ему просто отказано в доплате, о правовых последствиях такого решения не подумал. Просил в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Суд, выслушав представителе сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В соответствии с административным материалом ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 17-19).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), автогражданская ответственность второго участника была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 22-25), также организовало проведение экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» с целью установления наличия, характера и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, установления технологии, объема и стоимости ремонта, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Согласно экспертному заключению (л.д. 27-42), наличие, характер и объем степень технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 339 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждена сумма в размере 193 000 рублей, которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 136 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг и неустойки за нарушение срока выплаты, вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 73-81). Основанием для принятия такого решения послужило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, не получил повреждений, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д.45-72).

Решение финансового уполномоченного не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с даты подписания решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая, выплаченную ФИО1 сумму страхового возмещения, неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного исследования установлено несоответствие схемы ДТП и фактического положения транспортных средств на фотографиях с места ДТП.

Автомобиль Мерседес до момента столкновения не мог находиться в состоянии статики, он двигался, при этом, такая остановка автомобиля при отсутствии блокирования движения в контакте с задней части 

<

данные изъяты> маловероятна. В процессе торможения, 

<

данные изъяты> должен был продвинуться вперед по ходу движения на большее расстояние.

При условии контактирования данных автомобилей, как заявлено в пояснениях водителей, повреждения «

<

данные изъяты> должны располагаться от точки входа до точки выхода (либо остановки «

<

данные изъяты> но никак не позади них. По факту большая площадь поврежденного участка «

<

данные изъяты> расположена на поверхности «

<

данные изъяты> которая еще не контактировала с задней частью 

<

данные изъяты>

Повреждения «

<

данные изъяты> по площади, расположению по высоте, характеру образования (часть трас имеют следы остановки следообразующего объекта, а часть на этом участке прямолинейные, без аналогичных следов) указывают на то, что в процессе их возникновения, как минимум, дважды следообразующий объект скользил по поверхности «

<

данные изъяты> Кроме того, учитывая форму и конфигурацию задней части 

<

данные изъяты> в контакт с поверхностью «

<

данные изъяты>» могла входить только задняя кромка кузова. При этом, на боковой поверхности «

<

данные изъяты> ширина поврежденного участка значительно превышает участок автомобиля 

<

данные изъяты>» (ширину), который мог входить в контакт, и большая площадь поврежденного участка расположена ниже расположения кромки кузова относительно опорной поверхности.

Указанный комплекс признаков позволяет в категоричной форме утверждать, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не являются следствием его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>». Не исключен контакт между ними (на фото автомобили в контакте), но такое положение не позволило бы образованию комплекса повреждений, заявленных как результат дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» образованы при иных обстоятельствах, при контакте с иными следообразующими объектами.

В связи с тем, что в ходе проведенного исследования установлено несоответствие механизма образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> не являются следствием данного столкновения, решить поставленный вопрос в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Отсутствие повреждений автомобиля, образованных в результате контакта данных транспортных средств, не позволяет установить стоимость их ремонта.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «НАТТЭ» в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «НАТТЭ» подробно мотивированы в исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого (л.д. 59) указано, что установленный массив повреждений элементов правой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством «

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия установленного в ходе настоящего трасологического заключения диапазону высот элементов задней левой части кузова предполагаемого следообразующего объекта, накопительному характеру повреждений исследуемого транспортного средства, а также несоответствию конечного фактического расположения транспортного средства на месте ДТП и в административных материалах механизму столкновения и повреждениям исследуемого транспортного средства.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из квалификации и продолжительности стажа работы ФИО8, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, у ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении в размере 193 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещении убытков), а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Истцом страховое возмещение было выплачено на основании представленных ответчиком документов, в том числе, документов, составленных сотрудниками ГИБДД, указывающих на обстоятельства ДТП, и содержащие указание на повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате указанного ДТП. Страховщиком не проводилась независимая техническая экспертиза с целью установления обстоятельств причинения вреда, причин повреждений транспортного средства, определены были только наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, установлена технология, объем и стоимость ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт, то есть определен лишь размер страхового возмещения, подлежащего выплате. 

Об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик узнал вследствие вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на результатах транспортно-трасологической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не доказал факт образования повреждений при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о том, что данные повреждения образовались на его автомобиле при иных обстоятельствах, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 193 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 193 300 рублей, в то время как доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере не представлено. Платежное поручение и акт о страховом случае (л.д. 43-44) подтверждают выплату ответчику суммы в размере 193 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения), следовательно, истец с учетом положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), то есть в установленный срок.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, не носит преюдициального характера для разрешения гражданских споров, поскольку не является судебным постановлением.

Факт отсутствия оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по заявленному им страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное получение им от страховщика денежных средств в размере 193 000 рублей, обязанность по его возврату установлены настоящим решением, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком фактически оспаривалось вынесенное финансовым уполномоченным решение посредством заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Соответственно, с момента вступления настоящего решения в законную силу, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 193 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеуказанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере 193 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024. 

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-235/2024 54RS0006-01-2023-007111-05 Ленинского районного суда города Новосибирска