РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании с военнослужащего 

<

...> Южного военного округа (далее – ЮВО) 

<

...> ФИО2 материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МО РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего 

<

...> ЮВО Балубу к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 3 480 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и судебном заседании пояснил, что Балуба в 2010 – 2011 г. исполнял обязанности командира войсковой части №00000. В 2011 г. военнослужащим указанной воинской части осуществлялись выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 г. № 1010, при этом основанием для производства указанных выплат являлись приказы командира войсковой части №00000 Балубы. В ходе проверки приказов на выплату дополнительного материального стимулирования, проведенной 16 декабря 2013 г. Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, были установлены неположенные выплаты в размере 3 480 000 руб. При этом, указанные неположенные выплаты в 2011 г., выразившиеся в издании соответствующих приказов, были установлены командиром воинской части Балубой. Имущественный вред, причиненный в связи с изданием необоснованных приказов о выплате военнослужащим войсковой части №00000 дополнительного материального стимулирования был установлен в ходе ревизии в декабре 2013 г., однако вина Балубы в причинении указанного вреда установлена при поступлении материалов в ЮРУПО, а также в заключении об административном разбирательстве от 27 декабря 2017 г. В связи с изложенным, представитель МО РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Балубы имущественного вреда в размере 3 480 000 руб.

Ответчик Балуба исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что в 2011 г. при издании приказов о выплате военнослужащим войсковой части №00000 дополнительного материального стимулирования, основания для данной выплаты проверялись финансовыми органами, прокуратурой и органами ФСБ и полагает, что его вины в издании незаконных приказов не имеется, так как данные приказы были законными. Также пояснил, что по факту издания незаконных приказов о выплате дополнительного материального стимулирования, служебного разбирательства в отношении него не проводилось. Кроме того, после исключения из списков личного состава войсковой части №00000 он проходил военную службу в войсках Восточного военного округа, а также был слушателем Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

Исходя из этого, положения ст. 1064 ГК РФ в части взыскания с Балубы денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, по общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, по мнению суда, в данном случае применению не подлежат, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». В том числе, основания привлечения Балубы к материальной ответственности в порядке ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» указаны в исковом заявлении.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 1 декабря 2010 г. № 1 с 1 декабря 2010 г. Балуба приступил к исполнению обязанностей командира указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. № 654 Балуба проходит военную службу в 

<

...> Южного военного округа.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №00000 от 27 июня 2011 г. № 163, от 25 июля 2011 г. № 195, от 31 августа 2011 г. № 214, от 31 августа 2011 г. № 215, от 24 декабря 2011 г. № 366, от 26 декабря 2011 г. № 372 военнослужащим указанной воинской части в 2011 г. выплачивалось дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с актом встречной проверки войсковой части №00000 от 16 декабря 2013 г., Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка войсковой части №00000 по вопросам правомерности выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим и гражданскому персоналу, использования государственной собственности, учета и сохранности основных средств и материальных запасов. Из указанного акта следует, что выявлена необоснованная переплата военнослужащим дополнительного материального стимулирования и ущерб составил 3 480 000 руб.

Кроме того, из указанного акта следует, что необходимо провести административное расследование и установить причины выявленных нарушений, а также виновных лиц.

Из заключения по служебному разбирательству, подписанного Врио начальника штаба войсковой части №00000 следует, что командованию указанной воинской части рекомендовано обратиться в военные суды с исковыми заявлениями о возмещении излишне выплаченного военнослужащим в 2011 г. дополнительного материального стимулирования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 10 марта 2017 г. № 171 на основании указаний командира войсковой части №00000 проведено служебное разбирательство по результатам акта встречной проверки войсковой части №00000 от 16 декабря 2013 г. Военнослужащим указанной воинской части (Л, А, М, Ш, С, М, Т, Ал, П) предложено внести денежные средства в кассу ФКУ УФО по РСО-Алания в счет возмещения ущерба. Сумму в размере 3 480 000 руб. внести в книгу учета недостач и хищений войсковой части №00000.

В соответствии с заключением о служебном разбирательства от 25 декабря 2017 г., утвержденного командиром войсковой части №00000, проведено служебное разбирательство по факту необоснованной выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части №00000 в отношении бывшего командира указанной воинской части Б.

При этом, из данного заключения следует, что вопрос о привлечении Балубы к материальной ответственности за неприятие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, повлекших причинение ущерба и возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба не ставится в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, ущерб, связанный с неположенными выплатами дополнительного материального стимулирования был выявлен в декабре 2013 г.

При этом, впоследствии служебное разбирательство проводилось в марте 2017 г. и вина Балубы в причинении ущерба установлена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицам, с декабря 2013 г. было известно об ущербе в размере 3 480 000 руб., связанном с изданием в 2011 г. приказов о выплате военнослужащим войсковой части №00000 неположенного им материального стимулирования, однако проведенные служебные разбирательства не установили вину ответчика в причинении данного ущерба. 

Кроме того, из заключения по материалам служебного разбирательства от 27 декабря 2017 г. видно, что данное разбирательство проводилось в отношении бывшего командира войсковой части №00000 Б и указание в данном разбирательстве о причинении ущерба ответчиком не может являться основанием для исчисления срока привлечения Балубы к материальной ответственности, поскольку данное разбирательство проводилось в отношении иного лица.

Иных документов, подтверждающих проведение служебного разбирательства по установлении вины ответчика в причинении ущерба, связанного с необоснованными выплатами дополнительного материального стимулирования, в судебное заседание не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что о причинении материального ущерба стало известно в 2018 г. при поступлении материалов истцу, является несостоятельной, поскольку разбирательства, которое бы установило вину Балубы в причинении материального ущерба, не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении настоящего искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин