Дело №1-539/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Макогона А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение *** от 29 марта 2016 года, ордер *** от 08 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14 часов 00 минут 15 июня 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на лестничной площадке 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Соммерфельд в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 15 июня 2017 года, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, проследовала на лестничную площадку 

<

адрес>, где, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, имеющимся у неё инструментом - ножовкой перепилила трос с замком, после чего тайно похитила ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: горный велосипед «Форвард Спортинг 2» стоимостью 7 000 рублей, с установленным на нем велосипедным креслом «Polisport Boodi RMS», в комплекте с двумя ремнями безопасности и двумя металлическими креплениями, общей стоимостью 2500 рублей, с тросом и замком, не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 15 июня 2017 года в утреннее время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, одна, дочь была на работе, а отец гулял на улице. Так как у неё было тяжелое финансовое положение, у неё давно возникла мысль похитить и продать велосипед с велосипедным креслом, который стоял пристегнутый на трос на лестничной площадке 

<

адрес>. Данный велосипед марки «Форвард Спортинг 2» черно-желтого цвета, рама черно-желтого цвета, все остальные детали черного цвета на раме имеется надпись «Forward» и рисунок в виде мишени желтого цвета. Велосипедное кресло марки «Polisport Boodi RMS. Указанные велосипед и кресло она приметила около 2 месяцев назад. В тот же день, то есть 15 июня 2017 года около 11 часов 00 минут у неё возник умысел на хищение указанного велосипеда и велосипедного кресла, после чего она взяла ножовку по металлу, которая хранилась в тумбочке на лоджии её квартиры и поднялась на 8 этаж, где приступила отпиливать трос велосипеда указанной ножовкой. На отпиливание троса у неё ушло около 30 минут. В указанное время никто по 8 этажу не проходил и её действий не видел. Когда примерно в 11 часов 30 минут она отпилила трос, то сразу спустила велосипед на 6-ой этаж и закатила его в свою квартиру, поставив на балкон. Трос она забрала с собой. После этого, в тот же день, то есть 15 июня 2017 года около 11 часов 47 минут она позвонила со своего абонентского номера ***, который зарегистрирован на её сожителя ФИО2 на абонентский номер ***, который она нашла в газете «Сегодня в продаже» в объявлении о покупке велосипедов. С покупателем неизвестным ей ранее ФИО9 она договорилась, о том, что он приедет и посмотрит велосипед, после чего скажет ей стоимость велосипеда и велосипедного кресла, которое было прикреплено на данный похищенный велосипед. Примерно в 13 часов 14 минут к её дому по адресу 

<

адрес>, подъехал ФИО9 на белом автомобиле (модель она не знает). Затем ФИО9 позвонил ей на абонентский номер и сообщил о том, что он приехал, на что она сказала, что велосипед стоит на балконе и пояснила, что ему нужно пройти в третий подъезд указанного дома в 

<

адрес> на шестом этаже. После чего ФИО9 прошел в её квартиру и зашел на лоджию, где посмотрел велосипед с креслом, при этом в квартире кроме неё и ФИО9 больше никто не находился. Она обозначила ему цену в 2 500 рублей, на что тот согласился и передал ей 2500 за вышеуказанные велосипед и велосипедное кресло. Далее он выкатил велосипед с находящимся на нем велосипедным креслом из квартиры и погрузил в свой автомобиль, на котором приехал. Полученные за продажу велосипеда деньги, она потратила на собственные нужды. Ножовку по металлу, которой она распиливала трос, и сам трос, на который был закреплен велосипед, она выкинула в мусорный бак на 

<

адрес>, у какого именно дома не помнит. Ножовку выкинула по причине того, что она затупилась и пришла в негодность. 

Вышеуказанными велосипедом и находящимся на нем велосипедным креслом, которые принадлежат Потерпевший №1, последняя пользоваться ей не разрешала, при этом каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней нет (л.д. ***)

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая дополнительно показала, что явку с повинной она написала добровольно. Ущерб потерпевшей не возмещала в связи с отсутствием для этого финансовой возможности. В настоящий момент она проживает со своим отцом и старшей дочерью *** года рождения. Её малолетний ребенок *** года рождения проживает с её матерью в деревне, родительских прав в отношении указанного ребенка она не лишена. У её дочери *** года рождения имеется заболевание – ***, сама она также имеет ряд тяжелых заболеваний в виде почечной недостаточности, варикоза, заболеваний сердца. У её отца имеется заболевание костей. 

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в третьем подъезде на *** этаже совместно со своим супругом ФИО5, *** года рождения и дочерью ФИО6, *** года рождения. Примерно в 2012 году она приобрела за свои личные средства велосипед горный марки «Форвард Спортинг 2» черно-желтого цвета, рама черно-желтого цвета, все остальные детали черного цвета 7000 рублей. Особые приметы данного велосипеда: на раме имеется надпись «Forward» и рисунок в виде мишени желтого цвета. Данный велосипед она приобретала в г.Павловск Алтайского края в магазине «Спорт мастер», однако в настоящее время чека о покупке и каких либо документов на данный велосипед у нее не сохранилось. После чего на данный велосипед, она также за свои личные денежные средства в мае месяце 2016 года приобрела велосипедное кресло «Polisport Boodi RMS» синего цвета в комплекте с двумя желтыми ремнями безопасности и двумя металлическими креплениями черного цвета, за 3000 рублей. Данное велосипедное кресло она приобрела с рук через сайт «Avito», в связи с чем какие-либо документы о покупки у нее отсутствуют. Данное велосипедное кресло она закрепила на заднюю часть вышеуказанного велосипеда. Данный велосипед с велосипедным креслом хранился в доме в котором она проживает, то есть по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде на лестничной площадке *** этажа, при этом для того чтобы их не украли она пристегнула велосипед к водопроводной трубе на трос с замком, которые материальной ценности не представляют. Также она указала, что ключ от данного замка на трос находится только у нее в единственном экземпляре. 15 июня 2017 года около 10 часов 30 минут она вышла из дома со своей дочерью погулять на улицу, при этом обратила внимание, на то, что велосипед с креслом стоят на месте как она ранее указывала. После чего она с дочерью вернулась домой около 15 часов 00 минут. При этом она не обратила внимание, стоял ли велосипед с креслом на вышеуказанном месте, так как устала и хотела зайти быстрее домой. После чего в тот же день, то есть 15 июня 2017 года её супруг около 19 часов 30 минут вернулся домой с работы, при этом как после он пояснил, что он тоже не обратил внимание, на то, стоит ли велосипед с креслом на месте. Затем она с супругом и дочерью вышли из квартиры, чтобы пойти на улицу погулять, в этот момент они обнаружили, что вышеуказанные велосипед с креслом отсутствуют, при этом трос на который был закреплен велосипед с креслом также отсутствовал, она сразу поняла, что велосипед с креслом украли. ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, её знакома, однако каких-либо отношений она с ней не поддерживает, долговых обязательств у неё перед ФИО1 нет, она не разрешала последней пользоваться принадлежащим ей велосипедом с находящимся на нем велосипедным креслом (л.д. ***). 

Отвечая на вопросы сторон потерпевшая дополнительно показала, что с экспертным заключением, проведенным по делу в ходе предварительного следствия, она частично не согласна, так как считает, что похищенный у неё велосипед стоил значительно больше. 

Причиненный указанным преступлением материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей является для неё значительным, так как совокупный доход её семьи составляет около 35 000 рублей, на иждивении находится дочь, имеются кредитные обязательства, которые они с мужем ежемесячно оплачивают в размере 20 000 рублей. Кроме того, также ежемесячно они несут расходы на оплату коммунальных услуг в размере около 4000 рублей, а за посещение ребенком детского сада около 2000 рублей. Ущерб в размере 9500 рублей, с учетом уровня дохода её семьи и имеющихся финансовых обязательств, также являлся бы для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается куплей продажей разных предметов через сайты «Авито» и «Юла». Также в газете «Сегодня в продаже» он выставил объявление о покупке поддержанных и старых велосипедов с целью их ремонта и дальнейшей продажи. В данной газете он указал свой абонентский номер ***. 15 июня 2017 года около 11 часов 47 минут ему на сотовый телефон позвонила женщина, с абонентского номера: ***. Данная женщина сообщила, что у неё есть поддержанный велосипед, назвала марку «Форвард» и спросила сколько может стоить указанный велосипед. Она также сообщила, что на велосипеде имеется детское кресло. Он ей сообщил, что необходимо посмотреть данный велосипед, и тогда он сможет сказать сколько может стоить данный велосипед с креслом. ФИО1 назвала свой адрес: 

<

адрес>. В тот же день, то есть 15 июня 2017 года около 12 часов 50 минут он приехал на своем личном автомобиле марки Мицубиси Либеро государственный номер *** к дому 

<

адрес> и позвонил на номер ***. ФИО1 сообщила, ему номер подъезда, по счёту он был последний, то есть *** и номер квартиры. В настоящее время номер квартиры он не помнит. Он позвонил в домофон и ФИО1 открыла ему дверь в подъезд. Далее они поднялся на лифте. В настоящее время номер этажа он не помнит. Ему кажется, что это был 6-ой этаж. Когда он поднялся на указанный этаж, то ФИО1 запустила его в квартиру. Её квартира располагалась справа от лифта. В тамбуре было 2 квартиры. Квартира ФИО1 также была справа в тамбуре. Когда он вошёл в квартиру то увидел, что квартира была трёхкомнатная. ФИО1 сообщила, что велосипед стоит на лоджии. Он прошёл на лоджию, где увидел велосипед черно-желтого цвета, рама которого черно-желтого цвета, все остальные детали черного цвета. Особые приметы данного велосипеда: на раме имеется надпись «Forward» и рисунок в виде мишени желтого цвета, также на велосипеде находилось велосипедное кресло синего цвета с желтыми ремнями безопасности и металлическими креплениями черного цвета. После чего он выкатил велосипед с креслом на лестничную площадку. С ФИО1 он договорился о цене велосипеда с креслом в 2500 рублей, при этом ФИО1 ему пояснила, что велосипед с велосипедным креслом принадлежит ей. Далее он передал ФИО1 2500 рублей и выкатил велосипед с креслом на улицу. Велосипед он загрузил в свою вышеуказанную машину и увез домой, после чего выставил велосипед на продажу с креслом за 7 000 рублей. Через несколько дней он продал велосипед неизвестному покупателю за 5 000 рублей. Телефон покупателя он не сохранял. Через один день он продал кресло за 1 000 рублей неизвестной женщине, которая нашла кресло через объявление. Номер женщины он также не сохранял. Велосипед он продал около 5-6 дней назад. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что велосипед с креслом являются похищенными (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО8, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 15 июня 2017 года, около 20 часов 15 минут от оперативного дежурного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, поступило сообщение, о краже велосипеда с находящимся на нем велосипедным креслом на лестничной площадке 8-го этажа подъезда 

<

адрес>. После чего, прибыв по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы, где гр. Потерпевший №1, пояснила, что по указанному адресу с лестничной площадки *** этажа, был похищен принадлежащий ей велосипед горный марки «Форвард Спортинг 2» черно-желтого цвета, рама черно-желтого цвета, все остальные детали черного цвета с находящимся на нем велосипедным креслом «Polisport Boodi RMS» синего цвета с желтыми ремнями безопасности и металлическими креплениями черного цвета. Также Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется видеозапись наружного наблюдения с дома 

<

адрес> за период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 15 июня 2017 года. В тот же день 15 июня 2017 года им протоколом изъятия в присутствии двух понятых была изъята на флешь карту видеозапись наружного наблюдения с 

<

адрес> за период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 15 июня 2017 года у Потерпевший №1 После чего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что данное преступление совершила ФИО1 *** года рождения. 22 июня 2017 года в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: 

<

...> была доставлена ФИО1, которая в ходе устной беседы призналась в совершенном ей преступлении и пояснила, что она действительно 15 июня 2017 года с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке *** этажа, подъезда ***, тайно путем свободного доступа перепилила трос на который был закреплен велосипед с находящимся на нем велосипедным креслом и похитила велосипед горный марки «Форвард Спортинг 2» черно-желтого цвета, рама черно-желтого цвета, все остальные детали черного цвета с находящимся на нем велосипедным креслом «Polisport Boodi RMS» синего цвета с желтыми ремнями безопасности и металлическими креплениями черного цвета. Затем ФИО1, было предложено изложить свои показания в протоколе явки с повинной. ФИО1 безо всякого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции в этот же день в каб. ***, ОП по Индустриальному району, по ул. Энтузиастов, 4, г. Барнаула, собственноручно изложила свои показания в протоколе явки с повинной (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. -***108, в третьем подъезде на 8-ом этаже совместно со своей супругой ФИО3 №1 и дочерью ФИО6, *** г.р. Примерно в 2012 году его супруга приобрела себе за свои личные средства велосипед горный марки «Форвард Спортинг 2» черно-желтого цвета, рама черно-желтого цвета, все остальные детали черного цвета за 7 000 рублей. Особые приметы данного велосипеда: на раме имеется надпись «Forward» и рисунок в виде мишени желтого цвета. Данный велосипед она приобретала в г. Павловск, Алтайского края в магазине «Спорт мастер». После чего на данный велосипед, его супруга за свои личные денежные средства в мае месяце 2016 года приобрела велосипедное кресло «Polisport Boodi RMS» синего цвета с желтыми ремнями безопасности и металлическими креплениями черного цвета, за 3 000 рублей. Данное велосипедное кресло она приобрела с рук через сайт «Avito». Данный велосипедное кресло она закрепила на заднюю часть вышеуказанного велосипеда. Данный велосипед с велосипедным креслом хранится в подъезде дома в котором они проживают, то есть по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде на лестничной площадке *** этажа, при этом для того чтобы их не украли его супруга пристегнула велосипед с находящимся на нем велосипедным креслом к трубе водоснабжения на трос с замком. При этом, ключ от данного замка на трос находится у его супруги в единственном экземпляре. 15 июня 2017 года около 08 часов 30 минут он вышел из дома и направился на работу, при этом он обратил внимание, на то что велосипед с креслом стояли в вышеуказанном месте. После чего в тот же день, то есть 15 июня 2017 года около 19 часов 30 минут он вернулся домой с работы, при этом он не обратил внимание, на то стоит ли велосипед с креслом на месте. Затем он с супругой и дочерью вышли из квартиры, чтобы пойти на улицу погулять, в этот момент они обнаружили, что вышеуказанные велосипед с креслом отсутствуют на указанной лестничной площадке, при этом трос на который был закреплен велосипед с находящимся на нем креслом, также отсутствовал, они сразу поняли, что велосипед с креслом украли. Также он пояснил, что знаком с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, однако каких-либо отношений он с ней не поддерживает (л.д. ***). 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка 

<

адрес> (л.д. ***).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о тайном хищении велосипеда с креслом с лестничной площадки 

<

адрес> (л.д. ***).

Протоколом изъятия, в ходе которого свидетелем ФИО8 у потерпевшей Потерпевший №1 изъята видеозапись наружного наблюдения 

<

адрес> за период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 15 июня 2017 года на флеш-карту (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого ФИО9 и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. ***).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъята флеш-карта с видеозаписью наружного наблюдения, 

<

адрес> за период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 15 июня 2017 года (л.д. ***).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята распечатка детализации телефонных соединений, осуществлявшихся с использованием сим-карты оператора связи «МТС» ***, за период времени с 15 июня 2017 года по 22 июня 2017 года (л.д. ***).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены распечатка детализации телефонных соединений, осуществлявшихся с использованием сим карты оператора связи «МТС» ***, за период времени с 15 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, видеозапись наружного наблюдения с 

<

адрес> за период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 15 июня 2017 года (л.д. ***).

Заключением товароведческой экспертизы ***, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа велосипеда горного марки «Форвард Спортинг 2», на момент совершения преступления, составляет 7 000 рублей, велосипедного кресла «Polisport Boodi RMS» составляет 2 500 рублей (л.д. ***). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, протоколами выемок, осмотра и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей имущества ФИО1 совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО1 имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

Доводы же потерпевшей Потерпевший №1 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

С учетом изложенного суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, из которой, стоимость похищенного велосипеда составляет 7000 рублей, а стоимость похищенного велосипедного кресла – 2500 рублей. 

Вместе с тем, несмотря на определение стоимости похищенного имущества потерпевшей в размере 9500 рублей, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании в полном объеме.

Так, указанный квалифицирующий признак кражи подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о размере дохода её семьи, количестве иждивенцев, а также размере кредитных и иных денежных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ранее к уголовной, либо административной ответственности не привлекалась, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её явку с повинной, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояния здоровья и состояния здоровья её близких родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1, а также достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания по данному уголовному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В связи с неявкой подсудимой ФИО1 в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2017 года она объявлена в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно протоколу задержания подсудимая задержана ***

Таким образом, срок нахождения подсудимой под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ, надлежит хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденной. 

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Балахниной Е.Е. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рубля *** копеек. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденная инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 12 500 рублей.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку же в ходе судебного следствия, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб лишь на общую сумму 9 500 рублей, а не на 12500 рублей как необоснованно указано в исковом заявлении, то заявленные требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 9 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. 

Вещественные доказательства по делу: распечатку детализации телефонных соединений, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, хранить в материалах дела (л.д. *** ***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

10