Дело №2 - 2099/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003352-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с Банком ВТБ (ПАО) в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>», ему представителем кредитной организации была навязана дополнительная услуга по приобретению страхового медицинского сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 51 000 рублей в год, общей стоимостью 153 000 рублей (программа «Драйв - 3 года»).

Изучив внимательно кредитный договор и полученный сертификат, им было принято решение отказаться от договора с ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ООО «Теледоктор24» об отказе от сертификата и возврате уплаченной за него суммы. Услугами ООО «Теледоктор 24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался. Заявление ответчику было направлено Почтой России заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу места и получено последними ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, и денежные средства не вернул. В связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в данном деле был привлечен соответчик ООО «Соло».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд абонентский договор ( сертификат №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Соло» считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать ООО «Соло» в его пользу денежные средства в размере 151 602 рубля 70 копеек, неустойку в размере 151 602 рубля 70 копеек, а также штраф в размере 151 602 рубля 70 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Теледоктор24» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, согласно которого просит данное дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, согласно которого просит данное дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенных в возражениях.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ООО «Соло» и ООО «Теледоктор24».

Выслушав истца, ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>», последний также заключил договор на дополнительные услуги по приобретению страхового медицинского сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 51 000 рублей в год, общей стоимостью 153 000 рублей (программа «Драйв - 3 года»).

Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теледоктор 24» предлагало ФИО1 на возмездной основе воспользоваться следующими видами услуг:

-устная консультация с российскими врачами,

-устная консультация «Второе мнение»,

- вызов экстренных служб,

- медюрист,

- медориентирование,

- аптека,

- звонки по 8-800, скайпу.

При этом, в указанном сертификате не разъяснено, как именно предлагалось ответчиком оказывать ФИО1 вышеперичесленные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик ООО «Соло» ссылается на тот факт, что договор на возмездное оказание услуг, (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) является абонентским, однако, в материалах дела отсутствует абонентский договор подписанный истцом, кроме того согласно перечню предлагаемых к оказанию услуг, не понятно какой объем услуг, когда и как предлагаются к оказанию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В судебное заседание ответчики не прибыли, в связи с чем, суду не представили доказательств, обосновывающих возражения по данному иску и имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд находит требования истца о расторжении договора ( сертификат №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соло» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически ответчик без надлежащих правовых оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. В силу приведенного денежные средства оплаченные по договору в размере 151 602 рубля 70 копеек, подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца. 

Согласно ст.ст. 28,29,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 151 602 рубля 70 копеек. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, уменьшая размер неустойки, основываясь на ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду \ пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 151 602 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4632 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор ( сертификат №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН № ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 602 рубля 70 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 801 рубль 35 копеек. Всего взыскать 257 404 ( двести пятьдесят семь тысяч четыреста четыре ) рубля 05 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 4632 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: