Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

истца

Б.Н.АА.

истца

Б.Н.ГА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 к Комитету градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в жилом доме,

установил:

Б.Н.АА., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, К.А.КБ., ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6,действующаявсвоихинтересахивинтересахнесовершеннолетней ТолстовойАурикиРуслановны, Б.Н.ГВ., ФИО9,действующаявсвоихинтересахивинтересахнесовершеннолетнихШевченкоЛ.Д.иШевченкоП.Д. обратились в суд с иском, впоследствии уточнили его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили суд сохранить жилой дом с КН 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном состоянии, общей площадью 696,6 кв.м. Признать право общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, определить доли участников общей долевой собственности в соответствии с изменившейся общей площадью совладельцев, признав за: 

- ФИО1 на праве 81/500 доли, ФИО2 на праве 27/500 доли, ФИО3 на праве 79/500 доли, ФИО5 на праве 30/500 доли, ФИО4 на праве 15/500 доли, ФИО6 на праве 30/500 доли, ФИО7 на праве 15/500 доли, ФИО8 на праве 79/500 доли, ФИО9 на праве 38/500 доли, ФИО11 на праве 19/500 доли, ФИО10 на праве 19/500 доли, за ответчиком ФИО12 признать право общей долевой собственности на праве 68/500 доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, площадью 649,70 кв.м. по 

<

адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 (2/18 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, соответственно; ФИО2 (1/18 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО3 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; ФИО5 (1/36 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; ФИО4 (1/18 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; ФИО6 (1/18 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; ФИО7 (1/36 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; ФИО8 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и от 

<

дата обезличена> №. 26-26-01/ 111/2010-843 соответственно; ФИО9 (2/24 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> соответственно; ФИО11 (1/24 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; ФИО10 (1/24 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; ФИО12 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Земельный участок, площадью 916 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен> с видом разрешенного использования "ИЖС", расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, также находится в общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО12.

Истец ФИО1 и ФИО3, с согласия других истцов, в целях улучшения жилищных условий произвели реконструкцию указанного жилого дома, выполнив: строительство двухэтажной пристройки литер "al" для размещения в части пристройки на первом этаже кухни пом. 

<

номер обезличен>, площадью 16,8 кв.м, а на втором этаже в части пристройки - подсобного помещения пом. 

<

номер обезличен>, площадью 16,8 кв.м; строительство двухэтажной пристройки литер "al" для размещения в части пристройки на первом этаже коридора пом. 

<

номер обезличен>, площадью 7,7 кв.м, на втором этаже в части пристройки - подсобного помещения пом. 

<

номер обезличен> площадью 7,0 кв.м.

Истец ФИО8 также была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполнив увеличение размеров существующего балкона на третьем этаже (выход на балкон из коридора пом. 

<

номер обезличен>) над перекрытием возведенной пристройки (литер "al").

В результате указанных работ, увеличилась общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 649,70 кв.м до 696,6 кв.м., а следовательно изменился размер доли в праве общей долевой собственности на данный дом, в связи с чем ГУП СК "СКИ"-"БТИ" подготовлено заключение об определении долей в праве общей долевой собственности в результате выполнения таких работ.

В вопросах по указанной реконструкции жилого дома, и как следствие, изменения долей в праве общей долевой собственности на этот дом, к соглашению с ответчиком ФИО12 истцы не пришли.

Истцы для согласования выполненных работ обратились в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, однако был получен отказ, где разъяснено право на обращение с данным вопросом в судебном порядке.

На день обращения в суд в иском, постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. 

Технические решения, принятые при ее строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 13.09.2017г. 

<

номер обезличен> по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры "A", "a", "al") после реконструкции, по 

<

адрес обезличен>, в городе Ставрополе, подготовленными МУП "Земельная палата". Таким образом, сохранение жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес обезличен>, в городе Ставрополе, в реконструированном виде, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Б.Н.АА., Б.Н.ГВ. поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Истцы К.А.КБ., Т.А.ВБ., ТолстоваЭ.

<

адрес обезличен>Е.В.,действующаявсвоихинтересахивинтересахнесовершеннолетнихШевченкоЛ.Д.иШевченкоП.Д., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики - представитель Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, Р.С.ВБ. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

С учет мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст.26 ЖК РФ. Перепланировкой жилого помещения в силу ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 649,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>: за ФИО1 (2/18 доли), ФИО2 (1/18 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО5 (1/36 доли), ФИО4 (1/18 доли), ФИО6 (1/18 доли), ФИО7 (1/36 доли), ФИО8 (1/6 доли), ФИО9 (2/24 доли), ФИО11 (1/24 доли), ФИО10 (1/24 доли), за ответчиком ФИО12 (1/6 доли), 

Земельный участок, площадью 916 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030811:112 с видом разрешенного использования "ИЖС", расположенный по указанному адресу, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, истцами ФИО1, ФИО3 и ФИО8 была произведена реконструкция жилого дома, что привело к увеличению его общей площади. 

Согласно заключению МУП "Земельная палата" от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 13.09.2017г. 

<

номер обезличен> по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры "A", "a", "al") технические решения принятые при реконструкции индивидуального жилого дома по 

<

адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений.

Истцами ФИО1 и ФИО3 в результате реконструкции были выполнено: строительство двухэтажной пристройки литер "al" для размещения в части пристройки на первом этаже кухни пом. 

<

номер обезличен>, площадью 16,8 кв.м, а на втором этаже в части пристройки - подсобного помещения пом. 

<

номер обезличен>, площадью 16,8 кв.м; строительство двухэтажной пристройки литер "al" для размещения в части пристройки на первом этаже коридора пом. 

<

номер обезличен>, площадью 7,7 кв.м, на втором этаже в части пристройки - подсобного помещения пом. 

<

номер обезличен> площадью 7,0 кв.м.

Истец ФИО8 в результате реконструкции увеличила размеры существующего балкона на третьем этаже (выход на балкон из коридора пом. 

<

номер обезличен>) над перекрытием возведенной пристройки (литер "al").

В результате указанных работ увеличилась общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 649,70 кв.м до 696,6 кв.м., а следовательно изменился размер доли в праве общей долевой собственности на данный дом, в связи с чем, ГУП СК "СКИ"-"БТИ" подготовлено заключение об определении долей в праве общей долевой собственности в результате выполнения работ.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с тем, что согласование реконструкции не было произведено в установленном законом порядке (отсутствие разрешение на реконструкцию), истцы лишены возможности зарегистрировать свое право на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в реконструированном виде в установленном порядке.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако ответчик ФИО12 не дал своего согласия на изменение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после реконструкции, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим исков в суд.

Учитывая, что реконструкция жилого дома произведены в интересах истцов и за их счет, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес обезличен>, может быть сохранена в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В настоящем деле принимают участие все сособственники жилого дома. Против предложенного в исковом заявлении варианта перераспределения долей от участников процесса возражений не поступило. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что такое перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку является справедливым и не нарушает прав участников долевой собственности.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании права общей долевой собственности за истцами на жилой дом в реконструированном состоянии. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 к Комитету градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в жилом доме – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 26:12:030802:92, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 696,6 кв.м. 

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:12:030802:92, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 696,6 кв.м., определив доли участников общей долевой собственности в соответствии с изменившейся общей площадью совладельцев, признав за: ФИО1 на праве 81/500 доли, ФИО2 на праве 27/500 доли, ФИО3 на праве 79/500 доли, ФИО5 на праве 30/500 доли, ФИО4 на праве 15/500 доли, ФИО6 на праве 30/500 доли, ФИО7 на праве 15/500 доли, ФИО8 на праве 79/500 доли, ФИО9 на праве 38/500 доли, ФИО11 на праве 19/500 доли, ФИО10 на праве 19/500 доли, ФИО12 на праве 68/500 доли.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -