ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Простор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (до брака ФИО2) Л.В. обратилась в суд с и иском к ООО «Простор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, убытков и компенсации морального вреда, утверждая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № П03-0-36-ДУ ответчиком нарушен срок сдачи жилого 

<

адрес> в эксплуатацию и срок передачи ей 

<

адрес>, несмотря на то, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, произвела оплату в размере 1 890 000 рублей. Так, согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ. Однако, ответчиком квартира была передана ей по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией и просьбой добровольно произвести выплату неустойки, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просила суд взыскать с ООО «Простор» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 465,50 рублей, убытки по аренде жилого помещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, расходы на отправку досудебной претензии – 197, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 465,50 рублей, расходы на отправку досудебной претензии – 197, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, на чем настаивает представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» заключен договор № П03-0-36-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Предметом данного договора является жилое помещение – квартира, условный (на время строительства) №. Пунктом 2.1 договора от установлена предварительная цена в размере 1 890 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. 

Истец произвел оплату по указанному договору в указанном размере, в установленные в соответствии договором сроки. Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Простор» с претензией по задержке передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не получил.

Пункт 7.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив указанную в договоре сумму. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и в тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок окончания строительства объекта является существенным условием договора долевого участия.

В договоре долевого участия он был определен как проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект.

Указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не исключает правомерность требований дольщика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст.432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

При буквальном толковании положений закона срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ответчиком нарушен.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Простор» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несмотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду не участия в судебном заседании, размер неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (относительно других объектов на рынке строительства жилья), степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, принятия ответчиком мер для устранения недостатков, препятствовавших приемке истцом квартиры, характера этих недостатков, обстоятельств передачи истцу квартиры ответчиком, отсутствия для истца негативных материальных последствий данной просрочки, поскольку истцом не заявлено и не представлено доказательств об обратном, суд полагает о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для нее негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, и штрафа в размере 27 500 рублей.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 197, 84 рублей, подтвержденных документально, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на взыскание неустойки, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 855, 94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Простор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 197, 84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, а всего 79 697, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 855, 94 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд 

<

адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Грибова