РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-43/2018

г.Славянск-на-Кубани

16 июля 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокурора Мельникова А.В., заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 08.06.2018г. по ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 08.06.20918г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 26.04.2017г. по 09.11.2017г. она осуществила самовольное подключение домовладения, расположенного в (...), к газовой сети ОАО «Славянскгоргаз».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указала, что правонарушения она не совершала, с момента строительства здания она в нем не была, всеми вопросами занимался КВВ

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в своей жалобе указал на то, что свидетельских показаний либо каких-либо достоверных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 совершила данное правонарушение, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Считает также, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела истек, т.к. ОАО «Славянскгоргаз» обратился в Славянскую межрайонную прокуратуру 29.11.2017г., а постановление вынесено 08.06.2018г., в то время как срок давности по ст. 7.19 КоАП РФ составляет 3 месяца. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Обе жалобы поступили в суд 18.06.2018г., т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 требования своей жалобы поддержала и пояснила, что здание действительно записано на нее, однако по договору пользования оно находится в распоряжении ее бывшего мужа КВВ Раздела этого недвижимого имущества между ними не было. Она там не бывает, ничем не пользуется, кто и что там подключал, не знает.

ФИО2 доводы своей жалобы также поддержал и заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, составляющий 3 месяца, т.к. правонарушение По ст. 7.19 указано в главе об охране собственности, и не указано в ст. 4.5 КоАП РФ. Он также указал на то, что ФИО1 правонарушения не совершала и доказательств ее виновности постановление не содержит.

Прокурор Мельников А.В. считает постановление мирового судьи законным. ФИО1 является собственником помещения, в котором была совершена незаконная врезка к газовым сетям, поэтому несет за это административную ответственность, т.к. допустила незаконное бездействие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья Славянского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018г. заместителем Славянского межрайонного прокурора Чакрян В.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 В постановлении указано, что в нарушение действующего законодательства ФИО1 допустила самовольную врезку в газовую сеть ОАО «Славянскгоргаз» по адресу объекта: (...).

Следует сделать вывод о том, что выводы прокурора Чакряна В.Ю. основаны на соответствующих письменных обращениях представителей ОАО «Славянскгоргаз», которым надлежащая проверка проведена не была: не опрошены ФИО1, КВВ и другие лица, имеющие отношение к делу.

08.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани вынесено обжалуемое указанное выше постановление. В постановлении указано, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 в период времени с 26.04.2017г. по 09.11.2017г. осуществила самовольное подключение домовладения к газовой сети.

Указанное несовпадение фабулы правонарушения нельзя признать допустимым, т.к. прокурор указал на незаконное бездействие, а мировой судья указал на конкретное действие ФИО1

Ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к газопроводам, т.е. за умышленное незаконное действие.

Высказанное прокурором Мельниковым А.В. в судебном заседании мнение о том, что такое расхождение не имеет правового значения, а ФИО1 в любом случае несет административную ответственность как собственник здания, к которому произведена незаконная врезка в газопровод, не может быть принято во внимание. В обжалуемом постановлении указано такое же обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения- то, что она является собственником нежилых помещений, поэтому несет ответственность за несанкционированное подключение к газопроводу.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на здание, а ее утверждение, что сособственником этого же имущества можно считать ее бывшего мужа КВВ, поскольку раздела имущества между ними не производилось, административными органами не проверялось.

При этом положение ГК РФ и ЖК РФ об ответственности собственника нежилого помещения за сохранность, безопасность, за неисполнение обязанностей по коммунальным платежам и за причиненный вред третьим лицам в данном случае неприменимы.

Оценивая показания свидетеля КВВ критически, мировой судья указал на то, что его показания о том, что самовольного подключения не было, что он открыл кран, никаких пломб и заглушек не имелось, опровергаются актом от 08.11.2017г., а также показаниями свидетелей. Однако в то же время показания того же КВВ о том, что именно он, а не ФИО1, произвел подключение газа к зданию, не опровергнуты. При этом, нельзя признать обоснованной указанную в постановлении такую мотивацию критической оценки показаний КВВ: КВВ пояснил, что доход от сдачи объектов недвижимости в аренду получает он, а ФИО1 пояснила, что доход получает ее сын КВВ, поэтому между этими показаниями имеются противоречия. В данном случае эти обстоятельства правового значения не имеют.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 08.06.2018г. в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ отменить, производство прекратить в соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев