77RS0001-02-2024-013177-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2025 по иску ФИО1 *, ФИО2 *, ФИО3 * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 321 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 99 999 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, по 1/3 доли в праве собственности у каждого из истцов. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково». 03.12.2023 года в результате срыва крана на стояке ГВС в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего было повреждено их имущество и им был причинен материальный ущерб. Поскольку залив произошел по вине управляющей организации, то, по мнению истцов, компенсация причиненного им ущерба подлежит взысканию именно с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, а также просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, по 1/3 доли в праве собственности у каждого из истцов. 

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково». 

03.12.2023 года произошел залив квартиры истцов, в результате чего было повреждено их имущество и им был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 07.05.2024 г., фотоматериалами.

Представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива, а также то обстоятельство, что в результате залива истцам был причинен материальный ущерб.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. экспертной организацией ООО «Центр Судебных Исследований» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №110/2025-СЭ, из которого следует следующее: причиной залива квартиры истцов является протечка в следствии износа трубопроводных труб. Местом протечки является участок трубы от стояка горячего водоснабжения до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки на полотенцесушитель, находящийся в санузле квартиры, и находящийся в зоне ответственности управляющей организации – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 225 456 руб. 97 коп., без учета износа – 230 903 руб. 28 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 230 903 руб. 28 коп., т.е. по 76 967 руб. 76 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере 30 000 рублей, т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет сумму 130 451 руб. 64 коп. ((230 903 руб. 28 коп. + 30 000 руб.)х50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 90 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 50 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 273 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 *, ФИО2 *, ФИО3 * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в равных долях в пользу ФИО1 *, ФИО2 *, ФИО3 * денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 230 903 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ФИО1 * расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 273 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года

СудьяА.С. Меркушова