05RS0№-40 

���������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 ноября 2020 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> участием транспортного средства Toyota corolla за г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средство ВАЗ 21703 Lada priora за г/н № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному ДТП ООО «СК «Согласие» в лице филиала в 

<

адрес> получило заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П(далее-Положение), произвело осмотр поврежденных в результате указанного ДТП транспортных средств и отказало в выплате страхового возмещения.

Данный отказ потерпевший считает незаконным и необоснованным. Для того, что бы экспертным путем определить могли ли быть получены в указанном ДТП повреждения т/с Toyota corolla за г/н № потерпевший обратился к ИМ ФИО4 для производства экспертного исследования, произвел осмотр поврежденного т/с Toyota corolla за г/н №, представил фотографии с места ДТП.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях BA3-217030 гос. №НМ05РУС и Toyota corolla за гос. номером Н313НК05РУС. по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей т/с-участников ДТП свидетельствуют, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

За выполнение указанного экспертного исследования ФИО1 было оплачено 6000 руб.

Учитывая изложенное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направленно заявление в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в котором изолгались доводы о незаконности и необоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Предлагалось провести выплату страхового возмещения и компенсировать затраты на производство экспертного исследования.

К заявлению был приложен оригинал указанного выше экспертного исследования.

На данное заявление ответчиком был дан ответ об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о вынесении решения о признании произошедшего ДТП страховым случаем и удовлетворить требования истца в выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертного исследования. 

Рассмотрев указанное заявление, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств ДТП.

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, а также компенсации затрат, понесенных истцом по вине ответчика в установленные сроки и в добровольном порядке, а также нежелание Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с гражданином ФИО6, согласно которому за оказание юридических услуг ему оплачена сумма в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Не желание ответчика выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки нанесли истцу моральные страдания, которые он оценивает в 30000 руб. Моральные страдания истца выразились в формировании у него синдрома недоверия к страховым организациям их должностным лицам, бесцельных ожиданиях, телефонных переговоров и прочих страданиях.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика на исковые требований истицы поступило возражение следующего содержание.

Как следовало из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ 12:20 по адресу 368003, Россия, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортное средство Ваз 217030, г/н №, под управлением ФИО3

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортное средство, Страховщиком было организовано проведение независимой трасологической экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортное средство Toyota Corolla, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Ваз 217030, г/н №.

Рассмотрев заявление, Страховщик направил в адрес истицы уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, в соответствии с которым отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя истицы поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Страховщик направил в адрес заявителя уведомление №/УБ, согласно которому у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решениями от «ДД.ММ.ГГГГ №У-20-2638 и от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-64130 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования(далее-Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2638 и от ДД.ММ.ГГГГ У-20-64130(далее - Обращение ФИО1) решил в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в 

<

адрес>вую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы по следующим вопросам: соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения, 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ,

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также-ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст.929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Тойота Королла»р.з. 

<

***> не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод Ответчика подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», составленным квалифицированным эксиертом- трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п.2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

У ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Экспертное заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих образование повреждений ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и опровергающих принятое Страховщиком решение, заявителем также не представлено.

Кроме того, указанный довод Ответчика подтверждается экспертным заключением 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебнотехнической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращений oт ДД.ММ.ГГГГ №У-20-2638 и от ДД.ММ.ГГГГ У-20-64130 ФИО1

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у Ответчика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Ответчик категорически возражает против назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы и в случае заявления истцом такого ходатайства- счптает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно во

<

адрес> но вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истица в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал наступление страхового случая в связи с повреждением транспортное средство Toyota Corolla, г/н № результате дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно представленным доказательствам Истец злоупотребляет правами, представляя Ответчику и Суду подложные сведения об образовании заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствах наступлении страхового случая, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика и были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы друтих лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки и штрафа, Ответчик просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14.

В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа и неустойки, Ответчик просит суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пл. 10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных 7 издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

В соответствии с пп.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

В ходе судебного заседания ФИО1 требование свои по обстоятельствам изложенные в ее исковом заявление поддержала и суду дополнительно пояснила следующее.Транспортное средство принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ она, в обеденное время ехала домой по 

<

адрес> и случилось дорожное транспортное происшествия. О случившемся она сообщила в полицию. На месте происшествия приехали сотрудники полиции и сотрудник страховой компании, по имени Марат. Собрал материал, при этом она присутствовала при составлении схема место происшествия, после чего она обратилась в страховую компанию «Согласие», но о выплате страховую сумму ей отказано. После первого отказа, она ездила в 

<

адрес>, филиал страховую компанию. Прежде чем подписать схема место происшествие, она ознакомилась с его содержанием, но она находилась в состояние шока. При этом на месте дорожно-транспортное происшествия присутствовали ее брат и племянник, которые также смотрели на схему. На схеме, наверно было указано место столкновения транспортные средство, но она в них не разбирается.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требований ее удовлетворить в полном объеме, а именно: признать отказ в выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортное средство марки Toyota Corolla, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, по адресу РД, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в ее-ФИО1 компенсацию затрат на: производства экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя на стадии судебного производства в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО1-ФИО6 требование истицы, по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержал и суду дополнительно пояснил следующее. Родственники истицы поехали в 

<

адрес> и с письменным заявлением обратились с ходатайством о повторном осмотре место дорожно-транспортное происшествия. После повторного составления схема место дорожно-транспортного происшествия, схема представила в страховую компанию. Повторная схема место дорожно-транспортное происшествия была составлена исходя из объяснения понятых. При повторном составления схема место дорожно-транспортного происшествия родственниками истца была фотографирована данное место, но ему не известно направлено ли данные фотография финансовому управляющему или нет.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования истицы удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 требовании истицы по обстоятельствам изложенные в его отзыве, считая незаконными и необоснованными, не признал, просит суд в удовлетворении их отказать, дополнительно суду пояснив следующее. После отказе, в выплате страхового возмещения, истица обратилась к финансовому уполномоченному и исправной схемой место дорожно-транспортное происшествия и опять ей отказано в выплате страхового возмещения. Финансовому уполномоченному были представлены материал и фотография место дорожно-транспортное происшествия.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, считает подлежащими оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ).

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ. 

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ,

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также-ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст.929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> поставлено на налоговом учете МИФНС России.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие», по договору ОСАГО ХХХ 0071421240 с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортное средство марки Toyota Corolla, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, по адресу РД, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований были представлены документы органов по безопасности дорожного движения: постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожно-транспортного происшествия и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, Страховщик направил в адрес истицы уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, в соответствии с которым отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя истицы поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Страховщик направил в адрес заявителя уведомление №/УБ, согласно которому у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решениями от «ДД.ММ.ГГГГ №У-20-2638 и от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-64130 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2638 и от ДД.ММ.ГГГГ У-20-64130 решил в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в 

<

адрес>вую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы по следующим вопросам: соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения, 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных, обстоятельств, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайство представителя истицы по настоящему делу назначено транспортно-трасологической судебной экспертизу, производство которой поручено эксперту Дагестанского центра независимой экспертизы, по адрес: 367000. РД, 

<

адрес>, №.

Перед экспертом был поставлен следующие вопросы: -соответствуют ли повреждения транспортного средства Toyota corolla за г/н №, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения (с изменением и дополнением) и объяснениям водителей обстоятельствам? -могли ли повреждения транспортного средства Toyota corolla за г/н № быть получены исходя из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения (с изменениям и дополнением) и объяснений водителей? -соответствуют ли имеющиеся на транспортном средстве Toyota corolla за г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае даче положительного ответа на поставленные выше вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota corolla за г/н

<

***>.

Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Toyota Corolla за г/н № и LADA PRIORA за г/н№ и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, в момент первоначального контакта автомобиль Toyota Corolla за г/н № левым концом переднего бампера, левой фарой и левым передним крылом имел плотное динамическое контактное взаимодействие с левым концом облицовочной накладки переднего бампера, левой фарой, левым передним крылом автомобиля LADA PRIORA за г/н№. Столкновение было встречным, продольные оси автомобилей располагались под углом 0-5 градусов. В дальнейшем происходило сближение центров тяжести, и когда упругие деформации достигли своего предела (когда автомобили вошли в контакт с левыми передними колесами) для автомобилей возникли разворачивающие моменты.

Столкновение для автомобиля Toyota Corolla за г/н НЗ 13НК05 было левоэксцентричным, поскольку сила удара проходила спереди назад левее центра тяжести, поэтому должен был развернуться против часовой стрелке, если смотреть сверху.

Столкновение для автомобиля LADA PRIORA за г/н№ было также левое эксцентричным, поскольку сила удара проходила в направлении спереди назад левее центра тяжести, поэтому в процессе столкновения он должен бьииЬаз- вернуться против часовой стрелке, если смотреть сверху.

В процессе разворота автомобиль LADA PRIORA за г/н№ развернулся на меньший угол, поскольку он в процессе разворота колесами ударился об бордюрный камень.

Характер повреждения автомобиля LADA PRIORA за г/н№ (повреждение капота, диска левого переднего колеса) позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения более вероятно автомобиль LADA PRIORA за г/н№ стоял и не находился в движении.

С учетом установленного выше механизма столкновения, угла столкновения и конечного расположения автомобилей, можно констатировать, что столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Toyota Corolla за г/н №, т.е. на полосе автомобиля LADA PRIORA за г/н№. 

Схемы ДТП (первичная и дополнительная) в части установления места столкновения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку автомобили остались на месте столкновения.

С учетом выше изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Toyota Corolla за г/н № и LADA PRIORA за г/н№ имело место, но не при заявленных обстоятельствах. В момент столкновения автомобиль Toyota Corolla за г/н НЗ 13НК05находился на полосе встречного движения.

Исходя из изложенного, у эксперта есть оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Toyota Corolla за г/н НЗ 13НК05 не соответствующими заявленному механизму происшествия, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем в суд не представлены доказательства, на которые она ссылаются как на основания своих требований, а именно не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд требование истца к ответчику считает необоснованное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО, по факту повреждения транспортного средства Тойота Корола за госномерными знаками 

<

***> РУС в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, о взыскании в пользу ФИО1 с Общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» затрат на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя на стадии судебного производства в размере 3000 рублей и моральный вред-отказать. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 04, 07 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки-в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев