РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Струкова Н.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, М.Ю.Е., защитника М.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе М.Ю.Е. на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № М.Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

М.Ю.Е. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит о его отмене, указывая в обоснование жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. В своей жалобе М.Ю.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на 

<

адрес>. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота HIACE г/н № под его управлением и автомобиля SITRAK, г/н № с полуприцепом автовозом LOHR S2M52X г/н №, в результате которого он признан виновным в нарушении п. 12.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

М.Ю.Е. полагает, что вывод инспектора ДПС о том, что он нарушил пункт 12.1 ПДД РФ, «совершил остановку транспортного средства на проезжей части, при этом присутствовала обочина, создав препятствие для движения других транспортных средств», является неверным, искажающим реальные обстоятельства. Он и свидетели ДТП поясняли инспектору ДПС, что по просьбе о помощи водителей двух автомобилей, включив аварийный сигнал, М.Ю.Е. совершил остановку по направлению своего движения на правой стороне дороги на обочине и, ввиду того, что ее ширина менее ширины автомобиля, у края проезжей части, в соответствии с пунктом 12.1 ПДД РФ, а не проезжей части, как указал инспектор ДПС. Факт остановки транспортного средства с соблюдением пункта 12.1 ПДД РФ не делает водителя автоматически виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и произошедшего ДТП. Данный участок дороги не имеет достаточной ширины обочины для остановки автомобиля полностью на ней, обочина значительно уже ширины автомобиля и имеет металлическое ограждение, в связи с чем, остановка транспортного средства возможна только с захватыванием края проезжей части. При этом проезжая часть была заснежена, разметка края проезжей части была не видна.

Остановка автомобиля не создавала препятствий для движения других транспортных средств на проезжей части. При этом инспектором ДПС было проигнорировано обстоятельство того, что ДТП произошло в результате совершения водителем автовоза обгона, выехав на встречную полосу движения не убедившись в безопасности данных действий, учитывая зимнее состояние дороги, не выбрав безопасную скорость и расстояние до находившихся на обочине и краю проезжей части автомобилей с включенными сигналами аварийной остановки, он допустил занос прицепа-автовоза в сторону остановившегося автомобиля, тем самым допустил повреждение автомобиля TOYOTA HIACE и при этом оставил место происшествия.

Считает, что протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как событие административного правонарушения описано с искажением реальной ситуации, в связи с чем, он не может является законным. Инспектором ДПС не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе не взяты объяснения свидетелей, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, также является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании М.Ю.Е. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на 

<

адрес> м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота HIACE, г/н № и транспортного средства SITRAK, г/н № с полуприцепом автовозом LOHR S2M52X г/н №. М.Ю.Е. пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС не были полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно, что остановился он на обочине дороги, с учетом, что ширина обочины менее ширины его транспортного средства, наличие металлических ограждений по краю обочины, заснеженность обочины, а также, что его транспортное средство оборудовано рулем с правой стороны, следовательно, для того, чтобы выйти из автомобиля нужно место, таким образом стоящее транспортное средство не могло частично не находится на крае проезжей части. Он включил сигналы аварийной остановки, вышел из машины, чтобы оказать помощь другим водителям. Его транспортное средство не создавало препятствий на дороге другим участникам движения, на указанном участке дороги дорожные знаки, запрещающие остановку транспортных средств, отсутствовали.

По обстоятельства ДТП М.Ю.Е. пояснил, что его транспортное средство Тойота HIACE стояло на обочине дороги в попутном направлении, транспортное средство SITRAK с полуприцепом автовозом во встречном направлении совершало обгон движущихся впереди его транспортных средств, в связи с чем, выехало на полосу встречного движения, где на обочине стояли транспортные средства, а именно транспортное средство М.Ю.Е., за ним два других автомобиля. Все автомобили были с включенными аварийными сигналами. Проехав мимо автомобиля М.Ю.Е., прицеп занесло и произошло столкновение с транспортным средством Тойота HIACE. Водитель транспортного средства SITRAK с полуприцепом автовозом не заметил столкновения и продолжил движение. М.Ю.Е. на другом автомобиле с другим водителем догнали водителя транспортного средства SITRAK, разъяснив ему ситуацию, он вернулся на место ДТП, после чего приехал сотрудник ДПС.

Защитник М.Т.В. поддержала доводы жалобы М.Ю.Е., просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.Ю.Е., поскольку нарушений п. 12.1. ПДД РФ не было, т.к. транспортное средство М.Ю.Е. стояло на обочине, максимально сместившись с края проезжей части.

Выслушав М.Ю.Е., защитника М.Т.В., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются, если иное прямо не предусмотрено Правилами дорожного движения, на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных Правил, - на тротуаре

Как усматривается из материалов дела, признавая водителя М.Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> м. М.Ю.Е. нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку осуществил остановку транспортного средства Тойота HIACE, г/н № на краю проезжей части при наличии обочины, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Вместе с тем, выводы должностного лица о неисполнении М.Ю.Е. п. 12.1 ПДД РФ являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения даны следующие понятия: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.Требования к остановке транспортных средств изложены в пунктах 12.1 – 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на 

<

адрес>. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота HIACE г/н № под управлением М.Ю.Е. и автомобиля SITRAK, г/н № с полуприцепом автовозом LOHR S2M52X г/н №.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на 

<

адрес>. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота HIACE г/н № под управлением М.Ю.Е. и автомобиля SITRAK, г/н № с полуприцепом автовозом LOHR S2M52X г/н №. Из схемы установлено, что ширина проезжей части составляет 7,60 м., ширина обочины 1,90 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к приказу МВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на 

<

адрес>. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HIACE г/н №, под управлением водителя М.Ю.Е. и транспортного средства SITRAK, г/н № с полуприцепом автовозом LOHR S2M52X г/н №, под управлением водителя ФИО5 В справке отражены сведения о водителях, транспортных средствах, их повреждениях, а также указано, что водитель М.Ю.Е. допустил нарушение требований п. 12.1 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО5, являющегося водителем транспортного средства SITRAK, г/н № с полуприцепом автовозом LOHR S2M52X г/н №, данных им сотруднику ГАИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобильной дороге Р-255 Сибирь 

<

адрес> м. произошло столкновение с транспортным средством Тойота HIACE. В момент движения водитель не почувствовал удара и продолжил движение, после определенного времени его остановили на другом транспортном средстве и сообщили, что он повредил автомобиль Тойота HIACE, после чего он вернулся на место ДТП. Также водитель пояснил, что при движении он хотел выполнить маневр обгона, перестроился в полосу, предназначенную для встречного движения, увидел как на обочине стоят автомобили на аварийных сигналах, тут же вернулся в свою полосу движения, не почувствовав удар.

Из письменных объяснений М.Ю.Е., данных им сотруднику ГАИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» он двигался на транспортном средстве Тойота HIACE, г/н №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Увидел на дороге транспортное средство ФредЛайн, которое было неисправно, остановился вблизи неисправного транспортного средства, чтобы оказать помощь по эвакуации. Транспортное средство остановил по направлению движения, после чего покинул транспортное средство и в это же время произошел удар в левую переднюю и заднюю часть его транспортного средства. Водитель SITRAK не заметил удар и продолжил движение. После М.Ю.Е. со своим другом направился за грузовиком. Водитель SITRAK был установлен, осведомлен о произошедшем ДТП и вернулся на место ДТП.

Из представленных М.Ю.Е. фототаблиц общего вида места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. местного времени на участке 

<

адрес> м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», видно, что автомобиль Тойота HIACE, г/н №, расположен на автомобильной дороге, имеющей проезжую часть, обочины, частично занесенные снегом и металлические ограждения с обеих сторон дороги. Автомобиль Тойота HIACE, г/н № стоит по ходу своего движения на обочине дороги, передняя его часть расположена максимально к металлическому ограждению, переднее левое колесо находится на проезжей части, задняя часть автомобиля своим левым колесом находится на проезжей части. На автомобиле имеются повреждения передней левой и задней левой частей.

Согласно разделу 10 акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленного ФКУ Упрдор «

<

адрес> ширина проезжей части составляет 7,5м, ширины обочины – 3,75*2 м.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Тойота HIACE, г/н № М.Ю.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.1ПДД РФ.

На основании указанного протокола инспектором ДПС ФИО4 в отношении М.Ю.Е. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о произошедшем ДТП на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» он прибыл на место ДТП, где со слов участников ДТП им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на 

<

адрес>. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HIACE г/н №, под управлением водителя М.Ю.Е. и транспортного средства SITRAK, г/н № с полуприцепом автовозом LOHR S2M52X г/н №, под управлением водителя ФИО5 Водитель автовоза не заметив удара продолжил движение, позже вернулся на место ДТП. При осмотре места ДТП инспектором были произведены соответствующие замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором сделан вывод, что водитель Тойота HIACE М.Ю.Е. нарушил п. 12.1 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. По мнению свидетеля, частичное расположении транспортного средства на проезжей части уже свидетельствует о нарушении п. 12.1 ПДД РФ. Свидетель пояснил, что ширина обочины, где находилось транспортное средство М.Ю.Е. составляла на момент осмотра 1,9 м., водитель транспортного средства должен был максимально прижаться к металлическому ограждению, чтобы не допустить нахождение транспортного средства на проезжей части. Транспортное средство Тойота HIACE на момент осмотра места ДТП своей левой частью находилось на проезжей части, следовательно, по мнению инспектора, водитель не выполнил требование п. 12.1 ПДД РФ. Дорожные знаки, запрещающие остановку транспортного средства на указанном участке дороги отсутствуют.

Как указывалось выше ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Следовательно, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является создание водителем транспортного средства препятствий для движения других транспортных средств нарушением правил остановки транспортного средства.

Под препятствием в Правилах дорожного движения понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п. 1.2).

Пункт 12.1 ПДД РФ регламентирует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

При этом, положения п. 12.1 ПДД РФ не регулируют правила вынужденной остановки, поскольку вынужденная остановка может произойти в любом месте дороги.

Из материалов дела следует, что на участке 

<

адрес> м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» присутствует дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортного средства, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что остановка транспортного средства Тойота HIACE создавала препятствия для движения других транспортных средств в полосе движения.

Анализируя представленные доказательства, следует, что водитель транспортного средства Тойота HIACE, г/н № М.Ю.Е. руководствуясь Правилами дорожного движения РФ остановился на обочине автомобильной дороги, поскольку ширина обочины, с учетом металлического ограждения и снежного заноса была уже ширины самого транспортного средства (1,94 м.), автомобиль М.Ю.Е. левой своей частью располагался на проезжей части. Из представленных фототаблиц с достоверностью установлено, что М.Ю.Е. максимально прижал свое транспортное средство к металлическому ограждению, учитывая, что водительское место у автомобиля Тойота HIACE расположено справа и водителю необходимо выйти из машины. Также водитель включил аварийные сигналы остановки, что могло свидетельствовать о вынужденной остановке транспортного средства.

Таким образом, М.Ю.Е. предпринял все возможные действия с учетом габаритов автомобиля, дорожных условий, и остановил свое транспортное средство на обочине справой стороны дороги, стараясь не создавать затруднений другим участникам движения.

Факт расположения водителем М.Ю.Е. на проезжей части дороги транспортного средства, препятствующему свободному движению других транспортных средств не установлен.

Выводы инспектора ДПС ФИО4 о том, что М.Ю.Е. остановил свое транспортное средство на проезжей части, при наличии обочины, создавая препятствия для движения других транспортных средств в полосе движения, являются ошибочными, не основанными на требованиях ПДД РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения М.Ю.Е. положений п. 12.1 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении М.Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу М.Ю.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении М.Ю.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Ю.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.П. Струкова