Председательствующий - судья Николаева Н.А. № 22-8145/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигжит-оола С.Ю. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющему регистрацию в пгт. 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>», не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 23 марта 2025 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Чигжит-оол С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ поступило 24 сентября 2024 г. для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В судебном заседании 2 октября 2024 г. суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 23 марта 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Чигжит-оол С.Ю. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает, что отсутствие у ФИО2 регистрации в 

<

адрес> не может являться обоснованием дальнейшего его содержания под стражей, так как при избрании данной меры пресечения, а также неоднократном продлении срока ее действия судом установлено, что ФИО7 прибыл для обучения в средне-специальном учебном заведении в 

<

адрес>, постоянно проживал в квартире родственницы, где в его распоряжении была отдельная комната и хранятся его личные вещи, по существу является членом семьи, из 

<

адрес> был призван на срочную военную службу, по окончании которой в декабре 2023 г. продолжил обучение по очной форме обучения в учебном заведении, трудоустроился по гражданско-правовому договору, оформить регистрацию после службы в армии не успел. 

Указывает, что ФИО7 является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, которое является населенным пунктом 

<

адрес>, при этом отсутствие семьи и детей у ФИО2, которому исполнилось 20 лет, не может быть признано в данном случае отсутствием социально-сдерживающих факторов. 

Обращает внимание на то, что следствие по делу окончено. Считает, что в постановлении суд необоснованно указал на учет обстоятельств произошедших событий, так как к рассмотрению дела по существу суд не приступил, какие-либо материалы в этой части не оглашались и не исследовались. Полагает, что вероятная возможность оказать давление на свидетелей и потерпевшего ФИО7 ранее при продлении срока содержания под стражей неоднократно рассматривалась и исключена, в связи с чем упомянутые в постановлении пояснения потерпевшего, опасающегося воздействия со стороны подсудимого, не состоятельны и беспочвенны. 

Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает изоляцию от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением контроля за подсудимым, что исключает применение воздействия на потерпевшего. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении двух тяжких преступлений, истекал срок содержания подсудимого под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступлений.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7, предусматривающих наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, вследствие чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, которые, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения. 

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на домашний арест, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чигжит-оола С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

24 октября 2024 г.