Судья Ильин С.М. 

Дело № 22к-234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

адвоката: Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя фмо на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19.09.2024 года, которым фмо отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Благовещенской А.Г. в интересах заявителя фмо, поддержавшей жалобу, 

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фмо обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об установлении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; установить место нахождения его искового заявления к следователю фио

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 19.09.2024 года, фмо отказано в принятии к производству жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель фмо, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим Конституции РФ и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд в нарушение законодательства, неверно определил предмет его жалобы и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В связи с чем, просит постановление суда отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель фмо обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об установлении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; установить место нахождения его искового заявления к следователю фио

Установив, данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19.09.2024 года, которым фмо отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков