Дело № 12/1-435/2019 (№ 71-27/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 09.07.2019 № 44, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.

Указал, что положения статьи 65 Водного кодекса РФ он не нарушал. В данной статье установлено, что относится к водоохраной зоне морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, при этом в указанной статье залив не упоминается как водный объект. Вместе с тем, оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда не указал, какими именно его (ФИО1) действиями нарушены положения указанной статьи и какой вред причинён водоёму. 

Полагает, что протокол об административных правонарушениях от 06.07.2019 составлен с нарушением действующего законодательства РФ, так как он составлен в отсутствие понятых.

Обращает внимание, что в постановлении от 09.07.2019 должностное лицо административного органа пришло к выводу, что собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние ФИО как нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, а виновным в совершении административного правонарушения признаёт ФИО1

Поскольку судья районного суда Береснева О.Р. ранее принимала решение по данному делу, которое отправлено на новое рассмотрение в тот же суд, то обязана была при новом рассмотрении заявить самоотвод.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (подпункт 3 пункта 4 указанной статьи).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 на транспортном средстве марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в 

<

...> км. от 

<

...> ЕАО на заливе 

<

...>, протяжённостью 

<

...> км., в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, осуществил движение и стоянку указанного автомобиля вне дорог, имеющих твёрдое покрытие. Автомобиль находился в шести метрах от уреза воды. Замеры производились мерной лентой 50 м. 

<

...>, сертификат о калибровке № 

<

...>.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 09.07.2019 № 44 он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности от 09.07.2019 содержит сведения о ФИО, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанная ошибка в данном постановлении является явной технической опиской, так как из иных документов, представленных в дело, следует, что постановление вынесено в отношении ФИО1, который не был лишён возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Прихожу к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившихся в осуществлении движения и стоянки транспортного средства вне дорог, имеющих твёрдое покрытие, что следует из представленных к протоколу фотоматериалов.

Административная ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом (л.д. 20-21), протоколом об административном правонарушении от 06.07.2019 № 

<

...> (л.д. 18-19).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 06.07.2019 должен быть составлен в присутствие понятых, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судья районного суда Береснева О.Р. ранее принимала решение по данному делу, которое отправлено на новое рассмотрение в тот же суд, обязана при новом рассмотрении заявить самоотвод, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, при наличии которых судья обязан заявить самоотвод, на основании части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 воспользовался правом заявить отвод судье, его заявление было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отвода, о чём вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, а также вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий