Дело № 2-17/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 января 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ровер 75 с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге по 

<

адрес> СО № 

<

адрес> в результате наезда на не огражденный открытый канализационный люк. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. 

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Ровер 75 с государственным регистрационным номером № является ФИО1 (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Ровер 75 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ей на праве собственности, на 

<

адрес> СО № совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в городе Волгограде, на 

<

адрес> СО № 

<

адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки Ровер 75 с государственным регистрационным номером №, на открытый канализационный люк (л.д. 6-7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником ИП ФИО2

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде открытого канализационного люка, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. ДД.ММ.ГГГГ). Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.2.7 названного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по 

<

адрес> СО № в 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети 

<

адрес> и относится к муниципальной собственности, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава муниципального образования городской округ город-герой Волгоград вопросы организации эксплуатации дорожного хозяйства отнесены к полномочиям администрации Волгограда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» заключен договор хранения №, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в составе, указанном в акте приема-передачи. Передача хранителю имущества на хранение не влечет передачи права собственности на него и обусловливает имущественную обособленность от иного имущества находящегося у хранителя.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой», договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами расторгнут.

Из материалов дела следует, что на основании данных топосъемки и схем расположения сетей около СО № по 

<

адрес> непосредственно под автодорогой (проезжей частью дороги) проложен трубопровод ливневой канализации. Иные сети (трубопроводы) в непосредственном месте совершения дорожно – транспортного происшествия не проложены. 

В соответствии с заключенным между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал 

<

адрес>» и ООО «Концессии водоснабжения» концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город- герой Волгоград, концессионер обязуется, в том числе осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства 

<

адрес>, предоставленных концессионеру на праве владения и пользования. 

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и канализации. Сети ливневой канализации во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению не передавались. 

Судом установлено, что спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками не был оборудован.

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие администрации 

<

адрес> по контролю и сохранности автомобильных дорог.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по адресу: 

<

адрес> СО №, является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу подлежит возложению на данного ответчика.

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на МУ «Комдорстрой» и ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанным ответчикам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 13-25).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика администрации Волгограда оспаривалась данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по делу определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным номером №, описанные в акте осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из представленных на электронном носителе фотоснимков с зафиксированными на них повреждениями, вероятней всего возникли одномоментно (поскольку имеют единый механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), при попадании транспортного средства в открытый канализационный люк на проезжей части и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Установить соответствие повреждений на диске и шине переднего левого колеса обстоятельствам, отраженным в административном материале, не представилось возможным. 

Повреждения автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным номером №, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Передний левый диск из стоимости восстановительного ремонта исключен по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным номером №, на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 145-155).

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 пояснил, что повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным номером №, описанные в акте осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возникли одномоментно (поскольку имеют единый механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), при попадании транспортного средства в открытый канализационный люк на проезжей части, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Оценивая заключение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», судом не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащему ей автомобилю, в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде открытого канализационного люка без ограждений и предупреждающих знаков на проезжей части 

<

адрес> СО № 

<

адрес> подтвержден, в связи с чем с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, установленная заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя на подготовке к судебному разбирательству; неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика Администрацию 

<

адрес>, стоимость по проведению экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек до настоящего времени не произведена, доказательства подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с ответчика Администрации 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В.Чурина