Дело № 2-740/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 04 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 25 января 2017 года между ним (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 8. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2017 года. В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать оборудование, указанное в п. 7 договора. В соответствии с п. 7 договора, под оборудованием понимается: заточный станок Оптима, стоимостью 55000 рублей; разводной станок РС30/60, стоимостью 25000 рублей; кромкообрезной станок, стоимостью 50000 рублей; пилорама Кедр, стоимостью 140000 рублей. На общую сумму 270000 рублей. Согласно п. 2.1 договора, оборудование предоставляется с беспроцентной отсрочкой платежа до 20.09.2017 года по графику, указанному в п. 2.3 настоящего договора. Срок поставки установлен с момента заключения договора путем самовывоза покупателем. В соответствии с п. 2.5 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, установлен штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования, поставленного поставщиком за каждый день просрочки. ИП ФИО3 была произведена поставка оборудования, предусмотренного условиями договора, что подтверждается с/ф № 1 от 25.01.2017 года и с/ф № 2 от 25.01.2017 года. Таким образом, обязательства поставщика перед покупателем были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Однако, покупателем обязательства не были исполнены. Заложенность ФИО1 составляет 270000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки № 8 от 25 января 2017 года в сумме 270000 рублей, штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 21 сентября 2017 года по 18 декабря 2018 года в сумме 122580 рублей, штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 19 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он признает долг в части суммы в размере 170000 рублей, поскольку частично оплатил основной долг в сумме 100000 рублей. Кроме того, просит снизить подлежащую взысканию неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 18 декабря 2018 года до 30000 рублей, за период с 19 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств снизить ставку неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между ИП ФИО1, «Покупатель» и ИП ФИО2, «Поставщик», был заключен договор поставки № 8, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать оборудование, указанное в п. 7 настоящего договора.

Согласно п. 7 договора, стоимость товара в общей сумме составляет 270000 рублей. 

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика, согласно графика: по 27000 рублей, 20 числа каждого месяца, с 20.02.2017 года по 20.11.2017 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ИП ФИО2 исполнил перед ФИО4 обязательства, предусмотренные договором от 25 января 2017 года, по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами на сумму 270 000 рублей 00 копеек.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год, между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 следует, что сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 270 000 рубля 00 копейки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 ноября 2018 года, ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2017 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик осуществил частичное погашение обязательства, уплатил задолженность в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн от 30 января 2019 года на сумму 50000 рублей и от 01 февраля 2019 года на сумму 50000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО4 в пользу истца суммы основного долга в размере 170 000 рублей, при этом, принимая расчет истца, суд учитывал отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований и представленного расчета.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.5 договора поставки № 8 от 25 января 2017 года усматривается, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования, поставленного ИП ФИО2 за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафных санкций. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком. 

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций до 50 000 рублейза период с 21.09.2017 года по 18.12.2018 года, и по день фактического исполнения обязательства начиная с 19.12.2018 года в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 23 ноября 2018 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований, при подаче уточненного искового заявления в суд им не была оплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования города Благовещенска в размере 2200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ча задолженность по договору поставки № 8 от 25 января 2017 года в размере 170 000 рубля 00 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.09.2017 года по 18.12.2018 года в размере 50000 рублей 00 копеек, а так же по день фактического исполнения обязательства начиная с 19.12.2018 года в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 2200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2019 года.