Дело № 2-215/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 28 февраля 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.

с участием:

представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому им бело передано заемщику 66 460 рублей. Денежные средства переданы на срок три месяца. Договором предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере 20% от суммы займа.

Поскольку ФИО2 не осуществляла выплату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГг. ей было вручено требование о возврате займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГг. Требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности. Данный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнила обязательства по выплате суммы займа и процентов, истец просит взыскать с нее 199 380 рублей, включая: сумму основного долга в размере 66 460 рублей; сумму процентов предусмотренных договором в размере 132 920 рублей.

Также просит взыскать сумму судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с оформлением доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что ФИО5 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 66 460 рублей. До настоящего времени ФИО2 не выплатила задолженность и проценты. Встреч с ее доверителем ФИО2 избегает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брала в долг денежные средства у ФИО5. Денежные средства она возвращала частями, однако не смогла выплатить всю задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ей перезаключить договор займа, для чего посчитал сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., она составила 66 460 рублей, и оформил с ней новый договор займа. В действительности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства им не передавались, а указана сумма имевшейся задолженности ФИО2 перед ФИО5 по ранее заключенному договору.

Ранее заключенного договора у ФИО2 не имеется, расписок о получении ФИО5 от нее оплаты ранее полученного займа, не имеется.

Кроме того в договоре займа при заключении не был указан размер процентов.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор отДД.ММ.ГГГГг. не читала, так как ФИО5 ей все объяснил. В дополнение к заключенному договору она написала расписку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа денег №. Согласно условиям договора истец передает ответчику денежные средства в сумме 66 460 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг. Договором также предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно выплачивать проценты в размере 20% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком написана расписка, из которой следует, что денежные средства в размере 66 460 рублей получила от истца и обязуется вернуть в срок предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что не осуществляла выплаты по договору отДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании процентов за пользование займом предусмотренных договором.

При этом суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Договором предусмотрен размер процентов за пользование займом – 20% от суммы займа. Периодичность платежей – ежемесячно.

Сумма ежемесячного процентного платежа составляет 13 292 рубля.

Количество месяцев пользования займом – 10.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 132 290 рублей.

Довод ответчика о том, что она денежные средства от истца не получала, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, или безденежности договора займа. Из буквального содержания договора займа следует, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере 66 460 рублей. Представитель истца отрицал наличие обстоятельств и доводов ответчика в возражение по иску, в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа.

Кроме того к договору займа прилагается расписка, которая была собственноручно написана ответчиком. Как следует из расписки, ответчик получила сумму займа в размере 66 460 рублей и обязуется ее вернуть в срок и на условиях договора займа.

Доводы ответчика о том, что в договоре не было указано о процентах за пользование денежными средствами, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств данным доводам, ответчиком не представлено.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 187 рубль 60 копеек.

Расходы, связанные с оформлением доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность оформлена истцом на представление своих интересов не только для участия представителя при рассмотрении спора, что не позволяет сделать вывод об относимости данных расходов к настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму заемных денежных средств и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 199 380 рублей (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 187 рубль 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Миронов А.В.