Судья Гришина Е.М. Дело № 10-1943/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 января 2026 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого С. его адвоката Сорокина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года, которым в отношении:

С., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2026 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, отказано.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено Внуковской таможней 06 декабря 2025 года по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ в отношении С.

06 декабря 2025 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ и 08 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

08 декабря 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Апелляционным постановлением от 13 января 2026 года в постановление от 08.12.2026 года Солнцевского районного суда г. Москвы об избрании С. меры пресечения внесены изменения, указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. до 05.01.2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 марта 2026 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 02 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2026 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что С. имеет возможность проживать в Московском регионе и считает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности С., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, официальных источников дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность С. к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения т стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в виду нарушения положений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, с учетом внесенных 13 января 2026 года изменений судом апелляционной инстанции в постановление от 08 декабря 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. до 05 января 2026 года.

В обжалуемом постановлении суда от 24 декабря 2025 года срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, в пределах срока следствия, то есть до 06 марта 2026 года.

Однако, исходя из правил ст. 128 УПК РФ правильным следует указать, что срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому С.Ф. составляет два месяца 00 суток.

В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. , - изменить:

- указать, что срок содержания под стражей продлен обвиняемому С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2026 года, в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко