Дело № 2-891/2024

61RS0002-01-2024-001054-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес>, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к ТУ Росимущества по 

<

адрес>, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указали следующее. Истцы являются участниками долевой собственности в отношении сложносоставного объекта недвижимости (домовладения) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в составе: жилого дома литер А,А1(а) площадью 40,4 кв. м., жилого дома литер Б,б5,Б1,б6,б3,б8,б7,б9 площадью 96,3 кв. м., жилого дома литер Е,Е1 площадью 43,4 кв. м., жилого дома литер К площадью 24,6 кв. м., сарая литер Л площадью 12,3 кв. м. ФИО2 принадлежит 5/40 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение основании Договора дарения от 20.04.2005г., Договора купли-продажи от 23.12.2008г., Договора дарения жилых домов от 04.12.2019г. ФИО1 принадлежит 11/40 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение долей на основании Договора дарения от 20.04.2005г., Договора купли-продажи от 23.12.2008г., Договора дарения жилых домов от 04.12.2019г. 

Остальными участниками общей долевой собственности на спорное домовладение согласно Выписки из реестровой книги АО «Ростовское БТИ» значатся: ФИО5 – 1/5 доли; ФИО4 – 1/5 доли; ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 2/10 доли; ФИО6 – 1/10 доли.

В домовладении сложился устойчивый порядок пользования, закрепленный, в том числе, Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23.10.2008г. об утверждении мирового соглашения по делу №. В данном судебном акте имеются сведения о выделении в пользования совладельцам ФИО18, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО17, ФИО16, комнат №№,2,3х, 4х, 5х 1-го этажа и комнаты №№, 4, 5х 2-го этажа литера Б, а также части жилого дома литер А, состоящей из помещений №, 5х, 6х, лестницы №, сарая литер П и сарай литер Т. В материалы дела представлено мировое соглашение от 23.10.2008г., при подписании которого ФИО16 не участвовала.

Правопреемниками ФИО18, ФИО15 и ФИО17 являются истцы: согласно договору купли-продажи от 20.09.2007г., договору купли-продажи от 23.12.2008г. ФИО17 продала 2/10 долей домовладения ФИО2 и ФИО1; согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 13.11.2017г. после смерти ФИО15 право собственности на 1/40 долю домовладения перешло ФИО18 Согласно договору дарения от 04.12.2019г. ФИО18 подарила 3/20 долей домовладения ФИО1 Таким образом, часть домовладения в составе комнат №№,2,3х, 4х, 5х 1-го этажа и комнат №№, 4, 5х 2-го этажа литера Б, а также часть жилого дома литер А, состоящая из помещений №, 5х, 6х, лестница №, сарай литер П и сарай литер Т перешли в пользование правопреемникам - ФИО2 и ФИО1, а также ФИО16

Изначально право собственности ФИО9 на 1/10 доли спорного домовладения возникло в порядке наследования: на основании Свидетельства о праве на наследство ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего ФИО7 (согласно Выписки из реестровой книги №а-402; 25-1229 МУПТИиОН 

<

адрес> от 29.01.2024г. №). Получив долю домовладения в 1937г. ФИО25 (ФИО26) Н. Д. в спорное домовладение не вселялась, бремя содержания расходов не несла, и в целом не проявляла интерес в реализации своего права собственности на указанное имущество, регистрацию в Росреестре не проходила.

ФИО9 вступила в брак 27.11.1946г., сменила фамилию на ФИО26. Свидетельство о регистрации брака выдано в Украине. ФИО25 (ФИО26) Н. Д. умерла 10.04.1999г. в Украине. 

Ее супруг ФИО8 также умер 20.10.2008г., в фактическое владение долей спорного домовладения также не вступал.

Таким образом, ФИО1, являясь собственницей 11/40 долей и ФИО2 являясь собственником 5/40 долей спорного домовладения с 20.04.2005г., владеют также и спорным недвижимым имуществом – 1/10 долей в праве общей долевой собственности, числящихся за ФИО25 (ФИО26) Н. Д. При том, они действуют открыто, не скрывают свои права, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, за счет собственных денежных средств производит оплату по благоустройству жилого помещения и прилегающей территории, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги, производит текущий и капитальный ремонт домовладения.

Претензий в течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом от ФИО25 (ФИО26) Н. Д. или других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры по владению и пользованию недвижимым имуществом отсутствуют. 

На основании изложенного истцы просили суд: Признать за ФИО2 право на 1/20 доли, за ФИО1 право на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в составе: жилого дома литер А,А1(а) площадью 40,4 кв. м., жилого дома литер Б,65,Б1,б6,63,68,67,69 площадью 96,3 кв. м., жилого дома литер Е,Е1 площадью 43,4 кв. м., жилого дома литер К площадью 24,6 кв. м., сарая литер Л площадью 12,3 кв. м., в силу приобретательной давности, увеличив долю в праве собственности ФИО2 до 7/40 долей, ФИО1 до 13/40 долей. Право общей долевой собственности ФИО25 (Найман) ФИО12 на сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в составе: жилого дома литер А,А1(а) площадью 40,4 кв. м., жилого дома литер, 65,Б1,б6,б3,68,67,69 площадью 96,3 кв. м., жилого дома литер Е,Е1 площадью 43,4 кв. м., жилого дома литер К площадью 24,6 кв. м., сарая литер Л площадью 12,3 кв. м. - прекратить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика-ТУ Росимущества по Ростовской области на надлежащего - администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов адвокат ФИО19, действующая на основании доверенности, ордера и ФИО20, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая что спорное имущество является выморочным и подлежит передаче в муниципальную собственность. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. В отношении третьих лиц дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истицу, представителей истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу требований пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются участниками долевой собственности в отношении сложносоставного объекта недвижимости (домовладения) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в составе: жилого дома литер А,А1(а) площадью 40,4 кв. м., жилого дома литер Б,б5,Б1,б6,б3,б8,б7,б9 площадью 96,3 кв. м., жилого дома литер Е,Е1 площадью 43,4 кв. м., жилого дома литер К площадью 24,6 кв. м., сарая литер Л площадью 12,3 кв. м. ФИО2 принадлежит 5/40 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение основании Договора дарения от 20.04.2005г., Договора купли-продажи от 23.12.2008г., Договора дарения жилых домов от 04.12.2019г. ФИО1 принадлежит 11/40 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение долей на основании Договора дарения от 20.04.2005г., Договора купли-продажи от 23.12.2008г., Договора дарения жилых домов от 04.12.2019г. 

Остальными участниками общей долевой собственности на спорное домовладение согласно Выписки из реестровой книги АО «Ростовское БТИ» значатся: ФИО5 – 1/5 доли; ФИО4 – 1/5 доли; ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 2/10 доли; ФИО9 – 1/10 доли.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в домовладении сложился устойчивый порядок пользования, закрепленный, в том числе, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23.10.2008г. об утверждении мирового соглашения по делу №. В данном судебном акте имеются сведения о выделении в пользования совладельцам ФИО18, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО17, ФИО16, комнат №№,2,3х, 4х, 5х 1-го этажа и комнаты №№, 4, 5х 2-го этажа литера Б, а также части жилого дома литер А, состоящей из помещений №, 5х, 6х, лестницы №, сарая литер П и сарай литер Т. В материалы дела представлено мировое соглашение от 23.10.2008г., при подписании которого ФИО16 не участвовала.

Правопреемниками ФИО18, ФИО15 и ФИО17 являются истцы: согласно договору купли-продажи от 20.09.2007г., договору купли-продажи от 23.12.2008г. ФИО17 продала 2/10 долей домовладения ФИО2 и ФИО1; согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 13.11.2017г. после смерти ФИО15 право собственности на 1/40 долю домовладения перешло ФИО18 Согласно договору дарения от 04.12.2019г. ФИО18 подарила 3/20 долей домовладения ФИО1 Таким образом, часть домовладения в составе комнат №№,2,3х, 4х, 5х 1-го этажа и комнат №№, 4, 5х 2-го этажа литера Б, а также часть жилого дома литер А, состоящая из помещений №, 5х, 6х, лестница №, сарай литер П и сарай литер Т перешли в пользование правопреемникам - ФИО2 и ФИО1, а также ФИО16

В судебном заседании установлено, что ФИО9 в спорном домовладение не проживала, ее имущества в домовладении не находится, жилых помещений, фактически занимаемых ею в данном домовладении, также нет. 

Изначально право собственности ФИО9 на 1/10 доли спорного домовладения возникло в порядке наследования: на основании Свидетельства о праве на наследство ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего ФИО7 (согласно Выписки из реестровой книги №а-402; 25-1229 МУПТИиОН 

<

адрес> от 29.01.2024г. №). Получив долю домовладения в 1937г. ФИО25 (ФИО26) Н. Д. в спорное домовладение не вселялась, бремя содержания расходов не несла, и в целом не проявляла интерес в реализации своего права собственности на указанное имущество, регистрацию в Росреестре не проходила.

ФИО9 вступила в брак 27.11.1946г., сменила фамилию на ФИО26. Свидетельство о регистрации брака выдано в Украине. ФИО25 (ФИО26) Н. Д. умерла 10.04.1999г. в Украине. 

Ее супруг ФИО8 также умер 20.10.2008г., в фактическое владение долей спорного домовладения также не вступал.

Таким образом, ФИО1, являясь собственницей 11/40 долей и ФИО2 являясь собственником 5/40 долей спорного домовладения с 20.04.2005г., владеют также и спорным недвижимым имуществом – 1/10 долей в праве общей долевой собственности, числящихся за ФИО25 (ФИО26) Н. Д. При этом они действуют открыто, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, за счет собственных денежных средств производят оплату по благоустройству жилого помещения и прилегающей территории, оплачивают жилищно-коммунальные услуги и налоги, производят текущий и капитальный ремонт домовладения.

Претензий в течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом от ФИО25 (ФИО26) Н. Д. или других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры по владению и пользованию недвижимым имуществом отсутствуют. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили в суд заявление, в котором подтвердили обстоятельства иска, против удовлетворения исковых требований не возражали. Суду в письменном заявлении подтвердили, что частью домовладения – комнатами указанными в техпаспорте МУПТИиОН от 16.11.2006г. №№,2,3х, 4х, 5х 1-го этажа и комнатами №№, 4, 5х 2-го этажа литера Б, а также частью жилого дома литер А, состоящей из помещений №, 5х, 6х, лестницы №, сараем литер П и сараем литер Т, с 2005 года пользуются совладельцы - истцы ФИО2 и ФИО1 Всё необходимое содержание и расходы за эти части домовладения несли и несут ФИО24; ремонтировали крышу, а потом полностью перекрыли новыми стройматериалами, облицовывали стены домов, постелили полы, поменяли окна на металлопластиковые, провели газ и воду; на постоянной основе убирают и облагораживаю территорию во дворе и близлежащей территории по улице рядом с домом. Споров, разногласий и претензий, между ними в отношении этих объектов нет, бремя несения расходов на содержание, ремонт и обслуживание занимаемой истцами части домовладения истцы несут сами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили суду, что знаю истцов около 18 лет. До того, как истцы стали собственниками доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, дом и двор находились в плохом состоянии (мусор грязь, разрушение), истцы облагородили двор, привели в порядок домовладение, провели коммуникации за свой счет, никаких других людей в домовладении никогда не было, истцы все делали сами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4). В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцы владели и пользовались спорным объектом недвижимости на протяжении 19 лет. Факт добросовестного и непрерывного владения подтверждается собранными по делу доказательствами: документами, подтверждающими осуществление работ по газификации домовладения, подключению водоснабжения, проведению ремонтных работ, представленными квитанциями за потребленные коммунальные услуги, показаниями свидетелей, пояснениями третьих лиц. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что спорное имущество является выморочным, отклоняется судом, поскольку муниципальный орган, действуя добросовестно и разумно на протяжении длительного времени не предпринимал попыток к выявлению и оформлению имущества как выморочного. Наличие формальных признаков выморочного у спорного имущества не должно ограничивать права истцов на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО23, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в составе: жилого дома литер А,А1(а) площадью 40,4 кв. м., жилого дома литер Б,65,Б1,б6,63,68,67,69 площадью 96,3 кв. м., жилого дома литер Е,Е1 площадью 43,4 кв. м., жилого дома литер К площадью 24,6 кв. м., сарая литер Л площадью 12,3 кв. м., в силу приобретательной давности, увеличив долю в праве собственности ФИО2 до 7/40 долей, ФИО1 до 13/40 долей. 

Право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО25 (Найман) ФИО12 на сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в составе: жилого дома литер А,А1(а) площадью 40,4 кв. м., жилого дома литер, 65,Б1,б6,б3,68,67,69 площадью 96,3 кв. м., жилого дома литер Е,Е1 площадью 43,4 кв. м., жилого дома литер К площадью 24,6 кв. м., сарая литер Л площадью 12,3 кв. м. - прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2024 г.