Гражданское дело №2-2544/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А., 

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от 10.04.2018, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2018, представителя третьего лица ООО «ТехноСтрой» ФИО7, действующего по доверенности от 01.12.2017,

в отсутствие: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3232/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество (денежные средства на расчетных счетах), принадлежащее ООО «ТехноСтрой», на сумму 1780780 руб., находящееся у него или у других лиц.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Белгорода серии ФС № «номер» от 25 сентября 2017, в отношении должника ООО «ТехноСтрой», с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 1780780 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер». 

31 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № 2-3232/2017 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

20 декабря 2017 года Свердловским районным судом города Белгорода вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в расчете размера денежных компенсаций в связи с несвоевременной выплатой. 

На основании вышеуказанных судебных актов с ООО «ТехноСтрой» в пользу истцов взыскано 491918 руб., а именно в пользу: 

- ФИО3 125758 руб. 25 коп., в том числе: 90658 руб. 83 коп. – задолженность по заработной плате, 10158 руб. 75 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- ФИО1 121165 руб. 58 коп., в том числе: 86604 руб. 54 коп. – задолженность по заработной плате, 9620 руб. 37 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- ФИО2 122612 руб. 36 коп., в том числе: 88029 руб. 09 коп. – задолженность по заработной плате, 9642 руб. 60 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- ФИО4 122382 руб. 72 коп., в том числе: 87633 руб. 63 коп. – задолженность по заработной плате, 11261 руб. 38 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 9808 руб. 42 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в пользу истцов: ФИО3 – 27192 руб., ФИО1 – 26100 руб., ФИО2 – 26646 руб., ФИО4 – 26646 руб. обращено к немедленному исполнению. 

03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства № «номер», № «номер», № «номер», № «номер» в отношении должника ООО «ТехноСтрой». 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 установлено, что должник ООО «ТехноСтрой» имеет счет в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - № «номер», размер денежных средств на счете - 565810 руб. 78 коп. Дата актуальности сведений 02 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 вынесено постановление № «номер», которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3012447 руб. 04 коп., находящиеся на счете № «номер» Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк», принадлежащем ООО «ТехноСтрой» (л.д.62-63).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил ответ, датированный 30 ноября 2017 года, согласно которому по состоянию на 29 ноября 2017 года остаток денежных средств на расчетном счете № «номер», принадлежащем ООО «ТехноСтрой», составляет 0.0 руб.

06 марта 2018 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года суда вступило в законную силу. 

В отношении должника ООО «ТехноСтрой» после апелляционного обжалования возбуждены исполнительные производства № «номер», № «номер», № «номер», № «номер».

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № «номер» на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ООО «ТехноСтрой» с предметом исполнения наложение ареста на имущество на сумму 1780780 руб.

Дело инициировано иском в суд ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 491918 руб. 91 коп. в пользу:

- ФИО3 125758 руб. 25 коп., в том числе: 90658 руб. 83 коп. – задолженность по заработной плате, 10158 руб. 75 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- ФИО1 121165 руб. 58 коп., в том числе: 86604 руб. 54 коп. – задолженность по заработной плате, 9620 руб. 37 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- ФИО2 122612 руб. 36 коп., в том числе: 88029 руб. 09 коп. – задолженность по заработной плате, 9642 руб. 60 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- ФИО4 122382 руб. 72 коп., в том числе: 87633 руб. 63 коп. – задолженность по заработной плате, 11261 руб. 38 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 9808 руб. 42 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в том числе: ФИО3 50000 руб., ФИО1 – 50000 руб., ФИО2 50000 руб., ФИО12 50000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12 не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истцы не доказали причинение им имущественного вреда, не доказан факт невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании заработной платы по вине судебного пристава-исполнителя. Взыскание убытков, компенсации морального вреда в размере 691918 руб. 09 коп. с ответчика недопустимо, поскольку, произойдет исполнение указанной суммы перед истцами за ООО «ТехноСтрой», что явно не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим лицом. Кроме того, российским законодательством не предусмотрено, что государство обязано оплачивать долги физических и юридических лиц, поскольку они несут самостоятельную ответственность. 

Представитель третьего лица ООО «ТехноСтрой» ФИО7 полагал иск не обоснованным, указал, что истцами не доказана виновность и противоправность действий ответчиков, в связи с чем отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ООО «ТехноСтрой» в пользу взыскателей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. 

В судебном заседании при разрешении заявленных требований истцами не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебных приставов-исполнителей. 

Как усматривается из материалов дела, в качестве нарушения своих прав истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ссылаются на несвоевременное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № «номер» Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк», принадлежащем ООО «ТехноСтрой», поскольку на момент поступления в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, остаток денежных средств на расчетном счете № «номер», принадлежащем ООО «ТехноСтрой», составлял 0,0 руб.

Такая позиция истцов основана на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство № «номер» в отношении должника ООО «ТехноСтрой» в пользу взыскателей на общую сумму задолженности 3012447 руб. 04 коп. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3232/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество (денежные средства на расчетных счетах), принадлежащее ООО «ТехноСтрой», на сумму 1780780 руб., находящееся у него или у других лиц.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, серии ФС № «номер» от 25 сентября 2017 года, в отношении должника ООО «ТехноСтрой», с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 1780780 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер». 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 установлено, что должник ООО «ТехноСтрой» имеет счет в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - № «номер», размер денежных средств на счете - 565810 руб. 78 коп. Дата актуальности сведений 02 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 вынесено постановление № «номер», которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3012447 руб. 04 коп., находящиеся на счете № «номер» Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк», принадлежащем ООО «ТехноСтрой» (л.д.62-63).

В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций получена следующая информация:

- согласно сведениям отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области за ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано автотранспортное средство Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», номер двигателя «номер», наименование регистрационного документа – лизинг, свидетельство о регистрации транспортного средства «номер» от 20.03.2014 (л.д.121);

- согласно сведениям ИФНС России по г. Белгороду директором организации-должника ООО «ТехноСтрой» является ФИО13, представлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период;

- согласно сведениям Гостехнадзора, в собственности ООО «ТехноСтрой» не зарегистрирована самоходная техника.

04 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», номер двигателя «номер». Постановление для исполнения направлено в ГИБДД МВД России (л.д.62).

27 марта 2018 года с выходом по адресу: «адрес», установлено, что ООО «ТехноСтрой» по вышеуказанному адресу не располагается. В данной квартире проживает семья ФИО14 (л.д.118).

30 января 2018 года, 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у представителя по доверенности ООО «ТехноСтрой» ФИО15 по факту неисполнения требований исполнительных документов, в котором он пояснил, что у организации имеются финансовые трудности, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате перед ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 Стоимость автомобиля до настоящего времени не выплачена, договор лизинга не пролонгирован (л.д.115).

27 апреля 2018 года сводное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве».

В ходе инвентаризации установлено, что документы, подтверждающие доводы представителя должника ООО «ТехноСтрой» ФИО15 не проверены судебным приставом-исполнителем, не истребована информация у лизингодателя ООО «Каркаде».

22 мая 2018 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, сводное исполнительное производство возобновлено.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении автомобиля Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», вынесено постановление о заведении розыскного дела от 23 мая 2018 года (л.д.129).

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО16 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марка, модель Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», предварительная стоимость которого составляет 1800000 руб. Исполнительные действия выполнялись в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО15, который предупрежден, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенных лицом, которому это имущество вверено, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, место хранения: «адрес».

25 мая 2018 года представителю по доверенности ООО «ТехноСтрой» ФИО15 вручены предупреждения по ст. 312, 315 УК РФ.

06 июня 2018 года направлен запрос лизингодателю ООО «Каркаде» о предоставлении сведений о погашении договора лизинга № «номер» лизингополучателем ООО «ТехноСтрой» в отношении транспортного средства - автомобиля Ягуар XF, 2014 года выпуска, VIN «номер», номер двигателя «номер», запрос направлен почтовой связью, а также на электронный адрес организации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом деле истцы не доказали причинение им имущественного вреда, не доказан факт невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании заработной платы по вине судебного пристава-исполнителя.

Довод истцов о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежат взысканию в их пользу с ООО «ТехноСтрой» в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, а потому в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, при удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга ООО «ТехноСтрой» с Российской Федерации не образует основания для прекращения сводного исполнительного производства, что приведет к двойному взысканию в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 одной и той же суммы с разных субъектов права (ООО «ТехноСтрой» и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 требований ввиду недоказанности незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов по совершению действий в рамках сводного исполнительного производства № «номер» в отношении должника ООО «ТехноСтрой» в пользу взыскателей на общую сумму задолженности 691918 руб. 91 коп.

Довод истцов о том, что на момент поступления в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника остаток денежных средств на расчетном счете № «номер», принадлежащем ООО «ТехноСтрой», составлял 0,0 руб., в связи с чем возможность взыскания долга утрачена по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, суд считает предположительным и ничем не доказанным. 

У взыскателей не утрачена возможность на получение, причитающихся с должника сумм, за счет иного имущества, в том числе за счет транспортного средства - автомобиля Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», номер двигателя «номер».

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Оснований считать, что судебные приставы допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Истцами не доказано, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено – возникновение вреда в виде причиненного ущерба, поскольку причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и вредом не доказана.

Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «ТехноСтрой», исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2018 года.