Дело № 2-1725/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее ООО «Речелстрой»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, не менее 110 256 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2016 между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО4, действующей на основании доверенности за ФИО5 (Участник долевого строительства), был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 10 этаже в этом доме, проектной площадью с учетом площади лоджии 43,17 кв.м. Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора Участником долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 1 419 000 рублей. В соответствии с договором уступки права требования № от 26.03.2016 истцу было передано право требования указанной квартиры. Однако до настоящего времени объект ему не передан. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за каждый день просрочки за период с 14.02.2017 г. по день рассмотрения судом его требований в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 110 256,3 рублей. 05 июня 2017 г. ответчику была вручена претензия о добровольном урегулировании спора. Однако до настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика нарушено его право на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. В связи с переживаниями, связанными с чувством неопределенности в том, когда именно произойдет передача объекта и произойдет ли она вообще, а также необоснованным отказом ответчика компенсировать в добровольном порядке неустойку ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, раздражительности, размер которых оценивает в 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40)

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.27)

В письменном отзыве на исковое заявление указал на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 28-29). Не оспаривает, что является застройщиком спорного жилого дома. В связи с невозможностью сдачи объекта строительства в первоначально установленные сроки, на официальном сайте застройщика публиковались изменения к проектной декларации, в соответствии с которыми в настоящее время срок передачи объекта перенесен на срок не позднее III квартала 2017г. Полагает, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно осуществить только после фактической передачи объекта строительства за пределами установленных сроков. Поскольку до момента передачи объекта строительства истец не лишен возможности предъявить к застройщику требования расторжении договора в одностороннем порядке, то взыскание неустойки с последующим расторжением договора могут привести к двойной ответственности застройщика и неосновательному обогащению истца, что является незаконным. Кроме того полагает, что до момента передачи объекта невозможно определить размер неустойки, поскольку он должен быть определен на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. В связи с тем, что на момент предъявления иска обязательство не исполнено, определить размер указанной ставки не представляется возможным. Также считает заявленную сумму неустойки необоснованно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям. В случае признания судом требований истца законными и обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком морального вреда, а также доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненных нравственных или физических страданий, а равно не доказано наличие вины в действиях ответчика, повлекших причинение истцу таковых страданий, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу нравственных или физических страданий. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, его требования о взыскании штрафа полагает необоснованными, но в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ к этому требованию.

С учетом изложенных доводов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Последствия неисполнения сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве, установлены Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В частности, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом ч.3 указанной статьи установлено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2016 года между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-10).

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже в этом доме, в срок не позднее 30.06.2016г., а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру (п. 3.1, 3.2, 5.1).

Цена договора составляет 1 419 000 рублей (п. 4.1 договора).

Расчет за квартиру № (строительный) по договору № произведен полностью, ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

26 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (л.д.23), согласно которому ФИО5 передала, а ФИО1 принял право требования к ООО «Речелстрой» 

<

данные изъяты> квартиры № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме с нежилыми помещениями стр. 3.24 (шифр проекта №), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства по договору уступки права требования переданы. (л.д. 4)

Таким образом, на основании договора № от 21 марта 2016 года ответчик был обязан в срок не позднее 30 сентября 2016 года передать истцу 

<

данные изъяты> квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В установленные договором сроки ответчик свою обязанность не исполнил. 

Факт неисполнения обязательства по передаче истцу квартиры, ответчиком также не оспаривается.

13 февраля 2017 г. Златоустовским городским судом Челябинской области в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором за период с 01 октября 2016 г. по 13 февраля 2017 г. в сумме 75 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 38 000 рублей 00 копеек, а всего 114 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Речелстрой» ФИО1 – отказано. (л.д.22-25)

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2017 г. 

Истец обратился в ООО «Речелстрой» с претензией о выплате ему в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 14 февраля 2017 г. по 2 июня 2017 г. Претензия ответчиком получена 05.06.2017 г. (л.д. 5) 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Возражая против предъявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта застройки, ответчик ссылается на согласование изменений сроков передачи объекта строительства. На момент рассмотрения дела, этот срок проектной декларацией продлен до конца 3 квартала 2017г. (л.д. 31-39) 

Согласно доводам ответчика указанные изменения были опубликованы на официальном сайте застройщика. Таким образом, истец был уведомлен о продлении сроков строительства и изменении срока передачи объекта. 

Однако эти доводы ответчика судом не принимаются, поскольку договором № от 21.03.2016г. участия в долевом строительстве жилого дома сторонами установлен срок передачи объекта строительства – не позднее 30.06.2016г. В силу требований ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Следовательно, изменение сроков передачи объекта строительства от ответчика к истцу должно быть согласовано в порядке, предусмотренном гл. 29 Гражданского кодекса РФ. Поскольку установленный порядок внесения изменений в заключенный сторонами договор, ответчиком не соблюден, договор считается заключенным на первоначальных условиях, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на факт согласования изменения сроков передачи объекта строительства. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п. 3.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения срока передачи объекта строительства, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом не промаются по следующим основаниям.

Частью 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г установлено право участника долевого строительства на получение неустойки с застройщика, нарушившего определенный договором срок передачи объекта строительства. Такое право возникает у участника долевого строительства со дня, следующего за днем нарушения обязательства. При этом законом не ограничен период реализации права участника долевого строительства на предъявление иска в защиту нарушенного права по договору долевого участия. Следовательно, участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в любое время с момента возникновения права на получение неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО1, на основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном указанной нормой.

Двойной размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 144 738 руб. и судом рассчитан следующим образом:

Цена договора : 1 419 000 рублей

Период просрочки: 170 дней (с 14.02.2017 г. по 3.08.2017 г.)

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального Банка России на день вынесения судом решения составляет 9% годовых. 

Размер неустойки: 1 419 000 руб.*9,0% : 300 * 170 дней * 2 = 144 738 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, ответчиком не предоставлено.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу (отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию), степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что размер ответственности является чрезмерно высоким. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в связи с нарушением его права на своевременное получение объекта долевого строительства в период после 14 февраля 2017г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 90 500 рублей (90 000 руб. + 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 250 рублей (50% от 90 500 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующее законодательство не содержит запрета на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Штраф, установленный данной нормой, является разновидностью санкции, определенной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, поэтому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом принятия застройщиком мер по исполнению обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 200 руб. (от удовлетворённой судом суммы 90 000 руб.) + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 3 августа 2017 года в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а всего 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.