Дело № 2-1640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, с 11.09.2015 года по 16.02.2021 года состояла в браке с ответчиком. В период брака 25.06.2018 оформлен кредитный договор № в сумме 236968,54 руб. под 19,900% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. По состоянию на 25.03.2021 задолженность по кредиту составляет 278002,22 руб. Денежные средства потрачены на погашение кредитов ответчика. С мая 2020 года оплачивает кредитные обязательства без участия ответчика, фактически выплатила 95331 руб. Полагает, что половина указанной суммы должна быть взыскана с ответчика.

Просит признать общим долгом супругов долг в размере 278002,22 руб. по кредитному договору № от 25.06.2018, заключенному ею с ПАО «Почта Банк», взыскать с ответчика половину оплаченного обязательства в период с мая 2020 по март 2021 в размере 47 665,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой и выпиской из домовой книги.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством исполнена судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 11.09.2011. 16.02.2021 брак прекращен.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доле в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № лимит кредитования 404700 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, поскольку заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору является ФИО3, именно на ней лежала обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств истцом не представлено. 

Как указала ФИО3 кредитные средства пошли на погашение долгов ФИО2 по его кредитным обязательствам, 03.07.2018 оплачено 74076,09 руб., 03.07.2018 - 74076,09 руб., 03.07.2018 - 58000 руб., 25.06.2018 – 40000 руб., 25.06.2018 – 40000 руб., а всего оплачено 286152,18 руб.

Истцом представлена выписка по сберегательному счету от 25.03.2021 за период с 25.06.2018 по 25.03.2021, согласно которой 25.06.2018 дважды со счета списано по 40000 руб. с указанием операции «списание денежных средств с карты для перевода», 03.07.2018 списано дважды по 74076,09 руб. и один раз 58000 руб. с указанием операции «оплата товаров и услуг».

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику по его кредитным обязательствам, что обозначенные истцом кредитные обязательства ответчика являлись его личным долгом, либо пошли на нужды семьи, истцом не представлено. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что кредитные обязательства являются личными обязательствами ФИО1 и включении в состав общих долгов супругов не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на счет проигравшей стороны, то есть истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов долг в размере 278002,22 руб. по кредитному договору № от 25.06.2018, заключенному между ФИО3 и ПАО «Почта Банк», взыскании с ответчика ? доли оплаченного обязательства в период с мая 2020 по март 2021 в размере 47 665,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Судья Т.М. Пучкова