РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 мая 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г., 

при секретаре Корыхаловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

В.>», государственный регистрационный знак 

<

№> (правильно 

<

№>), принадлежащего ФИО2, автомобиля «

<

Х.>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением С. и автомобиля «

<

Д.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Д. Вина С. в ДТП подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник нарушил п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

дата> года истец направила почтой в страховую компанию документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания автомобиль не осмотрела, страховое возмещение не выплатила. Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», в интересах ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойка (за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года) в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано - 

<

данные изъяты>; взыскан с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 

<

данные изъяты>, взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда исполнено ответчиком 

<

дата> года, о чем свидетельствует платежное поручение ПАО Сбербанк. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года (154 дня) в сумме 107342,75 рубля, расходы на оплату услуг представителя -12000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, который имел возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме, а также исполнить решение суда по вступлению его в законную силу. Не согласен с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мера ответственности за нарушение обязательств определена специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО» и не к правоотношениям не подлежит применению указанная ответчиком в отзыве средневзвешенная ставка потребительского кредитования.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором просит с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 6181,56 рубля, исходя из ставки по кредитам в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 20,73% годовых. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 

<

№>, 3полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключениемнерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29.01.2015 № 2 размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО). При этомнеустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятиярешенияо выплате страхового возмещения, и до дня фактическогоисполнениястраховщиком обязательства по договору. 

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума ВерховногосудаРФ от 24.03.2016 № 7 "О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждениянеустойкипо день фактическогоисполненияобязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 2 статьи61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 

<

дата> года решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано - 

<

данные изъяты>; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Фактисполнениярешения суда и получения истцом денежных средств 

<

дата> года подтвержден платежным поручением № 

<

№> (л.д.7).

Ссылаясьнаненадлежащееисполнениестраховщиком обязательств, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. ФИО3 требует предъявления отдельной претензии, поскольку просрочкаисполненияобязательства по выплате страхового возмещения является длящимся нарушением.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования о взысканиинеустойки. Страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года и размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размернеустойки(пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

Согласно расчету истца, произведенному за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года (154 дня) размер неустойки составил 107342,75 рубля. Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о применении средней ставки потребительского кредитования равной 20,73% для расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размеранеустойкина основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когданеустойкаопределена законом, например, статьями23,23.1, пунктом 5 статьи28, статьями30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и, учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканиюнеустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканиюнеустойкидо 23000 рублей. 

При определении размера подлежащей взысканиюнеустойкисуд принимает во внимание период просрочкиисполнениястраховщиком обязательства по договору страхования с учетомдатывступления решения суда в законную силу (

<

дата> года) идатыегоисполнения (

<

дата> года), необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя полагает завышенными и полагает взыскать с ответчика расходы истца на указанные услуги в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 23000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова