УИД: 34RS0008-01-2023-001648-07

Дело 2-2057/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2022 года в границах крестообразного перекрестка, расположенного на пересечении улиц Жирновская и Полоненко, напротив ... Дзержинского района г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер ... регион, под управлением Д.а Д.Н. и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного происшествия его имуществу причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке ущерба, выполненной экспертом-техническом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №... регион, составляет 329300 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахования» в рамках заключенного договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 108000 рублей, что составляет 50% от полагающегося страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не была установлена. Полагает, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как органом местного самоуправления, ответственного за надлежащую организацию безопасности дорожного движения на пересечении ... и ..., напротив ... Дзержинского района г.Волгограда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 221300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5413 рублей, судебные расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МБУ «Северное» как на учреждение, которому передана автомобильная дорога на хранение, и которое в силу заключенного договора хранения отвечает за ее надлежащее содержание. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Д. Д.Н., МБУ «Северное», Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... регион (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в границах крестообразного перекрестка, расположенного на пересечении улиц Жирновская и Полоненко, напротив ... Дзержинского района г.Волгограда произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер №..., под управлением Д.а Д.Н., и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца (л.д. 16-20). 

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... регион, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 329300 рублей, с учетом износа – 318600 рублей (л.д. 47-66). 

В рамках договора ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата по заявлению ФИО3 о прямом урегулировании убытка в размере 108000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с выводами заключения специалиста ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, необходимым условием возникновения опасной ситуации в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его причиной, явилось отсутствие знаков приоритета в направлении движения автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... регион. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 в стром соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ, мог продолжать движение по перекрестку, поскольку помех справа по направлению его движения не было (... является дорогой с односторонним движением). С технической точки зрения, действия водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли находиться в причинной связи с произошедшим столкновением. Организация дорожного движения была нарушена, что не позволило водителям осуществить безопасный проезд по перекрестку ... и ... должностных лиц, ответственных за эксплуатацию дорог, следует считать не соответствующими требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и находящимися в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-44). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации Волгограда полагал, что вышеуказанное заключение не свидетельствует о наличии вины органа местного самоуправления в произошедшей аварии и как следствия наличие у нее обязанности по возмещению ее участникам причиненного ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Партнер».

Из заключения эксперта ООО «Альянс-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенных исследований экспертом было установлено, что на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком, по ходу движения автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... регион отсутствовал знак 2.4 Уступите дорогу», в связи с чем водитель ФИО3 руководствовался правилом «Помеха справа», в то время как водитель автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер №... регион, Д. Д.Н. двигался по главной дороге, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога». С учетом сложившейся обстановки (дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия) непосредственно перед столкновением, рассматриваемый перекресток можно классифицировать как крестообразный и нерегулируемый. 

Для обеспечения безопасности движения водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ, а водитель Д. Д.Н. пунктом 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Должностные лица (организации), ответственные за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке должны были руководствоваться требованиями нормативно-технической документации, а именно ст. 17 «Содержание автомобильных дорог» Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ. Действия должностных лиц (организаций), ответственных за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке не соответствовали требованиям нормативно-технической документации. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «Альянс-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами, выпиской из реестра экспертов-техников, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данного эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения эксперта.

Судом также установлено, что выводы экспертного заключения ООО «Альянс-Партнер» полностью согласуются с выводами заключения специалиста ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь данными экспертными заключениями и представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... регион и марки «Камаз», государственный регистрационный номер №... регион, на пересечении улиц Жирновская и Полоненко, напротив ... Дзержинского района г.Волгограда, послужила ненадлежащая организация дорожного движения на данном участке местности. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон № 257-ФЗ).

Статьёй 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделённым уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счётным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права, судом установлено, что собственником автодороги, на которой произошло заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие, является администрация Волгограда.

Вместе с тем, представитель ответчика администрации Волгограда ссылался на то, что автомобильная дорога по ... и ... была передана МБУ «Северное» на хранение без права пользования на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором, МБУ «Северное» приняло на себя обязательство соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества. Распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда №...-р от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Северное» дано поручение производить мероприятия по установке и восстановлению технических средств организации дорожного движения в Волгограде в строгом соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда. 

Вместе с тем, опровергая доводы администрации Волгограда о том, что по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком будет являться МБУ «Северное», суд исходит из того, что данное учреждение к органам местного самоуправления не отнесено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 221300 рублей (329300 - 108000 = 221 300) с администрации Волгограда. Размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размер имущественного вреда суду представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несенияистцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению причин ДТП и по определению размера ущерба на общую сумму 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей, по оплате почтовых услуг (за направление копии иска участникам судебного разбирательства) в размере 492 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, суд в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать их с администрации Волгограда в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром правовой помощи – ИП ФИО1 и ФИО3 его предметом являлось оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по защите законных прав и интересов Клиента, который включал в себя юридическую консультацию клиента по возникшему вопросу, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовкой искового заявления, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления в суд, представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 70-71). 

Согласно Разделу 6 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей. 

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека следует, что истец ФИО3 в полном объеме оплатил услуги представителя (л.д. 69).

С учетом характера, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом в целом и каждого судебного заседания в отдельности, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, составление им в интересах доверенного лица процессуальных документов (учитывая количество процессуальных документов, их объем, времени, необходимого для их изготовления), суд полагает, что наиболее соответствующим критериям разумности и справедливости будет являться взыскание с администрации Волгограда в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводов о необоснованно завышенном размере представительских расходов, заявленных истцом, представитель администрации Волгограда в ходе судебного разбирательства не заявлял.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Партнер». 

Согласно заявлению ООО «Альянс-Партнер», расходы по производству экспертизы составили 28000 рублей (л.д. 202).

Исходя из того, что до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы не были возмещены экспертному учреждению, и решение суда состоялось в пользу истца, данные затраты также подлежат взысканию с администрации Волгограда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (...) имущественный вред в размере 211300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5413 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 492 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов свыше 492 рубля – отказать. 

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2023г. 

Судья Житенева Е.С.