Дело 2-4153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту образования Администрации 

<

адрес> об оспаривании действий, о возложении обязанности,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 об оспаривании действий Департамента образования Администрации 

<

адрес>, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки мены с имуществом несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело 2-4153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту образования Администрации 

<

адрес> об оспаривании действий, о возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратились в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее дочерью, которой принадлежит по праву собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент образования Администрации 

<

адрес> для получения предварительного разрешения на совершение сделки мены указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире на ? долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., принадлежащую истцу. Сделка планировалась к выгоде несовершеннолетней дочери, поскольку приобретаемая ? доля больше по площади и по рыночной стоимости отчуждаемой ? доли. Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ департамент отказал ФИО4 в разрешении отчуждать 1/2 долю в праве собственности в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со ссылкой на положения ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", ст. 60 СК РФ полагает, что отказ департамента является не обоснованным. Действия истца являются добросовестными. Просит признать незаконным отказ департамента образования Администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на совершение сделки мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес>; возложить обязанность на Департамент образования Администрации 

<

адрес> выдать предварительное соглашение на совершение указанной сделки. 

ФИО4 участия в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Полагала, что сделка мены соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка. 

Представитель ответчика департамента образования 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО9, просила в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 151-153). Дополнительно пояснила, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Департамент осуществляет контроль за тем, что бы в результате сделок с имуществом несовершеннолетних не нарушались имущественные или жилищные права и интересы несовершеннолетних. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 64 СК РФ, родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицам. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (ч. 3 ст. 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетених при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Таким образом, в целях соблюдения жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего необходимо получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества ребенка, на распоряжение его имуществом.

Согласно положению о департаменте образования Администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент образования Администрации 

<

адрес> наделен полномочиями принимать решения по вопросам дачи согласия (разрешения) на: совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего (пп. 10 п. 23); принимает необходимые меры к охране жилищных и имущественных прав несовершеннолетних в случаях, предусмотренных законодательством (пп. 11 п. 23).

Судебным разбирательством учтановлено, что родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО17 и ФИО10 (ФИО19), брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 (Ганебная) Н.А. вступила в брак с ФИО15 (л.д. 132,133, 134).

ФИО4 имеет также дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 135).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по праву общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, принадлежит ? доля в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м. Собственником ? доли в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО13 (дедушка ФИО2) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 63-66, 161-163, 190-191).

Указанная квартира благоустроенная, изолированная, двухкомнатная, расположена на 2 этаже пятиэтажного дома (л.д. 62). Стоимость указанной квартиры согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омское бюро оценки» 1584000 руб. (л.д. 17). 

Из копии лицевого счета следует, что лиц, зарегистрированных в указанной квартире не имеется, ФИО2 выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Из пояснений истца следует, что приобретение ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ? доли в 

<

адрес> связывается с переездом в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В 

<

адрес> у семьи была квартира, оформленная по ? доли на ФИО14 и ФИО17 В 

<

адрес> в настоящее время проживает ее сестра с семьей. После совершения сделки мены истец станет собственником ? доли в праве общей долевой собственности и подарит свою долю отцу ФИО13 

Судебным разбирательством также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по праву общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194) принадлежит 1/16 доля в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. Собственниками указанной квартиры так же являются ФИО4 13/16 долей (мать) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - 1/16 доли и ФИО12 - 1/16 доли (л.д. 145-149, 155-160, 198-199).

Указанная квартира благоустроенная, изолированная, трехкомнатная, расположена на 1 этаже пятиэтажного дома (л.д. 144). Стоимость указанной квартиры согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омское бюро оценки» 1778000 руб. (л.д. 74). 

Из копии лицевого счета следует, что в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12 (л.д. 135).

В судебном заседании ФИО4 также указала, что в 

<

адрес> помимо зарегистрированных лиц проживает также и ее муж ФИО15

ФИО2 обучается с ДД.ММ.ГГГГ в БОУ 

<

адрес> «Гимназия №» (л.д. ). 

ФИО4 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент образования Администрации 

<

адрес> с заявлением в котором просили разрешить совершить сделку мены ? доли в двухкомнатной 

<

адрес> стоимостью 1584000 руб. на ? долю (8/16 от доли 13/16, принадлежащих ФИО4) в трехкомнатной 

<

адрес> стоимостью 1778000 руб. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования Администрации 

<

адрес> со ссылкой на положения ст. 60, 14 СК РФ, ст. 37 ГК РФ отказал ФИО4, ФИО17 в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, поскольку ФИО2 и ФИО4 являются близкими родственниками, то ? доли в право общей долевой собственности в 

<

адрес> может быть передана несовершеннолетней в качестве дара. 

Оценивая законность указанного ответа Департамента образования Администрации 

<

адрес> суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса РФ» в котором указано, что родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1). Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. 

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Квартира № по 

<

адрес> благоустроенная, имеет общую площадь 49,1 кв.м. (комнаты площадью 17,4 кв.м., 13,4 кв.м.), т.е. на долю ФИО2 приходится общая площадь 24,5 кв.м., что в денежном выражении составляет 790 386 руб. (1584000:49,1 х 24,5), стоимость 1 кв.м. 32260 руб.

Квартира № по 

<

адрес> также благоустроенная, имеет общую площадь 58,6 кв.м. (комнаты площадью 12,0 кв.м., 11,1 кв.м., зал 20,8 кв.м.), т.е. 8/16 долей составляют 29,3 кв.м., что в денежном выражении - 889 000 руб. (1778000:58,6 х 29,3), стоимость 1 кв.м. 30341 руб. При этом технический паспорт не содержит сведений о том, что в квартире совмещен зал и кухня, а представленный фотоматериал свидетельствует о том, что в 

<

адрес> произведена перепланировка (л.д. 185, 103).

Вместе с тем, 

<

адрес> состоит из двух изолированных комнат, имеет двух собственников – ФИО2 и ФИО13 (дедушка несовершеннолетней). Квартира № по 

<

адрес> хоть и является трехкомнатной и большей площади, но имеет четырех собственников и четырех зарегистрированных в квартире лиц. В 

<

адрес> фактически проживают истец с мужем и трое детей истца. Стоимость одного квадратного метра в квартире ниже, чем в 

<

адрес>. Согласно фотоматериалу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала комнату совместно с сестрами ФИО16 и. ФИО12: в комнате 3 кровати, полки и ящик с игрушками (л.д. 105-109), вторая комната находилась в пользовании супругов ФИО19, зал в общем пользовании. Истцом в судебное заседание представлен фотоматериал, согласно пояснениям истца, одна комната в квартире обустроена для ФИО2 

По мнению суда, размер доли жилой площади ФИО2 в результате предполагаемой сделки мены увеличивается не значительно, при этом улучшения качества жизни несовершеннолетней не происходит, несмотря на увеличение размера доли жилой площади на 4,8 кв. м. Из представленного в судебное заседание фотоматериала следует, что комнате, обустроенной для ФИО2 имеется одно спальное место, письменный стол на 2 рабочих места, на полках и в ящике - игрушки. Со слов истца спальные места младших дочерей размещены в бывшей спальне супругов.

Совершение предполагаемой сделки обмена долями между ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2, которая в 2021 достигнет совершеннолетия, не свидетельствует о совершении сделки к выгоде несовершеннолетней ФИО2, т.к. фактически не происходит улучшение жилищных условий несовершеннолетней, указанная сделка не отвечает интересам несовершеннолетней, поскольку отчуждается принадлежащее ей имущество. Безвозмездное увеличение общей и жилой площади не свидетельствует об улучшении качества жизни несовершеннолетней. Кроме того, выгода подопечного предполагает, что имущество, переходящее по договору мены к подопечному, должно быть более дорогостоящим, чем отчуждаемое, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку стоимость квадратного метра в квартире по 

<

адрес> ниже, чем в квартире по 

<

адрес>.

Анализ указанных доказательств указывает, что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ФИО2

При таких обстоятельствах дела, основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", судом не были установлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав подопечного или его материальную выгоду, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый ответ Департамента образования Администрации 

<

адрес>, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ отвечает интересам несовершеннолетней ФИО2, и направлен на защиту ее имущественных прав, соответственно в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 об оспаривании действий Департамента образования Администрации 

<

адрес>, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки мены с имуществом несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.