Дело № 1-386/2018 Судья 1-й инстанции: Кузьмина Е.Н.

№ 22-3180/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Двирнык Д.С., 

с участием: прокурора - Колтырина А.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 23 ноября 2006 года Керченским городским судом по ч. 2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы на срок 9 лет; 25 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен с 9 октября 2018 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бердникова Ю.А. в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с 20 апреля 2018 года по 3 июля 2018 года в г. Керчь Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

По его мнению, небольшая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, отсутствие нарушений закона в период условно-досрочного освобождения, а также отсутствие ограничений, установленных ст. 73 УК РФ, позволяли суду назначить условное наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания – с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного наказания.

По его мнению, суд не привел в приговоре, почему ему не может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Считает, что судом в нарушение положений ст. 10 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, так как закон Российской Федерации он нарушил впервые. 

Просит учесть, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он страдает хроническим заболеванием и нуждается в специализированном лечении врача хирурга, что исключается в местах лишения свободы.

Просит исключить рецидив, изменить вид наказания на несвязанный с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени примерно с 20 апреля 2018 года по 3 июля 2018 года, действуя умышленно, с целью употребления наркотических средств, без цели сбыта, в огороде 

<

адрес> Республики Крым, незаконно приобрел, а именно сорвал и высушил части растения конопля, содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которые с целью дальнейшего употребления хранил в сарае указанного домовладения до 4 июля 2018 года, когда в период времени с 7 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин. вышеуказанная растительная масса, состоящая из наркосодержащих частей растения конопля массой 62,336 г. и 9,554 г (в пересчете на высушенное вещество), являющаяся значительным размером, была у него обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, сделал вывод о признании его виновным по ч. 1 ст. 228 УК в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары, вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено судом ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, незаконно приобрел, а именно в огороде указанного дома сорвал и высушил части растения конопля, которые хранил до изъятия их сотрудниками полиции. 

Проживание ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, характеризующими личность ФИО1, в том числе: характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД РФ по г. Керчи ФИО15 согласно которой ФИО1 по указанному адресу проживает длительное время с сожительницей ФИО4 (л.д. 88, 99-10, 138).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 августа 2018 года, положенных в основу обвинения, с которым согласился последний, и на основании которого в порядке главы 40 УПК РФ вынесен обвинительный приговор, следует, что он в период времени с 20 апреля 2018 года у себя на территории домовладения, в огороде 

<

адрес>, посадил 5 кустов наркотического средства марихуанна; примерно 25 июня 2018 года он сорвал один из кустов, остальные кусты сорвал 3 июля 2018 года, положил их в сарае, где 4 июля 2018 года были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (л.д. 67-69, 105-106).

Однако суд, вопреки приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Поэтому квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ как «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере» вменен ФИО5 ошибочно и подлежит исключению из приговора суда.

В тоже время, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как «незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере» суд апелляционной инстанции находит правильной.

Психическое состояние ФИО1 установлено судом первой инстанции на основании заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 августа 2018 года № 719, его вменяемость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе его допроса 6 августа 2018 года в качестве подозреваемого, вину признал, искреннее раскаялся, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 64-69).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не получило должной оценки суда, поэтому подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы защитника заслуживают внимания.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ФИО1 заявил о наличии у него хронического заболевания, что просил учесть при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на запрос суда апелляционной инстанции предоставило информацию о состоянии здоровья ФИО1, о диагнозах и о рекомендованной консультации у врача специалиста.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции также были представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Вопреки утверждению осужденного, рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку ФИО1 ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленного преступления.

Как следует из справки об освобождении, исследованной в судебном заседании, ФИО1, осужденный приговором суда от 23 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 121 УК Украины, отбывал наказание с 12 июля 2006 года по 25 сентября 2012 года, освободился условно досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 25 дней на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 сентября 2012 года (л.д. 129, 139). 

В силу ч. 5 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (ст. 89 УК Украины), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

То есть, как правильно установил суд, в силу ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на момент совершения инкриминированного преступления, судимость ФИО1 по приговору от 23 ноября 2006 года не погашена, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО1, считает, что судом первой инстанции обоснован назначенный вид наказания и отсутствие, вопреки утверждению стороны защиты, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поэтому сделан правильный вывод о том, что достижение целей наказания, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем не согласиться оснований не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, а также признанных судом апелляционной инстанции, позволяет применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен правильно. 

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, назначенное наказание – смягчению, приговор – изменению по указанным выше основаниям.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года в отношении ФИО3 ФИО16 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 ФИО17 по ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере». 

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО18, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние его здоровья.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 ФИО19 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина