Дело № 2-804/19

Решение

Именем Российской Федерации

15.02.2019 г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

Председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре Гаджиевой М.З., 

с участием пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Ибрагимовой _А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом №139-К от 24.12.2018г. он уволен с должности заместителя директора на основании п.7, ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине утраты доверия со стороны работодателя. в период нахождения на больничном.

С приказом об увольнении не ознакомили. 

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ч. 14 ст. 81 ТК РФ.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись ст. 84.1 ТК РФ и составляется акт.

Запись об отказе ознакомиться на приказе № 139-К от 24.12.2018 отсутствует, акт об этом работодателем не составлен, в материалы дела не представлен и в личном деле отсутствует.

В день прекращения трудового договора работодателем в нарушение своих обязанностей трудовая книжка не выдана и уведомление о получении не направлено.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2, иск поддержала, просила с уточнениями удовлетворить. пояснила, что ответчик уволил его незаконно, по основаниям не соответствующим действительности. 

Приказом ответчика, 24.12.2018 года ФИО1 был незаконно уволен, согласно приказу о ее увольнении № 139-К от 24.12.2018 года основанием прекращения трудового договора указан п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т. е. расторжение трудового договора работодателем по причине утраты доверия со стороны работодателя.

Истец на момент увольнения находился на больничном по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности. С приказом об увольнении, ответчик его не ознакомил.

Согласно приказу, об увольнении ФИО1 был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, но если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Перед увольнением письменное объяснение ответчик у него не истребовал. 

Он уволен с нарушением порядка увольнения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Просит суд восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика на основании доверенности_Рамазанов А.Г. иск ФИО1 не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование пояснил, что ФИО1 уволен 24.12.2018, однако он действительно в этот день утром был у директора и уведомил его, что находится на больничном. 

На основании служебного расследования, рассмотрев все имеющие документы, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, совершены действия, влекущие утрату доверия со стороны работодателя.

Со всеми документами увольнения, 24.12.2018 в Управлении ЖКХ г. Махачкалы ФИО1 был ознакомлен, в том числе и с приказом об увольнении № 139-к от 24.12.2018.

От подписи в ознакомлении и от получения трудовой книжки ФИО1 отказался. 

Документами в подтверждение соблюдения требований ст.193 ТК РФ работодатель не располагает, в том числе ознакомления и с результатами служебного расследования.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, работавший заместителем начальника управления -МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» уволен с работы приказом № 139-К от 24.12.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по результатам служебного расследования акт от 21.12.2018, в период болезни.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить суду доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган ( п.п «в» п. 24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии разъяснений Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии с ч 1 ст 193 ТК РФ, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ установил 2-дневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В материалах дела отсутствуют и в суд ответчиком не представлены доказательства соблюдения ответчиком при увольнении истца указанного требования, т.е. затребования объяснения, ознакомления его с результатами служебной проверки.

В представленном в суд ответчиком личном деле истца отсутствуют как приказ о назначении служебной проверки, так и заключение по ее результатам. Истец по обстоятельствам проводимой проверки и по ее результатам не опрошен. 

При этом, в предоставленном Ответчиком в материалы дела копии личного дела истца, отсутствует данный акт, как и сам приказ о проведении служебного расследования, проверенные комиссией материалы при служебной проверке, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Согласно акту о проведении служебного расследования, комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры административного воздействия, вплоть до увольнения по ст. 81 п. 7.ч.1. ТК РФ

Однако в соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В материалах отсутствуют и в суде не представлены ответчиком доказательства, наличия с истцом договора о материальной ответственности, совершения им виновных действий при обслуживании материальных ценностей.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В приказе об увольнении отсутствуют данные об ознакомлении истца или отказе его от ознакомления. Кроме голословных утверждений представителем ответчика суду не был представлен и акт об отказе истца ознакомиться с приказом №139-К от 24.12.2018 об увольнении.

Акт о нахождении истца в день увольнения на работе не является доказательством соблюдения работодателем при увольнении истца указанных выше норм трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца с работы осуществлено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 руб. суд соглашается с оценкой истца и находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает приказ №139-к от 24.12.2018 незаконным, требование о восстановлении на работе обоснованным, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход муниципального образования.

В соответствии ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истец по иску о защите трудовых прав освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части, в данном случае 300руб., подлежит перечислению в доход бюджета ГОсВД г. Махачкала

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным приказ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» №139-К от 24.12.2018 о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы.

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы выплатить ФИО1 ФИО10 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с 24.12.2018 по 15.02.2019 за вычетом периода болезни на основании листков нетрудоспособности. 

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в доход Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300руб.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.