Дело № 1-295/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2024 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Лядов В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием прокурора Вакутиной А.М.,

защитника Бобровского В.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Индустриальный районный суд города Перми.

Копия обвинительного заключения обвиняемой вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании разрешался вопрос о назначении судебного заседания по делу и о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Прокурор просил меру пресечения обвиняемой оставить прежней в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста, а также ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд Перми, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в 

<

адрес> Перми.

Обвиняемая и защитник не возражали против направления дела по подсудности, однако просили избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что вменяемое ФИО1 деяние было совершено по 

<

адрес>, в Дзержинском районе Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принимая во внимание положения чч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть рассмотрено Индустриальным районным судом города Перми и подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми, юрисдикция которого распространяется на то место, где, согласно обвинению, окончено инкриминируемое деяние.

Кроме того, суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста ФИО1 на 3 месяца, исчисляя данный срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, существенным образом не изменились.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на запрет определённых действий либо на иную, более мягкую меру пресечения, обвиняемая может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Руководствуясь ст. 227, 228, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, направить по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставить прежней в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, продлив срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказать.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ей запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых – на филиал по Свердловскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья В.Н. Лядов