Председательствующий судья Климов Р.В. (дело №1-11/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1406/2017

16 августа 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимых Пелипенко Р.Д., Герега А.С., Решетова П.А., Соколова А.А., Галанова Д.С. и их защитников Ипполитовой Г.А., Шитикова Ф.Е., Скрипина Д.Е., Савостьянка Н.В., Калашниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Пелипенко Р.Д., Герега А.С., Решетова П.А., Соколова А.А., Галанова Д.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2017 года, которым 

Пелипенко Р.Д., 

<

данные изъяты>, 

Герега А.С., 

<

данные изъяты>, 

Решетову П.А., 

<

данные изъяты>, 

Галанову Д.С., 

<

данные изъяты>, 

Соколову А.А., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 октября 2017 года включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Кутарову А.И., в отношении которого постановление не обжалуется. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2016 года в Клинцовский городской суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Пелипенко Р.Д., Кутарова А.И., Грищенкова В.В., Соколова А.А., Герега А.С., Решетова П.А., Мирошникова Б.Н., Галанова Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. 

В отношении Пелипенко Р.Д., Кутарова А.И., Соколова А.А., Герега А.С., Решетова П.А., Галанова Д.С. избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Вопрос об оставлении меры пресечения – заключение под стражей в отношении указанных подсудимых разрешался постановлениями суда от 3 ноября и 15 ноября 2016 года, с установлением 6 месячного срока содержания под стражей с момента поступления дела в суд, который постановлением Клинцовского городского суда от 20 апреля 2017 года был продлен по 23 июля 2017 года включительно.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2017 года в отношении подсудимых Пелипенко Р.Д., Герега А.С., Решетова П.А., Соколова А.А., Галанова Д.С., Кутарова А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 октября 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайств защитников и подсудимых об изменении меры пресечения подсудимым с заключения под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест – отказано. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным. Полагает, что оснований для избрания и продления срока содержания под стражей не имеется. Обращает внимание на частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания. Указывает, что доказательства по уголовному делу являются косвенными и не подтверждают его причастность к преступлению. Считает, что данная мера пресечения является несправедливой, так как изоляция от общества доставляет ему нравственные страдания, разрушают семью и унижает его человеческое достоинство. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление необоснованным и немотивированным. Полагает, что оснований для избрания и продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в неудовлетворении его ходатайства о разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей с участием адвоката Шитикова Ф.Е., с которым заключено соглашение. Также указывает, что непризнание вины отказ от дачи показаний, не может являться поводом для избрания данной меры пресечения. Считает, что у суда не имеется оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших. Полагает, что продление срока содержания под стражей основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, полагает, что суд не учел наличие у него заболеваний – 

<

данные изъяты>, и считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей является несправедливой, так как изоляция от общества доставляет ему нравственные страдания, разрушают семью и унижает его человеческое достоинство. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в неудовлетворении его ходатайства о разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей с участием адвоката Скрипина Д.Е., с которым заключено соглашение. Также указывает, что непризнание вины отказ от дачи показаний, не может являться поводом для избрания данной меры пресечения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что по месту жительства после условно-досрочного освобождения и до задержания характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, вел добропорядочный образ жизни, по первому вызову следователя являлся, с потерпевшими и свидетелями по делу с целью оказания давления не контактировал, скрываться от суда не собирается. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей является несправедливой, так как изоляция от общества доставляет ему нравственные страдания, разрушают семью и унижает его человеческое достоинство. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 считает постановление необоснованным и немотивированным. Полагает, что оснований для избрания и продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что непризнание вины отказ от дачи показаний, не может являться поводом для избрания данной меры пресечения. Считает, что у суда не имеется оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших. Полагает, что продление срока содержания под стражей основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, полагает, что суд не учел наличие у него заболевания 

<

данные изъяты> и обращает внимание на положительную характеристику по месту отбывания наказания. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей является несправедливой, так как изоляция от общества доставляет ему нравственные страдания, разрушают семью и унижает его человеческое достоинство. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 считает постановление необоснованным и немотивированным. Полагает, что оснований для избрания и продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, потерпевший претензий к нему не имеет, он готов погасить иск по делу. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства в Брянской области, малолетнего ребенка, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей является несправедливой, так как изоляция от общества доставляет ему нравственные страдания, разрушают семью и унижает его человеческое достоинство. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых и невозможности избрания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

При продлении подсудимым срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с требованием передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, в составе организованной группы, в период неснятых и непогашенных судимостей и при отбывании наказания в исправительной колонии, за вменяемое им преступление предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. 

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб обвиняемых ФИО2 и ФИО3 о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ввиду неявки в судебное заседание адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах ФИО2 и адвоката Скрипина Д.Е. в интересах ФИО3, согласно заявлениям ФИО3 и ФИО2 (т.3 л.д.19, 21) их интересы с их согласия представлял адвокат Савостьянок Н.В.. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина