Дело №3а-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Калуга 25 марта 2024 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Дроздовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО2, в котором административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование требований указано, что 22 октября 2018 года ФИО2 обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. Предварительное расследование по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а также прекращалось. Указывает, что срок уголовного судопроизводства с момента обращения с заявлением о совершенном преступлении (22 октября 2018 года) до последнего известного административному истцу на момент обращения в суд решения по делу – приостановления предварительного следствия (2 декабря 2023 года) составил 5 лет 1 месяц 10 дней. Данный срок административный истец считает неразумным, так как следственные действия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО2 и его представитель Шемонаев А.В. требования административного искового заявления поддержали. 

Представители административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, заинтересованного лица УМВД России по г.Калуге ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов административного дела, материалов уголовного дела № и материалов надзорных производств следует, что 22 октября 2018 года ФИО2 обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который обманным путем получил от него (ФИО2) 200 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. 22 и 26 октября 2018 года был опрошен ФИО2

31 октября 2018 года постановлением о/у ОУР УМВД России по г.Калуге, утвержденным врио начальника УМВД России по г.Калуге, в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления. 

26 ноября 2018 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 года отменено. 

26 ноября 2018 года следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, в тот же день вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим. 

3 декабря 2018 года ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего.

6 декабря 2018 года постановлением следователя к уголовному делу приобщены вещественные доказательства. 

10 декабря 2018 года допрошен в качестве подозреваемого ФИО6

10 декабря 2018 года от подозреваемого ФИО6 поступило заявление об отводе следователю, в удовлетворении которого постановлением начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге от 12 декабря 2018 года было отказано. 

Также 10 декабря 2018 года ФИО6 обращался в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2018 года, которая постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2018 года была возвращена заявителю.

15 января 2019 года постановлением следователя подозреваемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением следователя от 25 января 2019 года. 

23 января 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 февраля 2019 года. 

12 февраля 2019 года Калужским районным судом Калужской области была рассмотрена жалоба ФИО6 на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2018 года, вынесено постановление о ее частичном удовлетворении, признано незаконным несвоевременное уведомление ФИО6 о вынесенном постановлении, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, суд не усмотрел оснований для признания постановления от 26 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным (дело №).

12 февраля 2019 года от подозреваемого ФИО6 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в удовлетворении которого постановлением следователя от 14 февраля 2019 года было отказано. 

21 февраля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 марта 2019 года. 

12 марта 2019 года ФИО2 обратился в УМВД России по Калужской области с жалобой на бездействие следователя, которая была частично удовлетворена постановлением начальника СО по обслуживанию зоны №3 СУ УМВД России по г.Калуге. 

18 марта 2019 года допрошен свидетель ФИО10

21 марта 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 апреля 2019 года. 

22 марта 2019 года допрошен свидетель ФИО11

1 апреля 2019 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2

4 и 5 апреля 2019 года произведена проверка показаний на месте потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 соответственно.

9 апреля 2019 года произведен осмотр места происшествия.

18 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 мая 2019 года. 

14 мая 2019 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2

16 мая 2019 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, произведен его допрос.

17 мая 2019 года произведена проверка показаний потерпевшего ФИО2 на месте.

21 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 июня 2019 года. 

11 июня 2019 года произведен осмотр места происшествия.

12 июня 2019 года вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, произведен их осмотр. 

21 июня 2019 года допрошен свидетель ФИО12

24 июня 2019 года постановлением следователя ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, произведен его допрос. 

24 июня 2019 года обвиняемый ФИО6 обратился к следователю с ходатайством, в котором просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, постановлением старшего следователя вынесенным в тот же день в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

24 и 25 июня 2019 года обвиняемый ФИО6 и его защитник, потерпевший ФИО2 уведомлены об окончании следственных действий. 

25 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 июля 2019 года. 

1 июля 2019 года обвиняемый ФИО6 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

13 июля 2019 года допрошен обвиняемый ФИО6

18 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 августа 2019 года.

26 августа 2019 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО6

26 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 сентября 2019 года.

27 августа 2019 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО6

24 сентября 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 октября 2019 года.

2 октября 2019 года допрошен потерпевший ФИО1

23 октября 2019 года начальником СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6

24 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен до 26 ноября 2019 года, проведена очная ставка между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО6

31 октября 2019 года постановлением старшего следователя назначена бухгалтерская судебная экспертиза, с данным постановлением 7 и 11 ноября 2019 года были ознакомлены потерпевший ФИО2 и его представитель. 

9 ноября 2019 года старшим следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 об ознакомлении с постановлением от 23 октября 2019 года и приобщении к материалам дела документов. 

25 ноября 2019 года составлено заключение эксперта №, с которым 19 декабря 2019 года ознакомлены потерпевший ФИО2 и его представитель. 

26 ноября 2019 года старшим следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, которое было отменено постановлением начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге от 26 ноября 2019 года.

Постановлением начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге от 16 декабря 2019 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 15 суток. 

19 декабря 2019 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2

31 декабря 2019 года старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и в тот же день оно было отменено постановлением заместителя начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге как незаконное и необоснованное.

10 января 2020 года предварительное расследование было возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц. 

10 января 2020 года по делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой в тот же день был ознакомлен потерпевший ФИО2 и его представитель. 

6 февраля 2020 года изготовлено заключение эксперта №, с которым потерпевший ФИО2 и его представитель ознакомлены 16 апреля 2020 года. 

10 февраля 2020 года постановлением старшего следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление было отменено в тот же день постановлением начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

10 марта 2020 года постановлением старшего следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление было отменено 27 марта 2020 года постановлением начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

6 апреля 2020 года потерпевший ФИО2 обратился в прокуратуру г.Калуги с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами уголовного дела. Указанное заявление передано в СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге и постановлением руководителя следственного органа от 9 апреля 2020 года в его удовлетворении было отказано. 

27 апреля 2020 года постановлением старшего следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление было отменено 5 августа 2020 года постановлением начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

22 июня 2020 года ФИО2 обращался в следственный орган с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № от 11 июня 2020 года ООО «Центр информационной безопасности», которое было удовлетворено постановлением от 23 июня 2020 года. 

5 сентября 2020 года постановлением старшего следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление отменено 16 ноября 2020 года постановлением врио начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

16 октября 2020 года ФИО2 обращался к следователю с ходатайствами, в которых просил совершить следственные действия, предъявить ФИО6 обвинение. Указанные ходатайства были рассмотрены, вынесены постановления от 18 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства об осмотре протокола выемки, истребовании документов, в удовлетворении ходатайства о предъявлении ФИО6 обвинения отказано. 

17 ноября 2020 года заместителем прокурора города Калуги в адрес врио начальника СУ УМВД России по г.Калуге внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного следствия.

14 декабря 2020 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО2

16 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением врио начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 15 суток.

30 декабря 2020 года произведен осмотр предметов (документов).

31 декабря 2020 года постановлением старшего следователя СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

9 марта 2021 года ФИО2 обращался в следственный орган с ходатайством, в котором просил обеспечить возможность ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела и материалами уголовного дела, которое было удовлетворено постановлением от 17 марта 2021 года. 

6 апреля 2021 года ФИО2 обращался с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области в удовлетворении которой 24 мая 2021 года постановлением суда было отказано. 

28 июня 2021 года ФИО2 обращался с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления руководителя следственного органа от 23 октября 2019 года об отмене постановлений следователя от 16 мая 2019 года и 24 июня 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6, признано незаконным постановление от 31 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 

20 октября 2021 года постановлением врио начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 20 суток. 

8 ноября 2021 года постановлением старшего следователя уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

26 января 2022 года ФИО2 обращался с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года прекращено производство по жалобе в части ограничения потерпевшего на право на ознакомление с материалами уголовного дела и право получения копии постановления о прекращении уголовного дела, признано незаконным бездействие начальника и должностных лиц СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 17 ноября 2021 года.

21 февраля 2022 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 8 ноября 2021 года отменено. 

24 марта 2022 года постановлением начальника следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 5 суток. 

24 июня 2022 года постановлением начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

24 августа 2022 года постановлением прокурора г.Калуги постановление заместителя прокурора г.Калуги от 21 февраля 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела отменено. 

26 августа 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило постановление и.о. заместителя прокурора г.Калуги о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 8 ноября 2021 года, которое было удовлетворено судом постановлением от 5 октября 2022 года.

3 ноября 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило постановление заместителя прокурора г.Калуги о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года ходатайство заместителя прокурора г.Калуги удовлетворено, постановлено разрешить отмену постановлений от 31 декабря 2020 года и 24 июня 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 

10 января 2023 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги отменено постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2020 года.

2 ноября 2023 года постановлением руководителя следственного органа возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

30 ноября и 1 декабря 2023 года следователем направлены запросы в банковские организации.

2 декабря 2023 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление было отменено постановлением руководителя следственного органа от 5 декабря 2023 года. 

5 декабря 2023 года следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО13 уголовное дело принято к своему производству.

В рамках уголовного дела были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» в отношении ФИО2 и ФИО6, ответы на запросы поступили 26, 31 января и 29 февраля 2024 года.

Постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге от 30 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением руководителя следственного органа от 15 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2023 года отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем.

Постановлением от 15 марта 2024 года уголовное дело принято следователем к производству, в тот же день направлены запросы в экспертные учреждения о предоставлении сведений о возможности проведения финансово-аналитической экспертизы.

18 марта 2024 года допрошена свидетель ФИО14

Из материалов дела также видно, что ФИО2 и его адвокат Шемонаев А.В. неоднократно, начиная с 2019 года, обращались с жалобами о длительности расследования уголовного дела в прокуратуру Калужской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, МВД России. По результатам рассмотрения обращений заявителю давались письменные ответы. 

Так, постановлением и.о. первого заместителя прокурора г. Калуги от 29 ноября 2019 года удовлетворено обращение Шемонаева А.В. в интересах потерпевшего ФИО2 в части доводов о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, установлено, что с момента возбуждения уголовного дела – 26 ноября 2018 года основной комплекс следственных действий, направленных на сбор доказательств, фактически проводился спустя четыре месяца, наступательность в расследовании отсутствовала, следственные действия, необходимые для опровержения (подтверждения) версии подозреваемого проводились спустя более полугода с момента возбуждения уголовного дела, что фактически привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Прокурор Калужской области в ответе от 30 октября 2020 года на обращение ФИО2 сообщает, что ранее, в ходе осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовного дела прокуратурой г.Калуги неоднократно выявлялись нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования. 

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 7 ноября 2023 года удовлетворена жалоба ФИО2, указано, что по результатам изучения уголовного дела установлено, что расследование проводится длительное время с нарушением требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, до настоящего времени не проверены все обстоятельства совершенного преступления, законное процессуальное решение по уголовному делу не принято, в связи с чем 20 октября 2023 года в адрес начальника СУ УМВД России по г.Калуге внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у ФИО2 имелось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения ФИО2 с заявлением о преступлении (22 октября 2018 года) до последнего известного административному истцу на дату обращения в суд приостановления предварительного расследования (2 декабря 2023 года) составил 5 лет 1 месяц 10 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Возбужденное уголовное дело № не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. Так, объем уголовного дела составил четыре тома, проведены две судебные экспертизы, по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не является значительным. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного расследования, о прекращении уголовного дела отменялись. 

Срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновного лица к ответственности. ФИО2 многократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц и допущенную ими волокиту.

Таким образом, динамика действий СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения предварительного расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО2 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО2, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна, составляет более 5 лет, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО2 компенсацию в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 декабря 2023 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и судебные расходы.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО2

Доводы представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по Калужской области, что указанное дело не подлежит рассмотрению по существу, в связи с отсутствием у административного истца права на обращения в суд, так как постановление о приостановлении производства по делу отменено и предварительное следствие по делу возобновлено, а также в связи с тем, что постановления о приостановлении предварительного следствия являются незаконными, поскольку, по сути, по делу имеется лицо со статусом «обвиняемый» не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В материалах уголовного дела имеется восемь постановлений, которыми уголовное дело приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по данному основанию были приняты в том числе и последние из принятых постановлений от 2 и 30 декабря 2023 года. В связи с чем оснований полагать, что уголовное дело не было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета ФИО2: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Евсютина

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.