ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-013102-29

Судья: Фролычева Е.А. Первая инстанция № 2-2160/2024

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-370/2026 (33-4094/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петуховой О.Н. и Стех Н.Э.,

при секретарях судебного заседания Шибановой С.С., Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «ЖРП № 8» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖРП № 8» о признании соглашения о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги недействительным, обязании произвести перерасчет сумм начислений за коммунальные услуги и содержание жилья.

Признано недействительным соглашение № о погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО1 и ООО УК «ЖРП № 8».

На ООО УК «ЖРП №» возложена обязанность произвести перерасчет сумм начислений в отношении собственника жилого помещения за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по содержанию общедомового имущества, текущий ремонт и управление МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли собственника ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по нормативу потребления коммунальных услуг.

Взысканы с ООО УК «ЖРП №» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплату почтовых расходов в размере 124,50 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., представителя ответчика ООО УК «ЖРП №» - ФИО2, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖРП №» (далее ООО УК «ЖРП №», ответчик), которым просила признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм начислений за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период отсутствия в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет сумм начислений на содержание общедомового имущества, текущий ремонт и управление МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу. Кроме того, истец просила взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником 7/12 доли вышеуказанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является собственником 11/12 доли. Ответчиком предоставлена выписка по лицевому счету, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 270 585,29 рублей. Расчет произведен также за период времени, когда истец собственником жилого помещения не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено оспариваемое Соглашение о погашении задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 291 700,86 рублей; также установлена рассрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что заключенное между сторонами Соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, не содержит расчета задолженности и расчета пени соразмерно доли истца в праве собственности на квартиру, отсутствуют сведения о периоде формирования данной задолженности.

Поскольку истцом произведена поверка установленных в квартире индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, отсутствуют основания для определения задолженности по ГВС, ХВС, ВО расчетным путем.

Также полагает, что имеются основания для перерасчета задолженности соразмерно принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действуя на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖРП № 8» - ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для признания заключенного сторонами соглашения недействительным. ФИО1 выразила свою волю на его заключение, подав ответчику соответствующее заявление, на основании которого управляющей компанией согласовало условие о предоставлении истцу рассрочки на пять лет. Перед заключением соглашения истцу были разъяснены все условия (период задолженности, текущие платежи и пени, начисляемые в соответствии с действующим законодательством). Оспариваемое соглашение не влечет последствия в виде истребования долга, а лишь регулирует порядок предоставления рассрочки его погашения. Сама задолженность в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию в судебном порядке. Отмечает, что пунктом 4 соглашения сторонами предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения должником своих обязательств более, чем 10 дней, в связи с чем полагает, что на момент обращения истца в суд оспариваемое соглашение уже было расторгнуто. Кроме того, истец в адрес ответчика направляла претензию, в которой также просила считать оспариваемое соглашение расторгнутым. Приходя к выводу о признании соглашения недействительным, суд не отразил, какие именно права истца были нарушены.

Кроме того, указывает, что в силу действующего законодательства, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению собственников, а при его недостижении, в порядке, определяемом судом. Между долевыми собственниками жилого помещения соглашение на оплату коммунальных услуг не достигнуто, в управляющую компанию с заявлениями о выдаче отдельных платежных документов соразмерно доли в праве собственности они не обращались, как не представляли и решение суда об установлении порядка оплаты за коммунальные услуги пропорционально имеющимся долям. Направляя платежный документ за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не требовал и не требует оплаты всей суммы задолженности, указанной в платежном документе с истца, как собственника. В данном случае, ответчик лишь исполняет возложенную на него обязанность по предоставлению платежного документа собственнику.

Также считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным услугам за период отсутствия истца в квартире и перерасчет сумм начислений на содержание общедомового имущества, текущий ремонт и управление многоквартирным домом – пропорционально доли в праве собственности.

Истцом ФИО1 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (л.д.144-146).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.164).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 7/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-170).

На жилое помещение открыт единый лицевой счет №.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет УК «ЖРП №» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «ЖРП №» заключено соглашение № о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.17-18).

В силу указанного Соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Должника (ФИО1) имеется задолженность перед Управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, в размере 291 700,86 руб. (пункт 2).

В пункте 2 Соглашения указано, что Должник принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в течение 59 месяцев в порядке, определённом п. 2.1.

Также, из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оборудована следующими индивидуальными приборами учета водопотребления: ХВС - заводской № (окончание срока поверки ДД.ММ.ГГГГ); ГВС - заводской № (окончание срока поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Протоколам поверки от ДД.ММ.ГГГГ специализированная компания ООО «ЭкспертСтройТехНадзор» признала ИПУ пригодными для дальнейшей эксплуатации. Протоколы поверки приборов учета ХВС/ГВС от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили правильность работы ИПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ХВС) и по ДД.ММ.ГГГГ (ГВС) (л.д.37).

Из Акта осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, следует: показания ИПУ ХВС кухня, заводской № составили 00264 (264 м3), ГВС кухня – 00269 (269 м3) (л.д.36).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчёт задолженности по ХВС, ГВС, ВО исходя из показаний приборов учета, что подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг (л.д.190-192).

Показания приборов учета собственниками жилого помещения в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и до поверки приборов учета ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК ЖРП №» не передавались, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключённое между сторонами соглашение о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает условия, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными Жилищным кодексом РФ и Правилами № 354, в связи с чем, признал указанное Соглашение недействительным.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих признание приборов учета ХВС и ГВС, установленных в квартире истца, пригодными к применению, суд пришёл к выводу, что основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали. Поскольку истцом не представлены доказательства передачи сведений о показаниях ИПУ ГВС и ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, суд пришел к выводу о том, что перерасчет показаний ИПУ холодного и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит осуществлению по нормативу потребления пропорционально доли собственника ФИО1 Кроме того, полагал, что имеются основания для перерасчета начислений за содержание общедомового имущества, текущий ремонт и управление МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также исходя из принадлежащей истцу доле в праве собственности на объект недвижимости.

Доводы истца о перерасчете в связи с временным отсутствием в спорном помещении судом отклонены с указанием на то, что во взаимосвязи статьи 153 ЖК РФ и пункта 88 Правил № не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Обращаясь с требованиями о признании соглашения о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылалась на то, что содержание указанного соглашения противоречит требованиям действующего законодательства, не содержит существенных условий, а именно отсутствует расчет задолженности и расчёт пени соразмерно доли истца, отсутствуют сведения о периоде формирования данной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив условия указанного соглашения, признал их противоречащими требованиям законодательства, нарушающими права истца как потребителя, что явилось основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения аналогично приведенным содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что предусматривается ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По условиям оспариваемого соглашения, задолженность истца (должника) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 291 700,86 руб., включая пени; из содержания п. 1, 2, 2.2 указанного соглашения не представляется возможным определить существенные условия договора: сумму задолженности истца, период образовавшейся задолженности, расчет указанной задолженности, размер текущего платежа и размер пени.

Включение в размер подлежащей уплате истцом суммы задолженности прежних собственников, безусловно, нарушает права истца и является неправомерным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение истцом соглашения с предыдущим собственником жилого помещения о погашении ранее возникшего долга, а также согласие истца погасить такую задолженность, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент обращения с иском в суд оспариваемое соглашение уже являлось расторгнутым, не свидетельствует о неправильности выводов суда в данной части, поскольку такое соглашение является недействительным с момента его заключения независимо от последующего его расторжения.

Относительно выводов суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений, выставленных истцу, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена поверка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения без их замены или демонтажа, что подтверждается выданными свидетельствами о поверке.

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета водопотребления, признанными годными для эксплуатации, что является основанием для производства начислений за ХВС, ГВС и ВО исходя из показаний приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку показания приборов учета до ДД.ММ.ГГГГ истцом (и предыдущими собственниками) не предавались, надлежащим образом не фиксировались, в отсутствие показаний приборов учета перерасчёт следует производить исходя из норматива потребления поименованных выше услуг, без учета повышающего коэффициента.

В указанной части выводы суда 1 инстанции являются правильными, основанными на вышеуказанных законоположениях.

Что касается выводов суда о необходимости перерасчета начислений в отношении истца ФИО1 исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается.

На основании положений статьи 249 Жилищного Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник долевого имущества вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о выставлении раздельных счетов или соглашение между собственниками квартиры об определении долей в оплате коммунальных платежей в материалах дела не имеется.

Отражение на лицевом счете наличия задолженности прежнего собственника жилого помещения не является основанием открытия отдельного финансово-лицевого счета на имя истца, поскольку такой счет является единым и неизменным для жилого помещения, независимо от смены собственника. Финансово-лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не на имя каждого собственника квартиры.

Включение сведений о задолженности в лицевой счет на жилое помещение соответствует требованиям законодательства, отражение на счету указанной задолженности не возлагает на истца обязанности по ее погашению, не порождает правовых последствий, размер ежемесячных начислений отражается в отдельной строке платежного документа, без учета спорной задолженности.

Оценивая требования истца ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет задолженности пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности, а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений сторон, касающиеся определения стоимости услуг, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.

Вопреки доводам иска, нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера.

Таким образом, спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, и именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания жилищно-коммунальных услуг, а также документы об оплате данных услуг.

Такие требования на момент разрешения иска ФИО1 управляющей организацией предъявлены не были.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены и судебной коллегией приняты новые доказательства - судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на жилое помещение (172, 172-оборот).

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для перерасчёта начислений (в том числе, платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт и управление МКД) с учетом принадлежащей истцу доли в жилом помещении, не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО УК «ЖРП № 8» содержит частично обоснованные доводы, в связи с чем решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Абзац третий решения изложить в следующей редакции:

«Возложить на ООО УК «ЖРП №8» обязанность произвести перерасчет сумм начислений по лицевому счету № за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления коммунальных услуг».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО УК «ЖРП №8» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - В.Ю. Калмыков

Судьи: О.Н. Петухова

Н.Э. Стех