Дело № 12-4210/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

27 декабря 2019 года город Тверь 

Судья Центрального районного суда г. Твери Каричкина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 от 23 октября 2019 года №522424/482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 от 23 октября 2019 года №522424/482 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Заявитель указывает, что им с гражданином Узбекситана ФИО1 в соответствии с имеющимся у него патентом от 27.05.2019 г. серия 69 № 1900070059 по профессии «Подсобный рабочий» был заключен трудовой договор для выполнения работ по должности «Подсобный рабочий». На основании этого договора его пребытие регистрировалось в отделении по вопросам миграции Центрального ОП УМВД по г. Твери. 22 октября 2019 года ему позвонила ст. инспектор отделения по вопросам миграции Центрального ОП УМВД России по г. Твери капитан полиции ФИО4 и сказала, что он должен подойти к ней для дачи объяснения. Он пришел на следующий день примерно в 17 час. ФИО4 сказала ему, что он как физическое лицо, не имел права заключать договор с иностранным гражданином по профессии «Подсобный рабочий», а следовало по профессии «Помощник по хозяйству». Он просил предоставить нормативный документ, из которого это следует, но она не смогла этого сделать. Трудовой договор составлен в точном соответствии с требованием части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и с имеющимся у работника патентом, а в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС)» отсутствует называемая профессия «Помощник по хозяйству». 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, суду предоставлены пояснения, где дополнительно сообщили, что в ОВМ Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери и УВМ УМВД России по Тверской области в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий был осуществлен мониторинг сведений, предоставленных работодателями, заказчиками работ (услуг). В рамках осуществления государственного контроля (надзора в сфере миграции было установлено, что гражданин РФ ФИО2, являющийся физическим лицом, как работодатель, 25.07.2019 заключил трудовой договор с дальнейшим привлечением к трудовой деятельности гражданина Узбекситана ФИО1, имеющий патент серии 69 № 1900070059 от 27.05.2019, выданный УМВД России по Тверской области по профессии «подсобный рабочий». 23.10.2019 года гражданин ФИО5 по средствам телефонной связи был приглашен в ОВМ Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери для дачи объяснения. Гражданин ФИО2 пояснил, что между ним и гражданином Узбекистана ФИО1, действительно 25.07.2019 был заключен трудовой договор. Из его объяснений было установлено, что ФИО1 помогает ему по дому и даче, то есть оказывает помощь по ведению домашнего хозяйства. Однако из документов (патента, трудового договора) предоставленных гражданином Узбекистана ФИО1 было установлен, что данный патент оформлен по профессии «подсобный рабочий». Исходя из выписки Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2019 параграфа 271, 272 обязанности лица, работающего по профессии «подсобный рабочий» входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах и.т.п. Согласно абзацу 2 подпункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» гражданин Узбекистана ФИО1, мог быть привлечен к трудовой деятельности гражданином ФИО2 (являющимся физическим лицом) только в качестве помощника по хозяйству для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не вязанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, как это предусмотрено абзацем 2 части 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии ч.1 ст.18.15 КоАП РФ Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в 17 часов 20 минут, сотрудником ОВМ Центрального ОП УМВД России по г. Твери был выявлен и установлен гр. ФИО2, который являясь работодателем, привлек к трудовой деятельности гр. Узбекистан ФИО1 по профессии «подсобный рабочий», связанной с выполнением домашних работ, то есть по профессии не указанной в патенте трудовой деятельности «помощник по хозяйству», не указанной в патенте серии 69 № 1900070059, выданном ФИО1 по профессии «подсобный рабочий» для осуществления работы на территории Тверской области и заключенному трудовому договору № 1 от 25.07.2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 23 октября 2019 года протокола об административном правонарушении №522424/482 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2. 

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Центрального отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами дела, в том числе: 

- копией паспорта ФИО6;

- копией патента серии 69 № 1900070059, выданном ФИО6;

- копией Уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ, оказание услуг с иностранным гражданином;

- копией трудового договора № 1 с иностранным гражданином (обладающим патентом);

- протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года № 522424/482; 

- а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении, не имеется.

Суд полагает не состоятельными доводы жалобы о том, что трудовой договор составлен в точном соответствии с требованиями части 1 ст. 18.15 КоАП РФ и с имеющимся у работника патентом, и то, что в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) отсутствует называемая профессия «помощник по хозяйству», поскольку как следует из объяснений ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 помогал по дому и даче, оказывал помощь по хозяйству. 

Исходя из выписки Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2019 параграфа 271, 272 обязанности лица, работающего по профессии «подсобный рабочий» входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах и.т.п. 

Таким образом, суд полагает, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 от 23 октября 2019 года №522424/482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Каричкина