2-7740/2019

24RS0048-01-2019-004085-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> размере 71 552 рублей, неустойки в размере 71 552 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, которые допущены ответчиком (застройщиком) вышеуказанной квартиры при строительстве, истец произвел оценку стоимости устранения недостатков, обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в добровольном порядке расходы на устранение недостатков не возместил.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявила о несогласии с заключением судебной экспертизы, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, суммы расходов на досудебную экспертизу и по оплате юридических услуг. Полагала, что квартира истцом приобретена по договору купли-продажи, что исключает право истца на предъявление требований к застройщику, по договору купли-продажи цена объекта недвижимости определена с учетом недостатков, выявленные недостатки возможно было обнаружить при осмотре квартиры.

Третье лицо ООО «Восток-Монтаж», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по условиям которого ответчик продал истцу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Указанная квартира на момент продажи находилась в собственности продавца на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 договора покупатель подтверждает. Что до подписания договора квартира им осмотрена и претензий по состоянию квартиры он не имеет. Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола. Потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признали отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности, отклонения от вертикали по межкомнатным дверям до 5 мм на 1 метр. 

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в 

<

адрес>, в 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, сантехники, причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей, сантехники является нарушение подрядчиком технологии производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 148754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с просьбой о соразмерном уменьшении цены договора в размере 148 754 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы с учетом п. 12 договора купли-продажи квартиры.

Как следует из заключения эксперта от 21.05-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, являющихся нарушением условий о качестве объекта, установленных договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) и требований строительных норм и правил: выявлены отклонения от плоскости стен и перегородок в жилой комнате до 14 мм, в коридоре до 12 мм, на поверхности стен, оклеенных обоями выявлены замятия обойного полотна, на окрашенной поверхности стен в санузле выявлено прикрашивание мусора, следы валика, неровности; дверной блок на кухне имеет трудности открывания и закрывания; оконные и балконные блоки имеют дефекты. На основе выявленных дефектов составлен сметный расчет, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 71 552 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд пришел к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» при строительстве вновь созданного объекта недвижимости допущены недостатки строительных работ, не оговоренные при заключении договора купли-продажи с истцом, а также нарушения подлежащих обязательному применению при строительстве норм. Принимая во внимание то, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обязанность продавца по возмещению покупателю расходов на устранение недостатков товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение указанных недостатков в размере 71 552 рублей согласно выводов эксперта ООО «Крайоценка».

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного ООО «КрайОценка», суд не усматривает, поскольку согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, условий договора купли-продажи. Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В связи с чем доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что при описании недостатков трехстворчатого оконного блока в комнате эксперт сослался на раздел «Г» ГОСТ 30971-2002, который не является обязательно применяемым, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку рабочей документацией ответчика на жилой дом предусмотрено, что швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам должны соответствовать требованиям ГОСТ 30971-2002.Поскольку проектной документацией на жилой дом установлены требования к качеству швов монтажных узлов примыканий оконных блоков предусмотрено их соответствие требованиям ГОСТ 30971-2002. Экспертом обосновано применен указанный ГОСТ при оценке качества выполненных строительных работ.

Доводы ответчика о том, что дефект деформации штапика балконного дверного блока квартиры может быть устранен фиксацией имеющегося штапика в паз оконного профиля опровергаются пояснениями эксперта, который в судебном заседании пояснил, что штапик выполнен не по размеру и его установка повлечет деформацию всего блока, а сам штапик деформирован и не может быть установлен повторно в паз оконного блока. При таких обстоятельствах. Суд не сматривает оснвоаний не доверять выводам эксперта о необходимости замены штапика 0.7 пог. М.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по договору купли-продажи цена объекта недвижимости определена с учетом недостатков, суд не может принять во внимание, так как согласование сторонами договора купли-продажи цены предмета договора не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по недостаткам, которые не были оговорены с покупателем при заключении договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возможно было обнаружить при осмотре квартиры суд находит не состоятельными, не исключающими права истца требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку законом не установлено освобождение ответчика от ответственности за наличие явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ, а связывает лишь период обращения к ответчику с установленным на работу гарантийным сроком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 71 552 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (71552+10000+1000) /2 = 41 276 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 000 рублей + 25 000 рублей = 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 2 346 рублей 56 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 646 рублей 56 копеек. 

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 33 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 ФИО9 расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 71 552 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 132 552 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 646 рублей 56 копеек. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова