№ 12-35/2024

решение

20 марта 2024 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

с участием лица, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Скоробогатовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Скоробогатова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе защитник Скоробогатова Н.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, в связи с тем, что мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в 

<

данные изъяты> минут, в то время как, согласно акта медицинского освидетельствования № время окончания медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>. Протокол задержания транспортного средства был составлен в 

<

данные изъяты>, так же до окончания медицинского освидетельствования. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 надлежащим образом не установлено. Доказательства представлены с нарушением закона, такие нарушения являются существенными и неустранимыми, лишают протокол доказательственной силы. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего защитника.

В судебном заседании защитник - адвокат Скоробогатова Н.В. жалобу поддержала, на основании указанных доводов, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з. №.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Протокол серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ судья считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «

<

данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данным бумажного носителя с записью результатов, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. При ведении видеозаписи ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время первого исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) выдох прервал, при этом во время второго и третьего исследования установлено состояние опьянения ФИО1, что зафиксировано показаниями прибора №: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> мг/л. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение ФИО1 К. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в 

<

данные изъяты>, в то время как, согласно акта медицинского освидетельствования № время окончания медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>., суд признает не состоятельным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка данным доводам. Путем исследования в совокупности всех материалов дела, допроса свидетелей, мировым судьей установлен факт допущения должностным лицом технической ошибки, тем самым устранены сомнения в части указания времени составления протокола. 

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что данный факт не может служить достаточным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства был составлен до окончания медицинского освидетельствования, не влияет на правильность установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на квалификацию его деяний. 

Совокупность представленных доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- бумажным носителем с результатами обследования;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажными носителями с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом Алкотектора 

<

данные изъяты>» с заводским номером №;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписями и другими доказательствами, приведенными в постановлении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в суде второй инстанции были исследованы видеозаписи, которые подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний не выразил. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленные в дело видеозаписи, показания свидетелей и объяснения ФИО1, содержат достаточно сведений, для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и опровержения доводов жалобы. 

Представленные в материалах дела файлы видеозаписи, отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судом учитывалось наличие визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, непрерывность записи при оформлении процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно в отношении ФИО1 как водителя автомобиля. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. 

Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Скоробогатовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его принятия, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшова Т.С.