Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 22 февраля 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2018 по иску акционерного общества КБ «Солидарность» (далее - Банк, Кредитор) к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, Чебанок ФИО11 и ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 112,91 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 271 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, поддержав заявленный иск.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить пени в связи с их несоразмерностью с основным долгом по кредитному договору.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности таковых суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразили.

С учетом мнения ФИО1, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя Банка и остальных ответчиков.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 600 000 руб. под 20,25 % годовых со сроком погашения кредита до 30.09.2017г.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно до 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата кредита были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2, в соответствии с которым, ФИО2 обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3, в соответствии с которым, последняя обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г„ заключенный между Банком и ФИО4, в соответствии с п.1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>; принадлежащий на праве собственности ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, а именно заемщикам было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком перед Банком составляет 607 112,91 рублей, в том числе:

- 370 945,73 руб. – сумма основного долга;

- 43 981,73 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 166 651,28 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 25 534,48 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 3.5 договора залога кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным Приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Как видно из дела, сумма невозвращенного ответчиком основной суммы кредита и процентов составляет 414 927,17 руб., за несвоевременный возврат данной суммы Банк просит взыскать с ответчиков пени в размере 192 185,74 руб., что составляет почти 1/2 часть от начисленной суммы от основного долга по кредиту.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют также компенсационную природу.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует учитывать интересы Банка с тем, чтобы определенная судом сумма могла компенсировать последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, а так же то, что ответчик прекратил производить погашение по кредиту с июня 2015г., а Банк обратился в суд только в декабре 2017г. и все это время продолжал начислять проценты и пени, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию пени по просроченному основному долгу до 15 000 рублей, пени по просроченным процентам до 10 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, Чебанок ФИО15 солидарно в пользу акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №П 12-23-0430/Л от 03.10.2012г. в размере 439 927,20 руб., из них 370 945,73 руб. – сумма основного долга, 43 981,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 10 000 руб. – пени по просроченным процентам и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 599,27 рублей, а всего 453 526,47 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 47 коп.) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: Государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО16, посредством его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.

СУДЬЯ__________________