Дело № 2-2288/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 50 минут по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. 

Виновным был признан [ФИО 2]. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Риски виновника по ОСАГО были застрахованы СПАО «[ Р ]», [Адрес], страховой полис [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует копия Акта приема-передачи документов. 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере [ ... ]. С данной денежной выплатой истец был не согласен.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «[ ... ]», [Адрес] для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 391 рублей. Затраты на оказание оценочных услуг составили [ ... ] рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба. Ответчик рассмотрел претензию и ответил отказом, ссылаясь на завышенный объём ремонтных воздействий и необоснованную замену некоторых частей автомобиля в отчёте независимой экспертизы ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания получила документы, [ДД.ММ.ГГГГ] закончился 20 дневный срок на выплату страхового возмещения. В указанный срок истец получил единственную выплату в размере [ ... ]. Оставшаяся сумма в размере [ ... ] до сих пор не выплачена и на день составления искового заявления, данная сумма просрочена на 74 дня.

Неустойка рассчитывается с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно предоставленному истцом расчёту неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на день составления искового заявления неустойка составляет [ ... ] Истец считает возможным снизить размер неустойки до [ ... ] рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «[ Р ]» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере [ ... ], неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] уменьшенной в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: [ ... ] – оплата услуг эксперта; [ ... ] – моральный вред; [ ... ] – юридические услуги. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ё отсутствие. 

Ответчик – представитель СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 50 минут по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ему же на праве собственности, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащей ей лично.

Виновным в ДТП признан [ФИО 2]. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "[ Р ]".

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "[ ... ]" с целью оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа, составляет [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в СПАО «[ Р ]» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив копию отчета об оценке экспертной компании ООО [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием справочников РСА на дату ДТП определяется равной [ ... ]. 

Основная разница между настоящей сметой и сметой, составленной ООО «[ ... ]» заключается в следующем: в смете ООО «[ ... ]» замене подлежат двери задние, дверь передняя правая, боковины задние, однако данные детали являются ремонтнопригодными и менять их нет необходимости, в настоящей смете двери задние, дверь передняя права, боковины задние подлежат ремонту.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере [ ... ]

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ].

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере [ ... ] 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера). 

Ответчиком СПАО «[ Р ]» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено 8 000 рублей согласно счета, что подтверждается платежным поручением [Номер].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере [ ... ] была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 13,6 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [ ... ]. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение независимой экспертизы в размере [ ... ], расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Взыскать с СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» расходы на проведение экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева