Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 19 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре Барановой С.Е., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

его защитника - адвоката Костючкова Е.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05 августа 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 96 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 ноября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 96 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 августа 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05.08.2016, 21.11.2016) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 30 ноября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 03.07.2020 года по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 27 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

- 17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, проходя мимо суши – бара «Кашкар - City», расположенного по адресу: 

<

адрес> где свою торговую деятельность осуществляет ИП И.Э.Б., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил идущему рядом ЛицуК (в отношении которого постановлен приговор, далее по тексту К.С.В.) проникнуть в вышеуказанный суши-бар и совершить хищение денежных средств, на что К.С.В. дал свое согласие, тем самым ФИО7 и К.С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в суши-бар «Кашкар - City», расположенного по адресу: 

<

адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с ЛицомК, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло окна суши-бара «Кашкар-City», расположенного по адресу: 

<

адрес> и через образовавшийся в окне проем, просунув в него руку, путем поворота оконной ручки открыл окно. После чего, через открытое окно ФИО7 проник в помещение суши-бара «Кашкар-City». В свою очередь, К.С.В., действуя совместно и согласованно с ФИО7 и по указанию ФИО7, остался стоять около помещения вышеуказанного кафе с целью наблюдать за обстановкой и предупредить ФИО7 о появлении посторонних лиц.

Далее, ФИО7, находясь в помещении суши-бара «Кашкар-City», в целях реализации совместного с ЛицомК преступного умысла, похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящиеся в кассовом ящике, денежные средства в сумме 40 000 рублей, находящиеся в коробке в шкафу под кассовым ящиком, принадлежащие ИП И.Э.Б. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО7, действуя совместно и согласовано с ЛицомК, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП И.Э.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проходя мимо магазина «Аскизские колбасы», расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от южного угла дома 

<

адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ИП К.В.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил идущему рядом ЛицуК (в отношении которого постановлен приговор, далее по тексту К.С.В.) проникнуть в вышеуказанный магазин и совершить хищение имущества, на что К.С.В. дал свое согласие, тем самым ФИО7 и К.С.В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно, в магазин «Аскизские Колбасы», расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от южного угла дома 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с ЛицомК, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло окна магазина «Аскизские Колбасы», расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от южного угла 

<

адрес> и через образовавшийся в окне проем, просунув в него руку, путем поворота оконной ручки открыл окно. После чего, через открытое окно ФИО7 проник в помещение магазина «Аскизские Колбасы». В свою очередь, ЛицоК, действуя совместно и согласованно с ФИО7 остался стоять около помещения вышеуказанного магазина с целью наблюдать за обстановкой и предупредить ФИО7 о появлении посторонних лиц.

Далее, ФИО7, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Аскизские Колбасы», в целях реализации совместного с ЛицомК преступного умысла, похитил денежные средства в сумме 1 848 рублей, находящиеся в кассовом ящике, со стола кассовой зоны ноутбук марки «AserAspire 5349-B 812 G 50 Mnkk», стоимостью 10 000 рублей, с витрин: сигареты с фильтром «DavidoffGold» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 780 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 178 рублей), общей стоимостью 1 780 рублей, сигареты с фильтром «DavidoffBLUE» 2 блока по 10пачек сигарет в каждом блоке, закупочная цена 1330 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 133 рубля), общей стоимостью 2 660 рублей, сигареты с фильтром «LDCompact» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 180 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 118 рублей), общей стоимостью 1 180 рублей, сигареты с фильтром «LDBLUE» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 080 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 108 рублей), общей стоимостью 1 080 рублей, сигареты с фильтром «WINSTONBLUE» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 580 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 158 рублей), общей стоимостью 1 580 рублей, сигареты с фильтром «WINSTONCompact» 1 блок (10 пачек сигарет) закупочная цена 1 330 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 133 рубля), общей стоимостью 1 330 рублей, сигареты с фильтром «WestDeepBLUE» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 020 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 102 рубля), общей стоимостью 1 020 рублей, котлеты «Сочные» 1 упаковка весом 1 кг, закупочная цена за 1 кг – 297 рублей, котлеты «Деревенские» 1 упаковка весом 450 гр, закупочная цена за 450 гр – 88 рублей, фарш «Из свинины» 1 упаковка весом 450 гр, закупочная цена за 450 гр – 134 рубля, фарш «Из свинины» 1 упаковка весом 900 гр, закупочная цена за 900 гр – 290 рублей, фарш «Из говядины» 1 упаковка весом 900 гр, закупочная цена за 900 гр – 335 рублей, бекон «Любимый» 1 упаковка весом 1 кг, закупочная цена за 1 кг – 209 рублей, говядина «Любимая» 1 упаковка весом 1 кг, закупочная цена 269 рублей, сосиски «БаварБаварыч» 1 упаковка весом 2 кг, закупочная цена за 1 кг – 273,50 рублей, общей стоимостью 547 рублей, сосиски «Домашние со сметаной» 1 упаковка весом 3 кг, закупочная цена за 1 кг – 451,34 рубля, общей стоимостью 1 354 рубля, колбаса «Куриная жаренная» 1 упаковка весом 3 кг, закупочная цена за 1 кг – 343,67 рублей, общей стоимостью 1 031 рубль, колбаса «Краковская ГОСТ» 1 упаковка весом 4 кг, закупочная цена за 1 кг – 275 рублей, общей стоимостью 1 100 рублей, колбаса «Ладужка - Говядушка» 1 палка весом 1 кг, закупочная цена за 1 кг – 595 рублей, вареники «Смак» с картофельным фаршем 4 упаковки весом 1 кг каждая, закупочная цена за 1 кг – 182 рубля, общей стоимостью – 728 рублей, сервелат «Новокремлевский стиль» 4 упаковки весом 330 гр каждая, закупочная цена за 1 упаковку весом 330 гр – 280 рублей, общей стоимостью 1 120 рублей, колбаса «Чайная» 1 упаковка весом 450 гр, закупочная цена за 1 упаковку весом 450 гр – 182 рубля, принадлежащие ИП К.В.В. и передал похищенное имущество ожидавшему около вышеуказанного магазина, ЛицуК

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО7, действуя совместно и согласовано с ЛицомК с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 30 757 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь около здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, а именно, в здание 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, фрагментом кирпича разбил стекло кабинета №, расположенного на 1 этаже вышеуказанного здания, и через образовавшийся в окне проем, просунув в него руку, путем поворота оконной ручки открыл окно. После чего, через открытое окно ФИО7 проник в помещение кабинета №, и в целях реализации своего преступного умысла, похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, находящиеся в металлической коробке в ящике стола возле окна, принадлежащие ООО «Содействие Агро Плюс».

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО7, продолжая свои преступные действия, находясь на 1 этаже здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> поднялся на 3 этаж указанного здания, при помощи физической силы сломал запорное устройство двери в кабинет 26, после чего, незаконно проник в указанный кабинет, и в целях реализации своего преступного умысла, похитил ноутбук «Lenovo» модели «G780-20138» (P/N №) в комплекте с адаптером питания «Lenovo» модели «CPA-A090» (P/N №), стоимостью 13 100 рублей 16 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> и проводную мышь торговой марки «Acer», материальной ценности не представляющую, принадлежащую б.С.С.

После чего ФИО7, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «Содействие Агро Плюс» материальный ущерб в сумме 2 500 рублей и 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 13 100 рублей 16 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 1 метре от крыльца магазина «BEER» расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднял с земли сотовый телефон марки «Honor 8S», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, портмоне коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5500 рублей, а также банковской картой ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Лицу№2, тем самым тайно похитил их.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в 1 метре от крыльца магазина «BEER» расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднял с земли портмоне коричневого цвета в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счет №, оформленный в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3, на котором находились денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Далее, ФИО7, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, посредством сотового телефона «Honor 8S» с вставленной в него сим - картой с абонентским номером № сотового оператора «МТС», путем восстановления пароля, осуществил вход в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на вышеуказанном сотовом телефоне, где оформил кредитное обязательство на имя ФИО3 на сумму 30 000 рублей, которые зачислились на вышеуказанный банковский счет, а также осуществил смену пин-кода к вышеуказанной банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя свой преступный умысел, находясь в ТЦ «Владимирский» по адресу: 

<

адрес>, вставив вышеуказанную банковскую карту в картридер банкомата АТМ № и введя пин-код, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств суммами 60 000 рублей и 2 000 рублей, тем самым ФИО7 тайно похитил с банковского счета №, денежные средства в сумме 62 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Обратив похищенное в свою пользу ФИО7, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в арендованной им квартире 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует тайно для владельца, похитил телевизор марки «LG» диагональю 40 дюймов, стоимостью 14 750 рублей, принадлежащий М.А.Д.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 14 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь около дома 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, а именно, в помещение №, расположенное на цокольном этаже вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло окна помещения № расположенного по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся в окне проем, проник в вышеуказанное помещение, где похитил шапку вязанную «Кошка» в комплекте со снудом, в количестве 2 штук, стоимостью 810 рублей каждая, на общую сумму 1620 рублей; шапку вязанную, стоимостью 520 рублей; боди «Basic», размером 68, стоимостью 230 рублей; шапку вязанную «Медвежонок» в комплекте со снудом стоимостью 810 рублей; комбинезон «Basic», размером 68, стоимостью 340 рублей шапку вязаную «Трюфель» стоимостью 340 рублей; ползунки «Basic», размером 68 стоимостью 270 рублей; комбинезон, размером 80-86, стоимостью 1150 рублей; шапку вязаную «Трюфель» стоимостью 680 рублей; комбинезон, размером 52-80 стоимостью 1150 рублей, принадлежащие С.А.И.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив С.А.И. материальный ущерб на общую сумму 7 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении от подъезда №, 

<

адрес> увидел спящего на лавочке А.П.Л.

В вышеуказанный период времени, ФИО7, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из барсетки, надетой на А.П.Л. вынул сотовый телефон «Honor 10S», стоимостью 

<

***> рублей, в защитном чехле стоимостью 

<

***> рублей, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющая, с вставленными в него сим-картами оператора «МТС» и «Теле2» стоимостью 100 рублей каждая, после чего, обнаружив, что А.П.Л. проснулся и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для А.П.Л., осознавая, что его действия очевидны для последнего, продолжил свои преступные действия, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО7, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.П.Л. материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении от подъезда №, дома 

<

адрес> из барсетки, надетой на А.П.Л. вынул сотовый телефон «Honor 10S», в защитном чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № привязанная к банковскому счету №, оформленному в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя А.П.Л.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно знающий о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на имя А.П.Л., ему не принадлежат, имея преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно денежных средств, принадлежащих А.П.Л., находясь на территории 

<

адрес>, посредством платёжных РОS-терминалов и банковской карты №, привязанной к вышеуказанному банковскому счету, путем оплаты покупок приобретаемых товаров, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7 750,74 рублей, принадлежащие А.П.Л., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Вечный зов» расположенного по адресу: 

<

адрес> часть нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправность его действий, используя ранее похищенную и находящуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к вышеуказанному банковскому счёту, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платёжному РОS-терминалу № посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 668 рублей 74 копейки, тем самым ФИО7 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 668 рублей 74 копейки, принадлежащие А.П.Л.

14.06.2022 года в период времени с 02 часов 38 минут по 02 часа 40 минут ФИО7, продолжая свои преступные действия, находясь в торговом зале магазина «Шаурмилс» расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправность его действий, используя ранее похищенную и находящуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к вышеуказанному банковскому счёту, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платёжному РОS-терминалу № посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупки приобретаемых товаров на суммы 837 рублей и 95 рублей, тем самым ФИО7 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 932 рубля, принадлежащие А.П.Л.

С 02 часов 45 минут по 02 часов 47 минут 14.06.2022 года ФИО7, продолжая свои преступные действия, находясь в торговом зале магазина «Кружка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправность его действий, используя ранее похищенную и находящуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к вышеуказанному банковскому счёту, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платёжному РОS-терминалу № посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупки приобретаемых товаров на суммы 397 рублей, 446 рублей, 180 рублей, тем самым ФИО7 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 1 023 рубля, принадлежащие А.П.Л.

Далее, в период времени с 03 часов 22 минут по 03 часа 52 минуты, а также в период времени с 04 часов 01 минуты по 05 часов 28 минут 14.06.2022 ФИО7, продолжая свои преступные действия, находясь в торговом зале магазина «Див» расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправность его действий, используя ранее похищенную и находящуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к вышеуказанному банковскому счёту, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платёжному РОS-терминалу № посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупки приобретаемых товаров на суммы 725 рублей, 513 рублей, 325 рублей, 360 рублей, 200 рублей, 715 рублей, 605 рублей, 445 рублей, 135 рублей, 80 рублей, 580 рублей, 105 рублей, тем самым ФИО7 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 4 788 рублей, принадлежащие А.П.Л.

14.06.2022 года в 03 часа 54 минуты ФИО7, продолжая свои преступные действия, находясь в торговом зале магазина «Гриль Фуд» расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: в 12 м в западном направлении от крыльца магазина «ДИВ» по адресу: 

<

адрес> и в 173 м в юго – восточном направлении от северо – восточного угла дома № по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправность его действий, используя ранее похищенную и находящуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к вышеуказанному банковскому счёту, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платёжному РОS-терминалу № посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 339 рублей, тем самым ФИО7 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 339 рублей, принадлежащие А.П.Л.

Тем самым, в период времени с 02 часов 07 минут по 05 часов 28 минут 14.06.2022 года ФИО7, находясь на территории 

<

адрес> воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к вышеуказанному банковскому счёту, действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи бесконтактной оплаты за произведённые покупки в вышеуказанных магазинах 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие А.П.Л. денежные средства в общей сумме 7 750 рублей 74 копейки, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО7 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.Е.А. гулял по улицам 

<

адрес>. Примерно к 00 часам 30 минутам они с К.Е.А. проходили мимо кафе Суши бар «Кашкар-Citi», по адресу: 

<

адрес> увидев, что окно в указанное помещение не оборудовано какими-либо решетками, он понял, что из помещения можно будет что-то похитить, он хотел найти денежные средства, он предложил К.Е.А. проникнуть в указанное помещение, на что он ответил ему согласием, тогда он неподалеку нашел камень и им разбил окно в помещение, прошел внутрь помещения, после чего из кассы похитил денежные средства, было примерно 4 000 рублей, после чего, под кассой он увидел, что-то наподобие сейфа, там также был вставлен ключ, он его повернул и увидел картонную коробку, в которой лежали денежные средства, была купюра номиналом 2 000 рублей, купюры номиналом 

<

***> рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей. Он предполагает, что денежных средств в коробке было примерно 40 000 рублей (т.5 л.д. 127-129).

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с К.Е.А. проходили мимо магазина «Аскизские колбасы» по адресу: 

<

адрес> он увидел, что окна не имеют никаких решеток, то есть зайти в помещение не представляет трудностей, он предложил К.Е.А. проникнуть в помещение магазина и совершить хищение имущества, он ответил согласием, тогда он недалеко от магазина нашел камень, камень кинул в окно, разбил центральное стекло окна, через образовавшееся отверстие он проник внутрь помещения, откуда с внутренней стороны витрины взял ноутбук в корпусе черного цвета, со стойки под сигареты, он взял сигареты примерно 6 пачек, так же с прилавка он брал и другие сигареты, ноутбук он положил в пакет, забрал шнур от ноутбука, из кассы взял денежные средства, а также была пластмассовая банка, в которой лежали денежные средства мелочью, он взял пластмассовую банку вместе с мелочью, продукты питания сложил в пакет, с холодильника он забрал пельмени 2 упаковки, блинчики, фарш, упаковку котлет, упаковку сосисок, палку колбасы, кусок мясо в вакуумной упаковке, может пояснить, что среди похищенного точно находился блок сигарет «West», какое-то мясо по типу ветчины, после чего он подошел к окну и пакет передал К.Е.А., однако вытащил из него как ему кажется пачку пельменей и сосисок, так как подумал, что пакет порвется, после чего пакет передал К.Е.А., который стоял у окна и наблюдал за тем, чтобы их никто не заметил, с пакетом он ушел за угол. Часть похищенных продуктов питания они выронили, когда скрывались с места совершения преступления. С похищенным имуществом они пришли к К.С.В. по адресу: 

<

адрес>. Он спрятал дома ноутбук вместе с зарядным устройством, а продукты они поели утром, из того, что они донесли: были блины, кусок мяса по типу ветчины, пачка фарша, пачка котлет и блок сигарет West», а так же шнур от ноутбука и сам ноутбук. Утром приехали сотрудники полиции примерно в 10 часов 30 минут, они им сознались в совершенном преступлении, а так же ЛицоК выдал пачку фарша и пачку котлет, которые они не успели съесть. Он в момент совершения преступления был в перчатках и маске, которые он по дороге выкинул. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 136-138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО7 указал маршрут к суши-бару «Кашкар-City» расположенному по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного кафе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с К.Е.А. было совершено хищение продуктов питания и денежных средств, а так же указал маршрут к магазину «Аскизские Колбасы», расположенного по адресу: 

<

адрес> пояснил, что из указанного магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с К.Е.А. было совершено хищение продуктов питания, сигарет, денежных средств и ноутбука марки «Aser», куда он проник через разбитое им окно (т.5 л.д. 151-163).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7, дал аналогичные по своему содержанию показания по фактам хищения имущества, принадлежащего И.Э.Б. и Лицу15, с суммой причиненного материального ущерба он согласен (т.5 л.д. 173-177, т.5 л.д. 194-198, т.5 л.д. 247-252).

Из показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого следует, что свою вину он признает полностью в том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим знакомым К.Е.А., совершил хищение имущества из кафе «Кашкар - city» по адресу: 

<

адрес>, так же признает свою вину в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно со своим знакомым К.Е.А., совершил хищение имущества из магазина «Аскизские колбасы» по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 60-64).

Из дополнительных показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания 

<

данные изъяты> у него возник умысел проникнуть в это здание и похитить имущество. Он взял камень с земли, разбил окно на 1 этаже, пролез в разбитое окно, в тумбочке достал денежные средства в сумме 2 500 рублей, вышел в коридор здания, дошел до поста охранника, там никого не было, он увидел, что на столе лежали ключи, он взял пару ключей с собой и поднялся по лестнице на 2 этаж, попробовал открыть двери кабинетов ключами, которые взял, ключи не подошли и он направился на 3 этаж, попробовал открыть дверь ключами, они не подошли, он сильно дернул дверь, она открылась. Он вошел в кабинет, с левой стороны находился шкаф, из которого он взял ноутбук и вышел из кабинета, спустился на 1 этаж, зашел в тот же кабинет, где разбил окно, вылез на улицу. Похищенный ноутбук он продал в ломбард «Император Плюс», который находится по адресу: 

<

адрес> При оформлении залогового билета он предъявлял свой паспорт. Ему оценщик за ноутбук дал 5 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 7 л.д. 111-114).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7, дал аналогичные по своему содержанию показания, дополнив, что совместно с ноутбуком «Lenovo», он похитил зарядное устройство и проводную мышь, которые сдал в ломбард (т.7 л.д. 122-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО7 указал маршрут к зданию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а так же указал на последнее окно с правой стороны от входной двери здания «

<

данные изъяты> и пояснил, что возле данного окна он нашел фрагмент кирпича, которым впоследствии разбил стеклопакет данного окна, после чего пролез в образовавшийся проем и оказался в кабинете. Далее, ФИО7 указал на тумбочку стола, которая находится возле окна, и пояснил, что в данной тумбочке он достал металлическую шкатулку и похитил из нее денежные средства в сумме 2 500 рублей. Затем ФИО7 пояснил, что он поднялся на третий этаж, проник в кабинет №, где из шкафа, расположенного с левой стороны от дверей с верхней полки он похитил ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и проводной мышью (т.7 л.д. 128-139).

Из показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого следует, что он придерживается ранее данных показаний, вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.8 л.д. 8-10).

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого следует, что 28.08.2021 года около 24 часов он вышел из магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пройдя около 100 метров по тротуару он услышал телефонный звонок, который издавался из крыльца магазина. Он подошел к данному крыльцу и увидел сотовый телефон, который находился в чехле-книжка черного цвета, портмоне коричневого цвета. Он поднял сотовый телефон, кошелек и отошел в сторону, включил сотовый телефон, изначально зашел в меню телефона и стал просматривать входящие звонки и смс-сообщения. Он увидел входящие с номера 900, там он увидел что к номеру телефона привязана банковская карта ПАО Сбербанка. Затем он взял портмоне, где внутри он обнаружил 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей каждая, а так же много различных банковских и пластиковых карт. Оттуда он вытащил карту ПАО Сбербанка. Далее, он используя сотовый телефон, он был без пароля, он пытался зайти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», но пароль он не знал. Тогда он попробовал восстановить пароль, а именно указал в специальном окне информацию, что забыл пароль и указал номер телефона, на него был отправлен смс-код, который он ввел и зашел в приложение. На счету он обнаружил, что имеется около 32 000 рублей. Он оформил еще на мужчину кредит, на сумму около 30 000 рублей. После того как был оформлен кредит, на счету было около 62 400 рублей. С использованием банкомата в магазине «Владимирский», расположенным по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства в размере 62 000. После этого он вышел из магазина и выкинул карту и кошелек. В этот же день он потратил денежные средства на личные нужды. Далее он еще пользовался сотовым телефоном, но через несколько дней заложил его в ломбард «Ночной» по 

<

адрес> за 1 600 рублей примерно. В момент хищения он был одет в черные штаны, темную футболку без рукавов, черные кроссовки и темную жилетку. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил целенаправленно и так же понимал, что совершает преступление (т.8 л.д. 112-115).

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с Б.П.В. по 

<

адрес>, проходя мимо дома, где на 1-ом нежилом этаже располагались различные магазины, он отошел от Б.П.В., спустился по лестнице, расположенной вдоль дома, то есть в цоколе к магазину, после чего камнем разбил остекление у окна магазина, в образовавшийся проем проник в помещение магазина, при этом за его действиями никто не наблюдал. Б.П.В. ушел куда – то дальше. Когда он залез в окно, чтобы открыть форточку, порезал себе палец на руке, у него капала кровь. Находясь в помещении магазина, он взял вещи, которые похитил. Далее с похищенным он вылез через окно в магазине, через которое он ранее проник. На улице, он догнал Б.П.В. положил ему в пакет похищенные вещи. Далее они с Б.П.В. шли по 

<

адрес>. В последующем он и Б.П.В. были задержаны сотрудниками ГАИ, которым он добровольно выдал пакет с вещами, похищенными из магазина. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный в результате преступления намерен возместить в ходе следствия (т.9 л.д. 44-48). 

Из показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания им в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Действительно он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, проник в помещение магазина, при этом за его действиями никто не наблюдал. Находясь в магазине, он похитил оттуда детские вещи и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (т.9 л.д. 53-56).

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого следует, что примерно около ДД.ММ.ГГГГ проходя по двору дома расположенного: 

<

адрес> он увидел как на лавочке возле подъезда лежал мужчина, и возле него на асфальте лежала мужская сумка. Подойдя поближе он заметил что, сумка открыта и из нее выпал сотовый телефон, он подошел и поднял его, в тот момент мужчина привстал и он в тот момент побежал, мужчина побежал за ним, но он скрылся от него. Осмотрев сотовый телефон он обнаружил в чехле-книжке две банковские карты и на одной из них он увидел что функция беспроводной оплаты. С использованием банковской карты он со знакомыми Ш.Р.Э. и его девушкой оплатил покупки в магазине «Див». ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный сотовый телефон в ломбард, расположенный 

<

адрес> за 2 500 рублей, предоставив свой паспорт, вырученные денежные средства он потратил (т.9 л.д. 121-124).

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор жилого дома по 

<

адрес> и увидел, что на лавочке во дворе дома спит незнакомый ему мужчина. Он обратил внимание, что на земле рядом с лавочкой, где спал мужчина лежит расстегнутая барсетка, рядом с барсеткой лежал мобильный телефон в чехле. Он решил похитить данный телефон, так как рядом никого не было, а мужчина спал, то есть за его действиями никто не наблюдал. Он взял с земли мобильный телефон и убежал со двора дома по 

<

адрес>. Телефон был марки «Honor» в чехле, которого он обнаружил две банковские карты. Он предполагал, что счетах данных банковских карт имеются денежные средства. Карты были с функцией бесконтактной оплаты. Он знал, что за покупки стоимостью до 1000 рублей он может рассчитаться без введения пин-кода. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Лицо22 его знакомая направились в Преображенский парк. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно заходил в магазин «ДИВ», ларек, где приобретал товары, рассчитывался похищенной банковской картой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный телефон «Honor» в ломбард по адресу: 

<

адрес>. Признает вину в хищении денежных средств с банковского счета около 5 000 рублей, готов загладить вину перед потерпевшим, вернуть ему денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ он гулял в вечернее время по улицам 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции, стали задавать ему вопросы по факту хищения телефона. Он признался, что похитил телефон и денежные средства в банковского счета (т.9 л.д. 179-181).

Из показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого следует, что он полностью признает свою вину в хищении денежных средств с банковского счета, совершенном им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб потерпевшему ( т.9 л.д. 187-190).

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого следует, что он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес> из которой ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора, который он пытался продать в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Когда он находился в ломбарде туда заходил Б.П.В. ломбарде у него не приняли телевизор, так как потребовали предоставить документы. После чего, он вышел из ломбарда, Б.П.В. вышел с ним, З.Б. и С.И. также стояли на улице. Похищенный телевизор он продал неизвестной женщине за 2 000 рублей. Вину свою в краже телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу он совершил один (т.9 л.д. 196-200).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО7 указал маршрут по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 указал на дверь квартиры № и пояснил, что он 

<

адрес> находясь в указанной съемной квартире похитил телевизор ЖК марки «LG». Далее ФИО7 указал маршрут к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в данный ломбард он ДД.ММ.ГГГГ пытался сдать похищенный им телевизор «LG», но без документов у него в ломбарде телевизор не приняли. У дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд № обвиняемый ФИО7 пояснил, что находясь у данного дома он продал похищенный им телевизор неизвестной ему женщине, которой в последующем помог подключить данный телевизор, пройдя с ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (т.9 л.д. 202-211).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО7 указал маршрут по адресу: 

<

адрес>, магазин Фрукты. Пояснил, что он приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел из магазина «Красный Яр» и проходя в данном месте на крыльце он услышал звонок, после чего поднял телефон, который был в чехле книжке, и поднял рядом лежащее портмоне. Далее, обвиняемый ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, магазин «Владимирский» подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк», пояснил что после того как он нашел телефон и портмоне, онлайн-оформил кредит и чтобы снять деньги со счета, найденной им карты, он пришел к данному банкомату ПАО «Сбербанк» и с помощью найденной карты ПАО «Сбербанк» он снял со счета денежные средства в сумме 62 000 рублей. Далее по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 пояснил что заложил данный телефон в указанный «Ломбард 24» за 1 600 рублей (т.9 л.д. 212-221).

Из дополнительных показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своим знакомым К.Е.А. с которым он проходил около 

<

адрес>, в данное время он увидел кафе расположенное в доме № по ул. 

<

адрес> кафе «Кашкар-City». После чего он предложил К.Е.А. совершить хищение из кафе «Кашкар-City» которое находилось по указанному выше адресу, хищение он предложил совершить в виду того, что им нужны были денежные средства. На его предложение ЛицоК согласился. После чего он при помощи камня который подобрал с земли разбил окно в кафе и проник во внутрь указанного кафе через разбитое окно, в данное время ЛицоК остался на улице для того чтобы наблюдать за обстановкой, о чем они с ним договорились перед совершением преступления. Когда он проник в кафе, увидел кассовый аппарат в нем были вставлены ключи, он подошел к кассовому аппарату и открыв его достал из кассы деньги в сумме около 4 000 рублей, после чего из-под кассы достал коробку от сотового телефона в которой находились денежные средства, которые он забрал. После чего он с витрины в помещении кафе забрал продукты, передал стоящему около окна К.Е.А., после чего он вылез из кафе, часть денежных средств он передал К.Е.А. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Кражу чужого имущества он совершал в перчатках, которые находились при нем. Перчатки были обычные, матерчатые. Данные перчатки он после совершенного хищения чужого имущества выбросил. 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> со своим знакомым К.Е.А., проходя около магазина «Аскизские Колбасы», расположенного по 

<

адрес>, он с К.Е.А., по обоюдному согласию и решению договорились совершить хищение имущества из вышеуказанного магазина, так как им нужны были денежные средства. Он при помощи камня разбил окно в магазине и проник во внутрь, а ЛицоК по обоюдной договоренности остался на улице и наблюдал за обстановкой, на улице. Из данного магазина он похитил ноутбук, продукты питания, блоки сигарет, среди похищенных сигарет точно имелись сигареты марки «Winston». Так же из кассы он забрал денежные средства примерно около 1 500 рублей, деньги были различного наминала, в том числе среди похищенных денежных средств находились деньги номиналом от 2 рублей до 10 рублей. Пакеты с продуктами он передал К.Е.А., который стоял около окна, через которое он проник в магазин. После чего он вылез из магазина. Когда они шли по направлению дома, часть похищенного имущества потеряли. Домой они вернулись под утро, по адресу: 

<

адрес>, он лег спать. Хищение чужого имущества из магазина он совершал в матерчатых перчатках, которые находились при нем, данные перчатки после совершенного хищения имущества он выбросил на улице. Находясь утром по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции. В ходе обыска в квартире был обнаружен ноутбук, и часть похищенного товара из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Признает вину в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 28.08.2021 года до 09 часов 00 минут 29.08.2021 года, он похитил сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета, находящиеся в чехле книжке черного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 5 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России». После чего, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» тайно похитил с банковского счета денежные средства. 

Кроме того, признает вину, что в период времени с 20 часов 00 минут 26.08.2021 года до 06 часов 22 минут 27.08.2021 года незаконно проник в здание 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> и через образовавшийся проем в разбитом окне, незаконно проник в помещение кабинета № указанного здания, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего, находясь на 1 этаже здания, поднялся на 3 этаж указанного здания, подошел к кабинету №, и при помощи физической силы, взломал двери в кабинет №, откуда похитил ноутбук «Lenovo» в комплекте с адаптером питания «Lenovo» и проводную мышь. 

Признает вину в том, что, в период времени с 12 часов 00 минут 29.08.2021 года до 15 часов 30 минут 31.08.2021 года, он, находясь в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> похитил телевизор. 

Признает вину в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 08.04.2022 года, он, путем разбития окна камнем незаконно проник в помещение магазина по 

<

адрес>, откуда похитил одежду. 

Признает вину в том, что в период времени с 22 часов 30 минут 13.06.2022 года до 01 часа 28 минут 14.06.2022 года, он, находясь на участке местности, расположенном у подъезда 

<

адрес> похитил из барсетки, которая находилась при мужчине 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». Далее, в период времени с 22 часов 30 минут 13.06.2022 года до 01 часа 28 минут 14.06.2022 года, он, находясь в торговом зале помещения магазина «Див», по адресу: 

<

адрес> а также киоска «Шаурмилс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя ранее полученную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», приложив ее к платежному POS-терминалу посредством подключенной у кредитной банковской карты функции бесконтактной оплаты, произвел оплату за покупки приобретенных товаров. Признает вину в том, что в тот же период у того же мужчины, открыто похитил из барсетки, находившейся на груди А.П.Л. сотовый телефон, который в последствии заложил в ломбард по 

<

адрес> на свое имя. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (т.10 л.д. 21-26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО7 указал на лавочку, расположенную на участке местности в 7 метрах в западном направлении от подъезда 

<

адрес>, где лежал А.П.Л., когда он похитил у него телефон, в котором находилась банковская с использованием которой он в последующем расплачивался за товары, указал на магазины, где путем бесконтактной оплаты оплатил покупки картой ПАО Сбербанка, на имя А.П.Л., указал на ломбард куда заложил похищенный у А.П.Л. сотовый телефон (т.10л.д. 27-32).

Из показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого следует, что 28.08.2021 года около 24 часов он на крыльце магазина увидел сотовый телефон в чехле - книжке и портмоне темного цвета. Он поднял указанные предметы, огляделся, рядом никого не было. Пароль у телефона отсутствовал, какой-либо пин-код при входе телефон не запрашивал. Он свободно зашел в меню телефона, стал просматривать какая в телефоне есть музыка, какие установлены приложения, а так же историю звонков и смс сообщений. При просмотре входящих смс-сообщения он увидел сообщение с номера 900. Он понял, что на телефоне подключена услуга Мобильный банк, к абонентскому номеру привязана банковская карта, а так как сообщения поступали с номера 900, он понял, что это ПАО Сбербанк. Он открыл сообщения с номера 900 и в последнем сообщении был указан остаток денежных средств на карте, около 32 000 рублей. Он сразу решил воспользоваться данными денежными средствами. В найденном им портмоне он стал искать банковскую карту ПАО Сбербанк, в портмоне находилось много различных пластиковых карт, но он нашел именно ПАО Сбербанк. В этот момент он уже точно знал, что именно на данной карте есть денежные средства в сумме 32 000 рублей, так как он сверил номер карты, которую нашел и номер карты указанной в смс-сообщении. Пин-код от карты ему был неизвестен, но он знал, как его можно получить. Он нашел в найденном им телефоне приложение Сбербанк-онлайн, с использованием которого сменил пароль и пин-код карты. В приложении Сбербанк-онлайн оформил заявку на кредит, на карту поступили денежные средства в сумме около 32 000 рублей. Затем он пошел в торговый центр «Владимирский» по адресу: 

<

адрес> в котором расположен банкомат ПАО Сбербанк, в котором снял с карты наличные денежные средства сначала 60 000 рублей, затем еще 2 000 рублей. После чего, он вышел из торгового центра «Владимирский», через аптеку со стороны 

<

адрес> и выбросил в урну, портмоне, себе оставил банковскую карту ПАО Сбербанк, денежные средства, которые находились в портмоне - 5500 рублей и сотовый телефон. Через несколько дней, сдал найденный им телефон в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды. 29.08.2021 года он снял квартиру посуточно по адресу: 

<

адрес> Он пригласил знакомых в данную квартиру, где они стали распивать спиртные напитки. 30.08.2021 года в дневное время решили продолжить распивать спиртное, однако денег ни у кого не было. Он предложил сдать в ломбард телевизор, который находился в данной квартире и принадлежал арендодателю. Кто-то из знакомых стал его отговаривать, так как телевизор ему не принадлежал. Однако он никого не слушал, снял телевизор со стены, завернул его в простынь. Кто-то вызвал такси и они в вчетвером поехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он занес телевизор в ломбард, но у него его не приняли, так как у него не было документов. Он вышел из ломбарда и зашел во двор жилого дома, в котором расположен ломбард, сел на скамейку. В это время мимо проходила незнакомая женщина, которая спросила, не продает ли он телевизор, он ответил, что продает. Вместе с данной женщиной они прошли к ней в квартиру, он сам настроил ей данный телевизор, затем они вышли из квартиры, женщина отдала ему деньги за телевизор и он ушел. Деньги потратил на свои личные нужды. Адрес куда он занес телевизор не знает, может показать, данных женщины тоже не знает. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб причиненный им. (т.10 л.д. 217-220).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, по адресу: 

<

адрес> магазин «BEER» ФИО7 пояснил, что 28.08.2021 года на металлическом крыльце данного магазина он поднял портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 5 500 рублей и сотовый телефон марки «Honor» принадлежащие ФИО3 По адресу: 

<

адрес> «Ломбард «24» ФИО7 пояснил, что сдал найденный им сотовый телефон марки «Honor» в данный ломбард за 1 600 рублей, деньги потратил на свои нужды (т.10л.д. 221-225).

Аналогичные по своему содержанию показания по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим дал ФИО7 при допросе его в качестве обвиняемого 10.03.2023 года, уточнив, что хищение сотового телефона А.П.Л. в котором находилась карта было во дворе 

<

адрес> (т.11 л.д. 68-72).

Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО7, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу. 

Помимо показаний подсудимого ФИО7, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего ИП И.Э.Б.

Из показаний потерпевшего И.Э.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 2018 года, в августе 2018 года он открыл кафе общественного питания суши бар «Кашкар-City», которое расположено по адресу 

<

адрес> График работы кафе с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, в помещении кафе имеется касса, которая закрывается на ключ, который он всегда оставляет в кассовом аппарате в замке. 20.01.2021 года около 04 часов 30 минут он спустился в кафе и увидел, что окно в кафе разбито, зайдя в помещение кафе увидел, что из холодильника пропала литровая коробка сока, с полки пропали шоколадки. После он пошел к кассе и увидел, что касса открыта, из кассы пропали деньги, около 4 000 рублей, из ящика, расположенного под кассой пропали денежные средства около 40 000 рублей. Помещение, в котором у него расположено кафе, он арендует, договор аренды имеется. Похищенные сок и шоколадные батончики для него материальной ценности не представляют. Таким образом из кафе были похищены принадлежащие ему денежные средства, полученные от торговой деятельности кафе «Кашкар-Citi» на общую сумму 44 000 рублей (т.4 л.д. 227-229).

Из дополнительных показаний потерпевшего И.Э.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что причиненный материальный ущерб в результате совершенного хищения из его суши бара, составил 44 000 рублей, данный материальный ущерб для него является не значительным, но существенным, так как ежемесячный доход у него составляет от 80 000 рублей до 100 000 рублей (т. 4 л.д. 230-231).

Из дополнительных показаний потерпевшего И.Э.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с супругой и их двумя малолетними детьми. В семье источник дохода имеет только он, в 2020 году в средний доход у него был 40 000 рублей. В собственности у него имеется квартира, которую он приобретал в ипотеку. Ежемесячно он выплачивает 10 500 рублей. Также по месту работы он арендует помещение, за которое выплачивает ежемесячно 30 000 рублей, на заработную плату сотрудников его кафе он тратит в месяц около 40 000 рублей. Иных доходов и ценного имущества он и его супруга не имеют. Свои первоначальные показания он помнит, настаивает на них, однако дополняет, что причиненный ему ущерб в результате преступления, имевшего место 20.01.2021 года в размере 44 000 рублей является значительным. Ранее он говорил следователю о том, что ему не причинен значительный ущерб, так как не понимал, что это за понятие (т.5 л.д. 236-237).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего относительно места хищения у него имущества, предмета хищения, стоимости похищенного имущества, обстоятельств хищения. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего относительно похищенного имущества стабильны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО7 и свидетелей. 

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от 20.01.2021 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.01.2021 года с 21 часа 20 минут до 00 часов 22 минут проникло в его кафе суши-бар «Кашкар-Citi», по адресу: 

<

адрес> откуда похитило денежные средства (т.4 л.д. 204).

Согласно рапорту 20.01.2021 в 06 часов 10 минут в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от И.Э.Б. о том, что по адресу: 

<

адрес> суши-бара «Кашкар-City» разбили стекло, похитили денежные средства, продукты питания (т.4 л.д. 203).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе общего питания «Кашкар-City», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что створка окна закрыта, стеклопакет створки имел повреждение в виде разбития, на подоконнике лежали осколки. На полу помещения множество осколков стекла. В ходе осмотра изъят камень (т. 4 л.д. 205-211).

Уведомлениями о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган, о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И.Э.Б. является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение (торговую площадь) по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 212, л.д. 213-214).

Из показаний ЛицаК, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО9 проходили мимо дома, в котором расположено кафе Суши по 

<

адрес>, ФИО9 предложил совершить кражу из кафе, он согласился, ФИО9 камнем разбил окно кафе, куда проник и похитил денежные средства. Он (К.Е.А.) стоял около кафе и смотрел чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, о чем договорились с ФИО9. 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, суши-бар «Кашкар-City», признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (т.4 л.д. 257-261).

По факту хищения имущества принадлежащего ИП Лицу15

Из показаний потерпевшего К.Т.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется магазин «Аскизские колбасы», который расположен по адресу: 

<

адрес>, магазин оформлен на его отца, однако он на самом деле принадлежит ему и трудовую деятельность осуществляет он, приобрели они магазин в ДД.ММ.ГГГГ. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл магазин примерно в 22 часа 05 минут, когда он закрывал магазин, то все было в порядке. В магазине имеется металлическая дверь, которая закрывается на врезной замок, слева от двери имеется окно, в виде трех стеклопакетов, окно никакими жалюзями не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу примерно к 07 часам 45 минутам, около магазина он встретился со своим продавцом Ч.А.А., он открыл входную дверь имеющимся у него ключом, на полу в помещении магазина, а также на холодильнике, стоящем у окна магазина изнутри, лежат осколки стекла, средний стеклопакет окна разбит. Он обнаружил, что на витрине, расположенной справа от кассового прилавка отсутствует ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета, его отличительными особенностями является отсутствие 3 клавиш на клавиатуре, а именно двух стрелок и одной буквы, приобретен примерно 3 года назад за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. Так же у холодильника, стоящего у окна он обнаружил камень, подумал, что именно им разбили окно в магазин. Пройдя по магазину, он так же обнаружил, что пропали продукты: фарш из говядины 1 кг, закупочной стоимостью 324 рубля, котлеты «Минтавр Аскиз», закупочной стоимостью 103 рубля, а также различные колбасы, замороженные продукты и сигареты, полный перечень похищенного он сможет предоставить после проведения ревизии. На данный момент ему причинен ущерб в сумме 32 427 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доходы значительно превышают указанную сумму (т. 5 л.д. 27-29).

Из дополнительных показаний К.Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что из помещения магазина были похищены денежные средства монетами 10,5,2,1 рубль в сумме 1 500 рублей, он мелочь пересчитывал давно, поэтому сказал такую сумму, сейчас вспомнил, что 3 000 рублей точно не было. Мелочь была монетами. То есть денежных средств у него похитили на общую сумму примерно 1 500 рублей (т. 5 л.д. 30-31).

Из дополнительных показаний К.Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на основании доверенности представляет интересы ИП Лица15 В настоящее время после проведенной ревизии в магазине, в результате совершенного хищения имущества из магазина «Аскизские Колбасы» у него были похищены: сигареты с фильтром «Davidoff Gold» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 780 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 178 рублей), общей стоимостью 1 780 рублей, сигареты с фильтром «Davidoff BLUE» 2 блока по 10 пачек сигарет в каждом блоке, закупочная цена 1330 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 133 рубля), общей стоимостью 2 660 рублей, сигареты с фильтром «LD Compact» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 180 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 118 рублей), общей стоимостью 1 180 рублей, сигареты с фильтром «LD BLUE» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 080 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 108 рублей), общей стоимостью 1 080 рублей, сигареты с фильтром «WINSTON BLUE» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 580 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 158 рублей), общей стоимостью 1 580 рублей, сигареты с фильтром «WINSTON Compact» 1 блок (10 пачек сигарет) закупочная цена 1 330 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 133 рубля), общей стоимостью 1 330 рублей, сигареты с фильтром «West Deep BLUE» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 020 рублей за 1 блок (цена за 1 пачку сигарет – 102 рубля), общей стоимостью 1 020 рублей, котлеты «Сочные» 1 упаковка весом 1 кг, закупочная цена за 1 кг – 297 рублей, котлеты «Деревенские» 1 упаковка весом 450 гр, закупочная цена за 1 кг – 88 рублей, фарш «Из свинины» 1 упаковка весом 450 гр, закупочная цена за 450 гр – 134 рубля, фарш «Из свинины» 1 упаковка весом 900 гр, закупочная цена за 900 гр – 290 рублей, фарш «Из говядины» 1 упаковка весом 900 гр, закупочная цена за 900 гр – 335 рублей, бекон «Любимый» 1 упаковка весом 1 кг, закупочная цена за 1 кг – 209 рублей, говядина «Любимая» 1 упаковка весом 1 кг, закупочная цена 269 рублей, сосиски «Бавар Баварыч» 1 упаковка весом 2 кг, закупочная цена за 1 кг – 273,50 рублей, общей стоимостью 547 рублей, сосиски «Домашние со сметаной» 1 упаковка весом 3 кг, закупочная цена за 1 кг – 451,34 рубля, общей стоимостью 1 354 рубля, колбаса «Куриная жаренная» 1 упаковка весом 3 кг, закупочная цена за 1 кг – 343,67 рублей, общей стоимостью 1 031 рубль, колбаса «Краковская ГОСТ» 1 упаковка весом 4 кг, закупочная цена за 1 кг – 275 рублей, общей стоимостью 1 100 рублей, колбаса «Ладужка - Говядушка» 1 палка весом 1 кг, закупочная цена за 1 кг – 595 рублей, вареники «Смак» с картофельным фаршем 4 упаковки весом 1 кг каждая, закупочная цена за 1 кг – 182 рубля, общей стоимостью – 728 рублей, сервелат «Новокремлевский стиль» 4 упаковки весом 330 гр каждая, закупочная цена за 1 упаковку весом 330 гр – 280 рублей, общей стоимостью 1 120 рублей, колбаса «Чайная» 1 упаковка весом 450 гр, закупочная цена за 1 упаковку весом 450 гр – 182 рубля, денежные средства из кассы различного номинала на общую сумму 1 848 рублей, ноутбук Aser Aspire 5349-B 812 G 50 Mnkk SNID (серийный номер): 14708381576, стоимостью 10 000 рублей. Общая сумма стоимость похищенного составляет 30 757 рублей 00 копеек. Часть похищенного имущества была возвращена. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 30 757 рублей для него является незначительным, но существенным, ему сотрудниками полиции был возвращен похищенный у него товар на общую сумму 15 688 рублей. Однако он считает, что сумма причиненного ущерба составляет 30 757 рублей, на данную сумму денежных средств у него был похищен товар из магазина (т. 5 л.д. 32-34).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества в магазине «Аскизские колбасы», по адресу 

<

адрес>Б (т.5 л.д. 3).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минуты в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Ч.Е.В. о том, что в магазине «Аскизские Колбасы» разбили стекло (т.5 л.д. 1).

Из показаний ЛицаК, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 проходили мимо дома, в котором расположен магазин «Аскизские колбасы» по 

<

адрес>, ФИО9 предложил совершить кражу из магазина, он согласился, ФИО9 камнем разбил окно магазина, куда проник и похитил денежные средства и продукты питания. Он (К.Е.А.) стоял около магазина и смотрел чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, о чем они изначально договорились с ФИО9. Похищенное принесли по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ он проживал у К.С.В. На следующий день по месту жительства К.С.В. приехали сотрудники полиции. 

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Аскизские Колбасы» расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что стеклопакет окна разбит, в помещении магазина имеются витрины с товаром (т. 5 л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен магазин «Аскизские колбасы», расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от южного угла 

<

адрес>. Внутри магазина имеются касса, а также стеллажи с различным товаром. Магазин «Аскизские колбасы» является отдельно стоящим зданием, обособленно от других зданий (т.6 л.д. 43-47).

Размер причиненного ущерба помимо показаний К.Т.В. подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, в которой содержатся сведения аналогичные сведениям, сообщенным потерпевшим при допросе относительно наименования и стоимости похищенного имущества, и общей суммой причиненного материального ущерба равной 30757 рублей (т.5 л.д.35-36). 

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЛицоК добровольно выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по 

<

адрес> Т.В.С. упаковку котлет «Деревенские», пакет с фаршем из «Говядины» (т.5 л.д. 53-54).

Согласно протоколу выемки свидетелем ФИО10 выданы продукты питания, выданные ранее К.Е.А., которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение К.Т.В. под сохранную расписку (т.5 л.д. 56-66).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> свидетелем ФИО11 добровольно выданы и изъяты: упаковка фарша из свинины весом 450 грамм, упаковка фарша из свинины весом 450 грамм, упаковка бекона «Любимый», ноутбук марки «Aser» с зарядным устройством, сигареты с фильтром марки «Davidoff» 2 пачки, сигареты с фильтром «LD Compact» 2 пачки, сигареты с фильтром «LD» 3 пачки, сигареты с фильтром «WINSTON» 7 пачек, сигареты с фильтром «WINSTON» 6 пачек, сигареты с фильтром «West» 10 пачек, монеты номиналом 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей, купюры номиналом 10 рублей на общую сумму 1848 рублей. Данные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего К.Т.В. под сохранную расписку (т.5 л.д. 68-118).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным. 

Постановлением следователя после осмотра похищенного ноутбука уточнено наименование предмета хищения - «AserAspire 5349-B 812 G 50 Mnkk» (т. 5 л.д. 119-120). 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.С.В. пояснил, что ЛицоК и ФИО7 являются его знакомыми, знает их с детства, они с ним не проживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и К.Е.А. приходили в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, по месту его проживания. С собой они принесли ноутбук, продукты питания, денежные средства, указанные предметы изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска по месту его жительства. По результатам обыска был составлен протокол, в котором указаны изъятые предметы, с протоколом ознакомлен путём личного прочтения, всё было отражено верно. 

Из показаний свидетеля Лица4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с ним приживает его друг К.Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать их друг детства ФИО7 Ключи от квартиры имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ они распивали алкогольные напитки примерно до 00 часов 10 минут, в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома, а именно: Д., он, К.Е.А. и ФИО9, они проводили ФИО3 до заправки «ХТК» по 

<

адрес>, он сказал ФИО9 и К.Е.А., что он пошел домой, они ему пояснили, что хотят еще погулять и он с К.Е.А. и ФИО9 разошлись. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО9 и попросил открыть дверь в квартиру, он открыл дверь, за дверью стояли ФИО9 и К.Е.А. в руках у ФИО9 он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, в руках у К.Е.А. был полимерный пакет черного цвета. Когда он проснулся, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и К.Е.А. уже не спали, он с ними вместе прошел на кухню, на столе лежала упаковка фарша, и упаковка котлет, кроме того, были пожарены блины и лежало копченое мясо в упаковке. После чего, в утреннее время приехали сотрудники полиции примерно ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 43-44).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил пояснив, что его не допрашивали в ходе судебного следствия. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Лицо5 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7, она допрашивала свидетеля Лица4 ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в части года проведения следственного действия допущена техническая ошибка. Протокол допроса фиксировался со слов допрашиваемого лица, после допроса свидетель путем личного прочтения знакомился с протоколом, замечаний не поступило. 

Оценивая показания свидетеля Лица4, данные им как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, суд приходит к выводу о том, что получены они в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются в целом последовательными, логичными, даны свидетелем в день совершения подсудимым преступления, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Лица4, данные в ходе предварительного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречия в показаниях свидетеля объясняются давностью произошедших событий. 

Показания свидетеля Лица4 согласуются с показаниями ФИО7, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями ЛицаК, а также протоколом обыска. 

Из показаний свидетеля Ч.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь около магазина «Аскизские Колбасы» расположенного по адресу: 

<

адрес> по просьбе обратившихся к ней работников вышеуказанного магазина, пояснивших, что по прибытию на работу ими были обнаружены следы проникновения в магазин и хищения чужого имущества, ею был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сделано сообщение (т.5 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Аскизские колбасы», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Так как ключи имеются только у начальника К.Т.В., то он всегда открывает и закрывает входную дверь. Она работала ДД.ММ.ГГГГ а так же ДД.ММ.ГГГГ магазин закрыл К.Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с К.Т.В. пришли в магазин, она первая прошла в помещение магазина и увидела, что на полу стекло, средняя створка окна разбита, так как в магазине лежал камень, она поняла, что стекло разбили камнем (т.5 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Лица1, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лица, совершившего хищение имущества из магазина «Аскизские Колбасы», расположенного по адресу: 

<

адрес> он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проделанной работы им был установлен ЛицоК, который выдал упаковку котлет «Деревенские», пакет с фаршем из «Говядины» (т.5 л.д. 51-52).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Содействие Агро Плюс» и ГБУ 

<

данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего б.С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности главного юрисконсульта отдела финансового учета и обеспечения ГБУ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на основании договора аренды их организация арендует помещение, расположенное на третьем этаже здания 

<

данные изъяты>», находящееся по вышеуказанному адресу, в арендуемом помещении у них расположены рабочие кабинеты, а именно кабинеты под номерами 26, 27, 28, 29, 30. В рабочих кабинетах расположены товарно-материальные ценности их организации. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденное время с 13 часов до 14 часов, 

<

данные изъяты> начинает работать с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. По окончанию рабочего времени в 18 часов 00 минут здание 

<

данные изъяты> закрывается вахтером, который также уходит домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, по окончанию рабочего времени 18 часов 00 минут, она совместно с коллегами закрыла кабинеты и ушла домой, ею был закрыт на ключ кабинет № и №, которые являются ее рабочими кабинетами. В кабинетах, когда она уходила, оставались вещи и материальные ценности, принадлежащие их организации, среди вещей и оборудования находился ноутбук «Lenovo». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, увидела, что двери кабинета № открыты, а из кабинета был похищен ноутбук. По факту проникновения в помещение и хищение имущества их организации было сделано сообщение в полицию (т.6 л.д. 115-117).

Из дополнительный показаний представителя потерпевшего б.С.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен ноутбук «Lenovo» G780 59350014 черного цвета, стоимость данного ноутбука 38 189 рублей, который находился в шкафу с левой стороны от входа в кабинет. Ноутбук был похищен с адаптером питания (блок питания и кабель) и мышкой, ноутбук находился в рабочем состоянии. Ноутбук приобретен ГБУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был передан их организации по Акту приема- передачи объектов нефинансовых активов в комплекте с адаптером питания (блок питания и кабель), USB мышь к ноутбуку она покупала сама, ценности для нее она не представляет оценивать ее не желает. Ноутбук «Lenovo» в комплекте с адаптером питания (блок питания и кабель) оценивает в 38 189 рублей. При проникновении ДД.ММ.ГГГГ в кабинет №, расположенный на 3 этаже здания 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> была взломана дверь (т.6 л.д. 131-134).

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего б.С.С. следует, что он ознакомлена с заключением эксперта, в котором оценен ноутбук «Lenovo» модели «G780-20138» (P/N №) в комплекте с адаптером питания (блок питания и кабель) с данной суммой 13 100 рублей 16 копеек она согласна. Следователь ей возвратила имущество, которое принадлежит ГБУ 

<

данные изъяты> Так как ноутбук «Lenovo» модели «G780-20138» (P/N №) в комплекте с адаптером питания (блок питания и кабель) и USB мышью ей возвращен сотрудниками полиции, ущерб ГБУ 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме (т.6 л.д. 157-159).

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд признает ее показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, показаниями свидетелей.

Показания представителя потерпевшего объективно согласуются с ее заявлением, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из служебного кабинета № здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило ноутбук марки «Lenovo» (т.6 л.д.83).

Согласно карточке происшествия ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора ЧОП «Страж» о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, разбито окно, открыта дверь (т.6 л.д. 82).

Согласно бухгалтерской справке о стоимости основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «Lenovo G780 59350014», имеет балансовую стоимость 38 189 рублей (т.6 л.д. 137).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов, на балансе ГБУ 

<

данные изъяты> имеется ноутбук «Lenovo G780 59350014», балансовой стоимостью 38 189 рублей (т.6 л.д. 138).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, «ГБУ 

<

данные изъяты> поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 122-123).

Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в пользование ГБУ 

<

данные изъяты> передана часть нежилого помещения здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> кабинеты 10,26,34,34а,34б (т.6 л.д. 126-128).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием представителя потерпевшего б.С.С. осмотрены два ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на которых имеются бирки с надписью «29», «27», возвращены под расписку представителю потерпевшего б.С.С. (т.7 л.д. 20-23).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> в ломбарде «Император Плюс» ФИО11 добровольно выданы ноутбук «Lenovo» черного цвета. S/N СВ18762135 ID: № сетевое зарядное устройство с логотипом «Lenovo», USB мышь черного цвета, копия залогового билета с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля Лица6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Ломбард Император Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес> Режим работы ломбарда круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ломбард пришел молодой парень, принес ноутбук «Lenovo» черного цвета, сказал, что это ноутбук его супруги, он оценил данный ноутбук в 5 000 рублей, парень согласился с оценкой, он попросил у него документы, парень предоставил паспорт на имя ФИО7, он оформил залоговый билет с договором займа, выдал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей и парень ушел. О том, что данный ноутбук похищенный он не знал. В комплекте с ноутбуком «Lenovo» было зарядное устройство (блок питания и кабель) и проводная мышь. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук «Lenovo», зарядное устройство, проводную мышь и копию залогового билета с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.6 л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля Лица7, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от б.С.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета № 26, расположенного в здании 

<

данные изъяты> похищен ноутбук марки «Lenovo». В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный ноутбук марки «Lenovo» в ломбард «Император +», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения обыска в ломбарде были изъяты: ноутбук «Lenovo» черного цвета, S/N СВ 18762135 ID: № сетевое зарядное устройство с логотипом «Lenovo», USB мышь черного цвета, копия залогового билета с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на имя ФИО7 Данный ноутбук с сетевым зарядным устройством с логотипом «Lenovo», USB мышь черного цвета, копия залогового билета с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ находятся у него, он готов их добровольно выдать для проведения дальнейших следственных действий (т.6 л.д. 240-242).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Лица7 изъяты вышеуказанные предметы, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела, ноутбук и сетевое зарядное устройство возвращены представителю потерпевшего (т.6 л.д. 245-252, т.7 л.д. 1-13). Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указаны паспортные данные (т. 6 л.д. 250). 

Стоимость похищенного имущества подтверждается проведенной по делу экспертизой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «G780-20138» (P/N №) с учетом его состояния составляла 13 100 рублей 16 копеек (т.7 л.д. 72-81).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности коммерческого директора ООО «Содействие Агро Плюс», на основании договора аренды в помещении, расположенном на 1 этаже здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, арендуется кабинет № 5, расположенный на 1 этаже, арендуемое помещение охранной сигнализацией не оборудовано. В рабочем кабинете у них расположены товарно-материальные ценности организации. По окончанию рабочего времени в 18 часов 00 минут здание 

<

данные изъяты> закрывается вахтером, который находится в здании до 21 часа 00 минут, закрывает центральный вход здания и уходит. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла кабинет № 5 и ушла. В кабинете, когда она уходила, оставались вещи и материальные ценности, принадлежащие их организации, среди вещей и оборудования в третьем ящике стола, расположенного возле окна находилась металлическая коробочка, в которой лежали деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие их организации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в указанное время ей позвонила Л.Г., работающая в должности старшего специалиста «

<

данные изъяты>» и сообщила ей, что окно в кабинет, который арендует ООО «Содействие Агро Плюс» разбито. После полученной информации она ДД.ММ.ГГГГ приехала по месту работы и увидела, что окно кабинета где она работает разбито. По факту проникновения в помещение их организации было сделано сообщение в полицию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по прибытию сотрудников полиции она прошла в кабинет и обнаружила, что в описанной ею металлической коробочке отсутствовали денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.6 л.д. 166-168).

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд признает ее показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, показаниями свидетелей.

Показания представителя потерпевшего объективно согласуются с ее заявлением, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из служебного кабинета №5, расположенного в здании 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.6 л.д.84).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Содействие Агро Плюс» поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 169).

Согласно договору аренды, арендатору ООО «Содействие Агро Плюс» предоставлено в аренду помещение кабинета №5, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 171).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> При осмотре здания установлено на первом этаже огороженный участок (вахта), где имеется видеонаблюдение. На момент осмотра двери кабинета №5 были открыты, стеклопакет центральной створки имеет повреждение, на письменном столе, расположенном у окна лежит часть кирпича. На 3 этаже входная дверь в кабинет № 26 не закрыта. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, в кабинетах, откуда было совершено хищение предметов, обнаружены и изъяты следы рук (т. 6 л.д. 85-102).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 14-19).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия. 

При открытии файла Video 1 в обзоре видеокамеры пустой коридор здания 

<

данные изъяты> В верхнем левом углу камеры отображается надпись «27/08/2021 FR1 02:29:16», открылась дверь, из кабинета вышел молодой мужчина в жилетке, подошел к двери напротив, потянул за дверную ручку, дверь была закрыта, затем медленным шагом направился вдоль коридора, дошел до следующей двери, также потянул за дверную ручку, дверь была закрыта, идя дальше по данному коридору проверял замкнуты ли двери кабинетов. Дойдя до конца коридора данный мужчина скрылся, далее мужчина снова появился в обзоре видеокамеры, дошел до третьей двери, расположенной по левой стороне, пытался открыть данную дверь в кабинет, но у него не получилось, и он пошел в конец коридора. Участвующий в ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО7 пояснил, что мужчина в жилетке это он, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он разбил окно в кабинете здания 

<

данные изъяты> залез в окно, похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей в столе в тумбочке и вышел из кабинета

При открытии файла Video 2 в обзоре видеокамеры пустой коридор здания 

<

данные изъяты> также в обзоре камеры просматривается рабочее место вахтера, с левой стороны выходит мужчина в жилетке, в обзоре видеокамеры в верхнем левом углу отображается надпись «27/08/2021 FRI 02:38:11», мужчина проходит за рабочее место вахтера, начинает осматривать рабочий стол, присел посмотрел, что находится под столом. Затем взял со стола ключи, поднес на свет к работающему экрану монитора, осмотрел ключи, затем достал в том же месте другие ключи, поднес на свет к монитору, взял третий ключ, осмотрел и пошел по коридору в левую сторону. Далее в кадре появляется мужчина в жилетке, заходит за рабочее место вахтера, берет с рабочего стола ключи, осматривает их возле включенного монитора, на котором идет запись с видеокамер наблюдения, осмотрев 13 ключей, мужчина разложил их на столе, затем подошел к тумбочке, которая расположена под столом, открыл дверцы тумбочки, осмотрел содержимое, закрыл дверцы тумбочки, осмотрел, что находится под столом, на котором находится монитор. Мужчина в жилетке пропал с обзора видеокамеры, и вновь появился возле стола на котором находится монитор, на ладони его левой руки лежит несколько ключей, мужчина рассматривает их перед светом монитора, оставляет ключи на столе возле монитора, пропадает с обзора видеокамеры, затем появляется вновь, в правой руке зажата горсть ключей, он их выкладывает на стол перед монитором, рассматривает ключи, затем наклоняется, что-то ищет на полке под столом, на котором находится монитор, встает, берет со стола разложенные возле монитора ключи, выходит с рабочего места вахтера и направляется в левую сторону по коридору. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО7 пояснил, что мужчина в жилетке это он, ДД.ММ.ГГГГ когда он проник в здание 

<

данные изъяты> он подошел к рабочему месту вахтера, увидел там ключи, начал их осматривать, взял два ключа с собой, поднялся на третий этаж, попробовал открыть дверь кабинета она не открылась, он дернул дверь посильней, она открылась, в шкафу он взял ноутбук и вылез через разбитое им окно на 1 этаже (т.6 л.д. 217-227).

Согласно протоколу осмотра предметов видеозапись осмотрена с участием свидетеля Лицом24 (т.6 л.д. 212-216).

Из показаний свидетеля Лицом24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый ФИО7, с которым они снимали в аренду квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Знает его очень хорошо, как внешне, так и его поведение и повадки. При просмотре видеозаписи, она опознала ФИО7 (т.6 л.д. 210-211).

Суд полагает возможным использовать в качестве доказательств сведения, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи, поскольку суду понятен источник получения видеозаписи (в ходе осмотра места преступления). Содержание видеозаписи согласуется с показаниями подсудимого. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на раме поврежденного стекла с внутренней стороны возле ручки в кабинете № 5 на 1 -м этаже по адресу 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО7 След ладони руки, с нижней части рамы поврежденного окна с внутренней стороны возле ручки в кабинете №5, оставлен ладонью правой руки ФИО7 След пальца руки, откопированный с нижней части рамы поврежденного окна с внутренней стороны возле ручки в кабинете № 5, оставлен большим пальцем левой руки ФИО7 (т.7 л.д. 31-49).

Из показаний свидетеля С.Л.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности специалиста 

<

данные изъяты> в ее подчинении находятся два вахтера. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил вахтер Н.В.Э. и сообщил, что окно в кабинете № 5 здания 

<

данные изъяты> разбито, она ему сказала, чтобы он позвонил в ЧОП «Страж» и в полицию. Через минут 15 она собралась и приехала к зданию 

<

данные изъяты>, Н.В.Э. вызвал полицию и ЧОП «Страж». У них в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. У вахтеров на посту имеется монитор обзора всех видеокамер, также и у нее в кабинете № 55 установлен монитор с обзором видеокамер и имеется записывающее устройство, запись сохраняется 5 дней, время на всех видеокамерах установлено одно, на тот момент ДД.ММ.ГГГГ время записи на видеокамерах опаздывало на 26 минут от реального времени. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ они со следователем увидели как мужчина в жилетке выходит из кабинета № 5 по записи видеокамеры время было ДД.ММ.ГГГГ, а в реальном времени ДД.ММ.ГГГГ, мужчина вышел из кабинета № 5, подошел к двери напротив, подергал двери, пошел по коридору дергая все двери кабинетов к лестнице. Также при осмотре записи с камер видеонаблюдения они увидели, что данный мужчина подошел к посту вахтера, взял ключи от кабинетов третьего этажа, которые лежали возле монитора, где идет обзор видеозаписи с камер наблюдения, и стал подниматься по лестнице. Запись с камер видеонаблюдения была изъята в ходе осмотра места происшествия (т.6 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля Лица9, данных в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности вахтера в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 06 часов. При обходе территории он обнаружил, что на 1 этаже здания разбито окно, кабинета № 5, створка окна открыта внутрь кабинета. Он позвонил в ЧОП «Страж» сообщил о том, что разбито окно в здании и остался на улице ждать сотрудников. В здании установлены камеры видеонаблюдения. 

Из показаний свидетеля Лица10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности вахтера в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, он весь день находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл входные двери на замок и включил сигнализацию, но пред этим он обошел все здание и проверил все ли двери кабинетов закрыты, чтобы не остались открытые двери в кабинетах, а также проверил не горит ли в каком-нибудь окне свет, иногда забывают сотрудники выключать. Он все проверил, двери всех кабинетов были закрыты, свет нигде не горел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от Лица9, его сменщика он узнал, что ночью кто-то разбил окно на первом этаже здания в кабинете № 5 и проник в здание. Когда он уходил домой ДД.ММ.ГГГГ все окна были целые (т.6 л.д. 207-209).

По факту хищения имущества и денежных средств с банковского счета ФИО3

Из показаний потерпевшего Б.Д.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он не работает, находится на пенсии, супруга трудоустроена и ее заработная плата составляет 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он шел от брата, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В карманах штанов находился сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета в чехле книжка черного цвета, портмоне коричневого цвета. В сотовом телефоне была сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС». В портмоне находилось 5 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на которой находилось 32 000 рублей. В портмоне находились также пластиковые карты, которые материальной ценности не представляют. В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он обнаружил, что с его штанов пропало портмоне и сотовый телефон с банковской картой. Полагает, что потерял вещи где-то по пути следования домой. После обнаружения отсутствия у него телефона и портмоне, он принял меры к установлению их местонахождения, однако не установил. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как хотел восстановить банковскую карту ПАО «Сбербанк России». От сотрудника банка узнал, что на его имя на его банковскую карту через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредит на сумму 31 471 рублей 28 копеек. Он данного кредита не оформлял. Данные деньги ДД.ММ.ГГГГ были сняты, но не им, а не известным ему лицом. Также от сотрудника банка узнал, что с его карточки были сняты его 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Он данных денег самостоятельно не снимал. Всего с его банковской карты было снято 63 471 рубль 28 копеек, с банкомата, какого он не знает. Сотовый телефон покупал в августе 2019 года за 6990 рублей. Портмоне с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Телефон был без пароля. Его абонентский номер сотового телефона был привязан к банковской карте, была подключена услуга Мобильный банк (т.8 л.д. 65-67).

Из дополнительных показаний потерпевшего Б.Д.Л. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он ознакомлен с результатами экспертизы, назначенной по похищенному у него сотовому телефону «Honor» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценки, его стоимость на момент утраты составляла 

<

***> рублей. С оценкой телефона согласен. Таким образом ему причинен ущерб в общей сумме 76 800 рублей, а именно с банковского счета у него было похищено 62 000 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, портмоне стоимостью 5 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 5 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т.11 л.д. 28-30).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что причинённый ущерб как в сумме 13800 рублей, так и в сумме 62000 рублей является для него значительным, поскольку на день хищения у него имущества его доход в виде пенсии составлял около 14000 рублей, доход супруги 15000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кредит, взятый на его имя, в настоящее время им погашен. 

Оценивая показания потерпевшего Б.Д.Л., суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит помочь в розыске его сотового телефона и карты Сбербанка, которые были утрачены ДД.ММ.ГГГГ. На сберкарту был оформлен кредит без его ведома, помимо кредита на карте были денежные средства в размере 32 000 рублей. Все денежные средства были сняты единовременно в банкомате (т.8 л.д. 39).

Из показаний свидетеля Б.Т.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом были в гостях у ее брата, проживающего по адресу: 

<

адрес> В гостях они поругались, и муж ушел первый около 23 часов. Она помнит, что муж ушел вместе с портмоне и сотовым телефоном, так как брат видел, как ее муж после того как вышел с подъезда сидел на бетонках, которые стояли возле соседнего подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. Супруг был дома и спал. ДД.ММ.ГГГГ супруг ей сообщил, что потерялся сотовый телефон и портмоне с его банковской картой. Они тогда все обыскали дома, но ничего не нашли. После этого они пошли к брату, там тоже ничего не оказалось. Они тогда поняли, что муж потерял свои вещи по пути следования от дома брата до их дома (т.8 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля С.В.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу 

<

адрес> пришли в гости его двоюродная сестра Б.Т.В. и ее супруг Б.Д.Л. Они распивали спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у его сестры Т. произошла ссора с се мужем ФИО3, в ходе которой Д. забрал свой сотовый телефон в корпусе черного цвета и свое портмоне черного цвета и вышел из квартиры. После ухода ФИО3 он выглянул в окно и увидел, что он сидит па бетонной плите возле подъезда с телефоном. Примерно через полтора часа они с его сестрой Т. вызвали такси и вышли на улицу, ее мужа ФИО3 там не было. Они сели в такси, он довез ее на такси домой по адресу ДД.ММ.ГГГГ убедился, что она зашла в квартиру и уехал домой спать. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли Д. и Т. рассказали о том, что Д. потерял свой телефон и свое портмоне, в котором находились 5 500 рублей и банковская карта ПОА «Сбербанк России», оформленная на его имя и попросили поискать телефон и портмоне дома. Он пояснил, что видел, как Д. уходил с телефоном и портмоне домой (т.8 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля К.Е.Е., оперуполномоченного отделения розыска лиц ОУР УМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о тайном хищении чужого имущества и денежных средств с банковского счета Б.Д.Л. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства с банковского счета Б.Д.Л. были обналичены в банкомате, расположенном в ТЦ «Владимирский» по адресу: 

<

адрес>. Им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения данного торгового центра на CD-RW диске (т.8 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Т.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности приемщика – оценщика в ломбарде «Император», расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно базы данных ломбарда, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ заложил сотовый телефон Honor 8S в их ломбард и в последствии в течение 2х месяцев его не выкупил и согласно договору займа от № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон Honor 8S перешел в собственность ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу и реализован (т.10 л.д. 202-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах от входной двери подъезда № по 

<

адрес>. Участвующая при осмотре места происшествия Б.Т.В. пояснила, что на данном участке местности, на бетонной плите сидел ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Л. (т.8 л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен банкомат ПАО Сбербанка №, расположенный по адресу: 

<

адрес> С использованием данного банкомата были сняты денежные средства, принадлежащие Б.Д.Л. (т.8 л.д. 45-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО7, осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от крыльца магазина «BEER» по адресу: 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО7 похитил сотовый телефон и портмоне (т.10 л.д. 226-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> где открыт банковский счет на имя Б.Д.Л. (т.11 л.д. 12-16).

Согласно сведений, представленных потерпевшим Б.Д.Л., у него был похищен сотовый телефон «Honor 8S», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 6 990 рублей (т.8 л.д. 70-72).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона Honor 8S на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей (т.10 л.д. 236).

Согласно истории операций по банковской карте № на имя Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, произведено пополнение карты на сумму 31 471, 28, в этот же день с использованием банкомата № сняты наличными денежными средствами 62 000 (т.8 л.д. 73).

Согласно выписке по банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, банковский счет открыт на имя Б.Д.Л. в отделении ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ — ZACHISLENIE KREDITA RUS в сумме 31 471,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – списание RUS ABAKAN ATM 60036220 в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – списание RUS ABAKAN ATM 60036220 в сумме 2 000 рублей (т.8 л.д. 117-120).

Согласно акту добровольной выдачи оперуполномоченному ОУР УМВД России по 

<

адрес> Лицу13 Н.Н.Н. добровольно выдана видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Владимирский» по 

<

адрес> (т.8 л.д. 87). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Лица13 изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Владимирский» (т.8 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись, имеющаяся на CD-RW диске. При открытии первой видеозаписи видно, как мужчина с темными волосами средней длинны, среднего телосложения, одет в футболку с коротким рукавом, совершает манипуляции стоя возле банкомата. При открытии второй видеозаписи, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ из арки выходит мужчина, среднего роста, с темными волосами, короткой стрижкой, в темной футболке без рукавов, в черных штанах, темных кроссовках, который по ходу движения убрал руки в карман и быстрым шагом вышел из поля зрения, Данная видеозапись на CD-RW диск признана в качестве вещественного доказательства по делу, приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела (т.8 л.д. 98-102). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде «Император» по адресу: 

<

адрес> изъяты залоговый билет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в качестве залога в ломбард сотовый телефон Honor 8S, за что получил 1600 рублей. Залоговый билет и товарный чек на телефон Honor 8s осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (т.10 л.д. 206-216).

По факту хищения имущества, принадлежащего М.А.Д.

Из показаний потерпевшего М.А.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> он арендует квартиру у Ш.М.Д. Данную квартиру он сдает в субаренду Лица18 Он ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор марки «LG» черного цвета, диагональю 40 дюймов, за 20 000 рублей в отделе RBT в торговом центре «Спутник». Телевизор установил в арендованной квартире. О том, что телевизор похищен, он узнал от сотрудников полиции. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он работает временно, по найму и его доход от временных заработков составляет около 30 000 рублей (т.8 л.д. 141-142).

Из дополнительных показаний потерпевшего М.А.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он согласен с результатами экспертизы, согласно которым стоимость телевизора на момент похищения составляла 14 750 рублей (т.11 л.д. 34-36).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, показаниями свидетелей.

Согласно рапорту, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Г.Л.В. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> арендаторы похитили телевизор (т.8 л.д. 122).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>733, из которой был похищен телевизор. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.8 л.д. 123-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты, оставлен ладонью левой руки ФИО7 (т.8 л.д. 184-194).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 40 дюймов, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 750 рублей (т.10 л.д. 236).

Из показаний свидетеля Б.П.М., С.И., З.Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели как ФИО7 взял телевизор из арендованной им квартиры по адресу: 

<

адрес> изначально пытался реализовать его в ломбард, после чего продал его незнакомой женщине, которую встретил во дворе дома, недалеко от ломбарда (т.8 л.д. 155-158, л.д. 160-163, л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Лицом24 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется знакомый ФИО7, у нее с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в гости на 

<

адрес>, квартиру она не помнит. Там они совместно с С.И., Б.П.В., З.Б., распивали спиртные напитки, находилась они там до обеда следующего дня, далее она уезжала по своим делам, вечером приезжала обратно (т.9 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля Г.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является администратором и горничной у Лица18 Она занимается сдачей квартир в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе Лица18 она передала ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> парню и девушке, которые представились как арендаторы ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор «LG» черного цвета. Последний раз телевизор она видела ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда готовила квартиру к заселению. Она сообщила об этом Лица18, а после этого сделала сообщение в полицию (т.9 л.д. 225-227).

По факту хищения имущества, принадлежащего С.А.И.

Из показаний потерпевшего С.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности его супруги находится нежилое помещение, расположенное адресу: 

<

адрес> которое они оборудуют под магазин по продаже детской одежды. В помещении магазина был размещен товар в виде детской одежды. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина находилась их родственница. Дверь, окна на тот период времени повреждений никаких не имели. После окончания работы, она вышла из магазина, на ключ закрыла дверь и ушла. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил управляющий компании, сообщил, что окно в их помещение разбито. После этого звонка, ему сразу же позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в их помещение проникли неизвестные, и совершили хищение имущества. После этого, он прибыл на место, где узнал, что действительно окно разбито, в помещении магазина по всему периметру остались следы крови, видно, что была похищена детская одежда, а именно: шапка вязанная двухслойная с ниточным помпоном «Кошка» с завязками в комплекте со снудом. Таких комплектов было похищено в количестве 2 штук., закупочная стоимость данного комплекта составляет 810 рублей, два комплекта составляет стоимость 1620 рублей, шапка вязанная двухслойная с ниточным помпоном с завязками в количестве 1 штуки, закупочная стоимость составляет 520 рублей, боди с коротким рукавом «Basic», размером 68, цвет бежевый, в количестве 1 штуки, закупочная стоимость составляет 230 рублей, шапка вязанная двухслойная с ниточным помпоном «Медвежонок» с завязками в комплекте со снудом, закупочная стоимость комплекта составляет 810 рублей, комбинезон с открытыми ножками «Basic», размером 68, цвет коричневый, закупочная стоимость составляет 340 рублей, шапка вязаная однослойная «Трюфель» со свободным подворотом, розового цвета, закупочная стоимость составляет 340 рублей, ползунки с манжетами «Basic», размером 68, цвет бежевый, закупочная стоимость составляет 270 рублей, комбинезон, размером 80-86, цвет синий, закупочная стоимость составляет 1150 рублей, шапка вязаная однослойная «Трюфель» со свободным подворотом, синего цвета, в комплекте со снудом, закупочная стоимость составляет 680 рублей, комбинезон, размер 52-80, цвет синий, закупочная стоимость составляет 1150 рублей. Всего похищено на сумму 7 110 рублей. Вышеуказанные детские вещи приобретались на его личные денежные средства, так как в настоящий момент ИП его женой еще не оформлено, дохода не приносит. Материальный ущерб в сумме 7 110 рублей причинен ему, для него он значительным не является (т. 8 л.д. 241-244). 

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение № по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение имущества (детская одежда) на общую сумму 7 110 рублей (т. 8 л.д.202).

Место совершения преступления зафиксировано протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено нежилое помещение № 

<

адрес>. В верхнем левом углу стекло имеет повреждение, на подоконнике обнаружены осколки стекла со следами вещества бурого цвета (т.8 л.д. 205-209, 212-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изображенного на фотоиллюстрации № к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен мизинцем левой руки ФИО7 (т. 10 л.д. 39-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес>, а именно: бутылке, двух осколках стекла, щетке со смывом вещества красно-бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (т. 10 л.д. 58-64).

Согласно рапорту оперативного дежурного в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Б.Д.А. о том, что в районе 

<

адрес> задержаны 2 мужчины с пакетом вещей с бирками (т.8 л.д. 200).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.А. у ФИО7 изъято имущество: продукты питания, шапка вязанная, боди с коротким рукавом, шапка вязанная, комбинезон, ползунки с манжетами, комбинезон, шапка вязанная однослойная, комбинезон, все вещи с этикетками (т.8 л.д. 204).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Лица20 были изъяты: пакет с детскими вещами: шапкой вязанной «Кошка» в комплекте со снудом в количестве 2 штук, шапкой вязанной, боди «Basic» размером 68, шапкой вязанной «Медвежонок» в комплекте со снудом, комбинезоном «Basic» размером 68, шапкой вязанной «Трюфель», ползунками «Basic» размером 68, комбинезоном размером 80-86, шапкой вязанной «Трюфель», комбинезоном размером 52-80, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему С.А.И. под расписку (т.9 л.д. 6-8, 9-34). 

Из показаний свидетеля Лица20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником на служебном автомобиле следовали по маршруту. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на улице они увидели мужчину, с явными признаками состояния алкогольного опьянения, в руках у мужчины были пакеты, руки данного мужчины были в крови, в связи с чем они приняли решение остановиться и узнать у данного мужчины не нужна ли тому их помощь. Когда они подошли к данному гражданину, с ним был еще один мужчина, также имеющий признаки алкогольного опьянения. Далее они попросили у вышеуказанных мужчин документы удостоверяющие личность, но последние сказали, что документы у них отсутствуют, после чего мужчины представились как ФИО7 и Лицо21 Далее они спросили у последних, что находится в пакетах, на что ФИО7 и Лицо21 не смогли дать внятного ответа, в связи с чем ими было принято решение изъять у последних пакеты, так как было подозрение, что вещи, находящиеся в пакетах, были добыты преступным путем. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО7 был изъят пакет с имуществом, а именно продуктами питания и детскими вещами с бирками. Далее ФИО7 и Лицо21 были доставлены в УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> После чего ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол изъятия вещей, в котором ФИО7 свою подпись ставить отказался (т. 9 л.д. 1-3). 

Из показаний свидетеля Б.П.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом у него в руках был пакет с алкоголем. Проходя 

<

адрес>, Федоров отошел в сторону, а он продолжал идти. Далее он услышал звук, похожий на звук разбитого стекла, он обернулся и увидел ФИО7 Он пошел дальше и ФИО7 не ждал. Спустя несколько минут, к нему подбежал ФИО7 и попросил у него пакет с алкоголем, при этом в руках у последнего была какая-то одежда, а на правой руке у ФИО7 была кровь. Он отдал последнему пакет, тот убрал в данный пакет одежду, которую держал в руках. В последующем они были задержаны сотрудниками ГИБДД (т.9 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля ч.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с балкона своей квартиры увидел, что со стороны мечети идут двое молодых людей, они сильно шатались, когда шли, как он понял, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парни прошли чуть дальше его балкона, и он увидел, как парень, который был одет в куртку с красными ромбами взял с земли камень и кинул в окно помещения, которое расположено в подвале дома, он слышал, как разбилось окно, он увидел, что один из парней залез в окно, второй при этом стоял на улице, парня не было около 2 минут, после чего он увидел, как парень вылез, в руках у него не было ничего, как парни прошли вперед, один из них снова камнем разбил окно в подвале дома, второй при этом стоял на улице, парня не было около 4 минут, далее он увидел, как парень вылез с пакетом и парни побежали в проход дома. Примерно через 2 минуты он увидел, что к дому подъехал автомобиль ГИБДД, он сообщил им о случившемся и они поехали в сторону, куда побежали парни (т.9 л.д. 228-229).

По факту хищения имущества, принадлежащего А.П.Л.

Из показаний потерпевшего А.П.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел на детскую площадку дома по 

<

адрес>, где лег на лавочку напротив третьего подъезда. У него через плечо была одета барсетка, из материала синего цвета. Она висела на груди. В барсетке был сотовый телефон «Honor 10S» в корпусе зеленого цвета. Телефон был в чехле типа книжки зеленого цвета. В кармане чехла было две банковские карты на его имя, ПАО «Сбербанка». Он уснул на лавочке. Проснулся он от того, что кто-то что- то трогает на нем. Он открыл глаза и увидел, что над ним склонился парень, открыл его барсетку и достал сотовый телефон. Когда он открыл глаза, парень развернулся и побежал. У него был азиатский тип лица, на вид примерно 20-25 лет, среднего телосложения, рост около 165-170 см., был одет в красную футболку и темные спортивные штаны, волосы темные, короткие. Парень побежал в сторону 

<

адрес>, он бежал за ним и кричал ему, чтобы он остановился. На 

<

адрес> он встретил девушку и попросил позвонить, он позвонил в службу 112 ДД.ММ.ГГГГ, на время он обратил внимание. Звонок был спустя 5 минут, после совершения преступления. Он так же позвонил на свой сотовый телефон, но звонок сначала сбросили, потом телефон отключили. У него был похищен «Honor 10S» в корпусе зеленого цвета, с защитным чехлом. Технически в хорошем состоянии. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. В телефоне было установлено две сим-карты «МТС» № и «Теле2» №, зарегистрированные на имя его жены. На телефоне установлен пароль и отпечаток его пальца и установлено распознавание лица, то есть другой человек не сможет воспользоваться телефоном. Сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей, чехол оценивает в 

<

***> рублей, сим-карты оценивает по 100 рублей каждая. Таким образом в результате хищения принадлежащего ему имущества причинен ущерб в размере 11 200 рублей (т.9 л.д. 88-90).

Дополнительно допрошенный потерпевший А.П.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял реквизиты из банка о списании денежных средств с его похищенной карты и передал их оперуполномоченному, а так же сфотографировал коробку от похищенного сотового телефона. У него были похищены денежные средства с его банковской карты в сумме 8 000 рублей, дознавателю он об этом не сообщал, так как был уверен, что дознаватель об этом знает, так как он передавал сотрудникам полиции в ОУР УМВД России по 

<

адрес> выписку о снятии денежных средств с его похищенной банковской карты (т.9 л.д. 94-96).

Из дополнительных показаний потерпевшего А.П.Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, лег лавочку во двор 

<

адрес>. На нем была надета через плечо барсетка в которой находились две банковские карты на его имя ПАО Сбербанка, одна из них кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его кто-то трогает. Банковские карты находились в чехле его сотового телефона марки «Honor 10S»., который так же находился у него в барсетке. Когда он проснулся, он увидел ранее незнакомого ему парня, он не успел отреагировать, как обнаружил, что у него похитили сотовый телефон, который находился в барсетке, находящейся при нем. ДД.ММ.ГГГГ около он обнаружил, что у него с одной из банковских карт ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету №, были списаны денежные средства на общую сумму 7750, 74 рублей, путем оплаты покупок в магазинах: Вечный зов, Шаурмилс, Див, Кружка и Гриль Фуд, он данных покупок не совершал. Причиненный ущерб в сумме 7 750 рублей 74 копейки, для него значительным не является (т.9 л.д. 156-157).

Из дополнительных показаний потерпевшего А.П.Л. следует, что он согласен с результатами экспертизы, согласно которым стоимость похищенного телефона 

составляла 

<

***> рублей. Таким образом ему причинен ущерб: сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, чехол для телефона стоимостью 

<

***> рублей и 2 сим-карты по 100 рублей каждая и 7 750рублей 74 копейки, похищенные с его карты (т.11 л.д. 40-42).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего А.П.Л. объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, открыто похитило его сотовый телефон Honor 10S, в чехле, с двумя сим-картами стоимостью по 100 рублей каждая, две банковские карты на его имя (т.9 л.д. 67).

Согласно карточке происшествия в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего А.П.Л. (т. 9 л.д. 66). 

Потерпевшим представлены сведения о похищенном сотовом телефоне Honor 10X Lite модель DNN-LX9 (т.9 л.д. 91).

Место хищения сотового телефона А.П.Л., в чехле которого была банковская карта зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в западном направлении от подъезда № 

<

адрес> на котором у А.П.Л., лежащего на лавочке, ФИО7 похитил сотовый телефон (т.9 л.д. 68-71). Исследовав представленные суду доказательства, учитывая фотоизображения, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, дающие наглядное представление о месте совершения преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего о месте хищения у него имущества, с показаниями подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте, суд полагает, что при указании номера дома № в протоколе осмотра места происшествия допущена техническая ошибка, верным является №, что также подтверждается фотоизображением адресной таблички, являющейся приложением к протоколу осмотра, и полагает уточнить обвинение в данной части, указав номер 

<

адрес>, что не нарушает право подсудимого на защиту. 

Согласно протоколам осмотров мест происшествия осмотрены помещения магазинов, где ФИО7 совершил оплату покупок с использованием похищенной у потерпевшего банковской картой: «ДИВ» по адресу: 

<

адрес> в магазине установлен терминал №; магазина «Шаурмилс» по адресу: 

<

адрес> магазин «Кружка» по адресу: 

<

адрес> где установлен терминал оплаты № киоск «Grill Food», расположенный по адресу: 

<

адрес> а именно: в 12 метрах в западном направлении от крыльца магазина «ДИВ» по адресу: 

<

адрес> и в 173 м в юго-восточном направлении от северо – восточного угла дома 

<

адрес> где установлен терминал оплаты №; магазин «Вечный зов» по адресу: 

<

адрес>, часть нежилого помещения, где установлен терминал оплаты № (т.10 л.д. 1-3, 6-9, т.11 л.д. 1-5, 6-11, 17-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> (т.11 л.д. 23-27).

О том, что со счета, открытого на имя А.П.Л. в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата за покупки в магазинах в сумме 668,74 рублей, 837 рублей, 95 рублей, 397 рублей, 446 рублей, 180 рублей, 725 рублей, 513 рублей, 325 рублей, 360 рублей, 339 рублей, 200 рублей, 715 рублей, 605 рублей, 445 рублей, 135 рублей, 80 рублей, 580 рублей, 105 рублей соответственно, подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» (т. 9 л.д. 97, т.10 л.д. 10-15).

Согласно протоколу обыска в ломбарде «Император Плюс» по адресу: 

<

адрес> изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Honor 10X Lite (т.9 л.д. 100-101).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Honor 10X Lite за 5 500 рублей, где продавцом телефона является ФИО7 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Honor 10X Lite, который был продан Ломбардом за 

<

***> рублей. Договор купли-продажи и товарный чек были признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 102-108).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки Honor 10s на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

***> рублей (т.10 л.д. 236).

Из показаний свидетеля Лица22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился с Лицом23 возле Преображенского парка. ДД.ММ.ГГГГ возле здания "АДМ" они встретили его знакомого ФИО7, который показал карту и сказал, что нашел и предложил пойти до магазина «ДИВ» чтобы купить спиртное, и шаурму в киоске, который находился неподалеку от магазина «ДИВ» по 

<

адрес>. 3 раза он ходил с ФИО9 в магазин «ДИВ» за спиртным, а также за шаурмой в киоск, при этом ФИО9 рассчитывался самостоятельно данной картой по системе Wi-Fi (т.9 л.д. 166-169).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Поскольку экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержат обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапортах, заявлениях, банковских документах, залоговых билетах, договорах, товарных, кассовых чеках, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, обысков, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО7, по эпизодам хищения имущества ИП И.Э.Б., ИП Лица15, ООО «Содействие Агро Плюс», ГБУ 

<

данные изъяты> потерпевших М.А.Д., С.А.И., Б.Д.Л., А.П.Л. (денежных средств с банковского счета) был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества потерпевших носили тайный, неочевидный для окружающих характер, он в каждом случае действовал с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи. 

По эпизоду хищения имущества А.П.Л. (сотового телефона) подсудимый ФИО7 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно, из корыстных побуждений. При этом, при установленных обстоятельствах ФИО7 осознавал, что его действия по хищению имущества у А.П.Л. стали очевидны для потерпевшего. 

Подсудимый ФИО7 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищения являются оконченными. 

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору по фактам хищений имущества, принадлежащего ИП И.Э.Б. и ИП Лицу15, свидетельствует согласованный и совместный характер действий ФИО7 и ЛицаК Проникновение в помещение кафе и магазин, имело противоправный характер. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО7 по фактам хищения имущества у потерпевших И.Э.Б., Б.Д.Л. (по факту хищения сотового телефона, портмоне и денежных средств в нем, по факту хищения денежных средств с банковского счета), М.А.Д., с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он нашел свое подтверждение. Вывод о значительности причиненного ущерба ИП И.Э.Б. суд делает исходя из стоимости похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего ИП И.Э.Б., проживающего с семьей, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего кредитные обязательства в виде ипотечного кредитования, имеющего доход в 2020 году в размере 40 000 рублей. Вывод о значительности причиненного ущерба Б.Д.Л. суд делает исходя из суммы стоимости похищенного телефона, портмоне и денежных средств в нем, а также денежных средств с банковского счета в сумме 62000 рублей, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего Б.Д.Л., у которого имеется доход в виде пенсии в размере 12 500- 14 000 рублей, доход его супруги составляет 15 000 рублей. Вывод о значительности причиненного ущерба М.А.Д. суд делает исходя из суммы стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего М.А.Д., который работает по найму, его доход составляет около 30 000 рублей.

Место и время совершения преступлений подтверждается показаниям подсудимого ФИО7, потерпевших, представителями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, рапортами, банковскими документами о движении денежных средств по банковскому счету.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО7 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП И.Э.Б. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Лицу15 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Содействие Агро Плюс», ГБУ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Д.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.Д.Л. с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего М.А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту хищения имущества, принадлежащего С.А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего А.П.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих А.П.Л. с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении групповых преступлений, значение его участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО7, который судим (т.10 л.д. 69-73,80-81), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 229, 231, т.10 л.д. 67, 78-79), в браке не состоит, каких-либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, какими-либо хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, ограничения к труду и инвалидность у него отсутствуют, согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 233, т. 10 л.д. 77), имеет благодарность администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> за добросовестное отношение к труду при выполнении поручений по благоустройству территории учреждения (сведения, представленные в судебном заседании), принес извинения потерпевшим путем написания извинительных писем в адрес потерпевших и представителей потерпевших (т. 8 л.д. 22-23, сведения, представленные в судебном заседании), принял меры к возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего Б.Д.Л., И.Э.Б., ООО «Содействие Агро Плюс», А.П.Л. путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов для последующего перевода потерпевшим (сведения, представленные в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый стабильно, в том числе до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял о хищении имущества у потерпевших, указывал значимые места, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре предметов; добровольная выдача предметов одежды, похищенных у С.А.И., что суд по данному преступлению учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего Б.Д.Л., И.Э.Б., ООО «Содействие Агро Плюс», А.П.Л. По фактам хищения имущества Б.Д.Л., М.А.Д., суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. По фактам хищения имущества ИП И.Э.Б., ИП Лица15, С.А.И., А.П.Л. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (сообщение о преступлении при допросе в качестве свидетеля при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, при даче объяснения до возбуждения уголовного дела). К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Направление подсудимым почтовой корреспонденции в адрес потерпевших, копии которых представлены в судебном заседании, содержащие слова извинений перед потерпевшими, не могут расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, несоразмерно характеру преступных действий подсудимого и характеру наступивших последствий и не подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учитываются судом как его отношение к содеянному. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ (по каждому преступлению) является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вид рецидива по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Б.Д.Л., А.П.Л., в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО7 совершил тяжкие преступления, в период непогашенной судимости, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что судимость ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной. По этому приговору он был осужден за тяжкое преступление, совершенное им в совершеннолетнем возрасте. При этом, несмотря на то, что при назначении ему наказания по указанному приговору судом применены положения ст. 96 УК РФ, данное обстоятельство, из буквального толкования положений ст. 18 и ст. 96 УК РФ, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ. На основании вышеизложенного судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести также является рецидивообразующей для преступлений, совершенных ФИО7 по настоящему уголовному делу по фактам хищений имущества ИП И.Э.Б., ИП Лица15, учитывая сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 95 УК РФ. При признании обстоятельством, отягчающим наказание – рецидива преступлений, суд не учитывает судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО7 до постановления указанных приговоров. 

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7, ранее судимого за преступления против собственности, степени и характера общественной опасности вновь совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО7, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, на протяжении полутора лет последовательно совершал преступления против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, суд при назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (по ч. 3 ст. 158 УК РФ), не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО7, дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО7 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, при назначении наказания ФИО7 не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В этой связи приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 необходимо исполнять самостоятельно. 

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО7 до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО7, нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО7, наличие рецидива преступлений, суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных ФИО7 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО7 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены умышленные в том числе тяжкие преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО7 реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и пресечения возможности скрыться, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

ФИО7 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан сотрудниками правоохранительных органов 24 января 2021 года (т.5 л.д. 132-135). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, которая в последующем последовательно продлевалась постановлениями Абаканского городского суда (т.1 л.д. 88-89, л.д. 95-96). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий (т.1 л.д. 103-105). ФИО7 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан сотрудниками правоохранительных органов 02 июня 2021 года (т.1 л.д. 116-120). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2021 года изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу(т. 1 л.д. 127-128), которая в последующем последовательно продлевалась постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия до 10 августа 2021 года (т.1 л.д. 135-136, 233-235, т.2 л.д. 16-17). Постановлением следователя от 09 августа 2021 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 113-117). ФИО7 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан сотрудниками правоохранительных органов 02 сентября 2021 года (т.7 л.д. 86-89). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2021 года ФИО7 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, которая в последующем последовательно продлевалась постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия до 01 марта 2022 года (т.3 л.д. 27-28, л.д. 43-44, л.д. 55-56, л.д. 102-103, л.д. 157-159, л.д. 168-169). Постановлением следователя от 28 февраля 2022 года изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д. 196-202). ФИО7 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан сотрудниками правоохранительных органов 09 апреля 2022 года (т.4 л.д. 86-89). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д. 94-95). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО7 освобожден из-под стражи в зале суда (т.4 л.д. 101-102). ФИО7 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан сотрудниками правоохранительных органов 28 июля 2022 года (т.4 л.д. 161-164). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО7 освобожден из-под стражи в зале суда (т.4 л.д. 169-170). По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия об объявлении ФИО7 розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО7 был задержан сотрудниками правоохранительных органов 28 мая 2023 года. 

При таких обстоятельствах период содержания под стражей ФИО7 с 24 января 2021 года по 12 мая 2021 года, с 02 июня 2021 года по 09 августа 2021 года, с 02 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 09 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года, с 28 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, и с 28 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть ФИО7 в срок лишения свободы период нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу с 13 мая 2021 года по 01 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

На стадии предварительного следствия потерпевшим М.А.Д. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 14 750 рублей (т. 11 л.д. 37), потерпевшим А.П.Л. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 17 450 рублей 74 копейки (т. 11 л.д. 43), потерпевшим С.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 7 110 рублей (т. 8 л.д. 245), потерпевшим Б.Д.Л. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 76 800 рублей (т. 11 л.д. 31), представителем потерпевшего Б.Л.И., заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 2 500 рублей (т.6 л.д. 186), представителем потерпевшего К.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 30 757 рублей (т.5 л.д. 37), потерпевшим И.Э.Б. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 44 000 рублей (т.4 л.д. 232).

Обсуждая гражданские иски потерпевших М.А.Д., А.П.Л., Б.Д.Л., представителя потерпевшего Б.Л.И., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен. Принятие ФИО7 мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства перечислены на счет судебных приставов. 

Гражданские иски потерпевших мотивированы, подтверждены соответствующими документами. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшего С.А.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего, поскольку вред, причиненный потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, на стадии предварительного следствия возмещен, путем возвращения потерпевшему похищенного имущества и передачи под сохранную расписку (т.9 л.д. 33-34). 

Обсуждая гражданские иски потерпевшего И.Э.Б., представителя потерпевшего К.Т.В. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего И.Э.Б. и частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего К.Т.В., поскольку как следует из показаний К.Т.В. часть похищенного имущества на сумму 15 688 рублей ему возвращена, что подтверждается расписками К.Т.В. (т.5 л.д. 65, 79, 86,117), а так же учитывая приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2023 года в отношении ЛицаК, вступивший в законную силу 19 августа 2023 года, которым гражданский иск потерпевшего И.Э.Б. удовлетворен в полном и объеме и частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего К.Т.В. и с ЛицаК в пользу И.Э.Б. взыскано 44 000 рублей, в пользу К.Т.В. взыскано 15 069 рублей. По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в солидарном порядке с ранее осужденным К.Е.А., в пользу потерпевшего И.Э.Б. 44 000 рублей, в пользу ФИО4 15 069 рублей.

По постановлениям суда произведена оплата услуг адвоката Костючкова Е.В. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО7 в сумме 6 425 рублей 60 копеек, в сумме 32 128 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований для освобождения ФИО7 от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО7

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает трудоспособный возраст ФИО7, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, отсутствие на его иждивении каких-либо нетрудоспособных лиц. От услуг защитника Костючкова Е.В. подсудимый ФИО7 не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП И.Э.Б. на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Лицу15 на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Содействие Агро Плюс», ГБУ 

<

данные изъяты> на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Д.Л.) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Б.Д.Л.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего М.А.Д.) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.А.И.) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.П.Л.) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета А.П.Л.) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО7 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2022 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.02.2023 года, которым заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы) окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия от 17.08.2023 года, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а » ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2021 года по 12 мая 2021 года, с 02 июня 2021 года по 09 августа 2021 года, с 02 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 09 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года, с 28 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, с 28 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы период нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу с 13 мая 2021 года по 01 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года с 24 января 2023 года по 27 февраля 2023 года. 

Гражданский иск потерпевшего ИП И.Э.Б. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в солидарном порядке с ранее осужденным К.Е.А. денежные средства в пользу И.Э.Б. в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП К.Т.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в солидарном порядке с ранее осужденным К.Е.А. денежные средства в пользу представителя потерпевшего К.Т.В. в размере 15 069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.Л.И. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 денежные средства в пользу ООО «Содействие Агро Плюс» в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.Л. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 денежные средства в пользу потерпевшего Б.Д.Л. в размере 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Д. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 денежные средства в пользу потерпевшего М.А.Д. в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего А.П.Л. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 денежные средства в пользу потерпевшего А.П.Л. в размере 17 450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 74 копейки.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С.А.И. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО7 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 38 553 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Костючкова Е.В. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- упаковку котлет «Деревенские» весом 450 гр., упаковку с фаршем из говядины весом 900 гр., упаковку фарша из свинины весом 450 гр., упаковку фарша из свинины весом 450 гр., упаковку бекона «Любимый», ноутбук марки «Aser» с зарядным устройством, сигареты с фильтром марки «Davidoff Cold» 2 пачки, сигареты с фильтром «LD Compact» 2 пачки, сигареты с фильтром «LD BLUE» 3 пачки, сигареты с фильтром «WINSTON BLUE» 7 пачек, сигареты с фильтром «WINSTON Compact» 6 пачек, сигареты с фильтром «West Deep BLUE» 10 пачек, монеты номиналом 1 рубль, в количестве 495 штук, монеты номиналом 2 рубля, в количестве 89 штук, монеты номиналом 5 рублей, в количестве 99 штук, монеты номиналом 10 рублей, в количестве 60 штук, купюры номиналом 10 рублей в количестве 8 штук- хранящиеся у представителя потерпевшего К.Т.В., оставить у последнего по принадлежности;

- камень, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фрагмент кирпича, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с ТЦ «Владимирский», 2 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения здания «

<

данные изъяты>», копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Император плюс», договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ-хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук «Lenovo» G780-20138 в комплекте с адаптером питания и проводной мышью- хранящийся у представителя потерпевшего б.С.С., оставить у последней по принадлежности;

- шапку вязанную «Кошка» в комплекте со снудом, в количестве 2 штук, шапку вязанную, боди «Basic», размером 68, шапку вязанную «Медвежонок» в комплекте со снудом, комбинезон «Basic», размером 68, шапку вязаную «Трюфель», ползунки «Basic», размером 68, комбинезон, размером 80-86, шапку вязаную «Трюфель», комбинезон, размером 52-80-хранящиеся у потерпевшего С.А.И.-оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка