Дело №1-414/2024 

УИД12RS0003-01-2023-001911-33 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н., 

при секретарях Сафиной Л.М., Ефремовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В феврале 2024 года, но не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, осведомленного о высокой прибыльности незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления – на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, лицам, употребляющим наркотические средства, из корыстной личной заинтересованности, с целью получения постоянной денежной прибыли. 

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, но не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом у неустановленного лица в неустановленном месте на территории Российской Федерации незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 42,03 грамма, в крупном размере, в неустановленной упаковке. После чего, в вышеуказанный период времени, но не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение особо тяжкого преступления – на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, ФИО2 наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 42,03 грамма, в крупном размере, умышленно незаконно храня при себе переместил от места незаконного приобретения в неустановленное место на территории Российской Федерации, где, используя заранее приобретенный упаковочный материал и весы, расфасовал и упаковал следующим образом, а именно массами: 0,96 грамма, 0,99 грамма, 0,91 грамма, 1,00 грамма, 0,94 грамма, 0,95 грамма, 1,00 грамма, 0,96 грамма, 0,92 грамма, 0,93 грамма, 1,06 грамма, 0,97 грамма, 0,93 грамма, 0,94 грамма, 0,96 грамма, 1,02 грамма, 0,87 грамма, 1,02 грамма, 0,96 грамма, 0,91 грамма, 0,94 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,93 грамма, 1,06 грамма, 0,88 грамма, 0,97 грамма, 1,03 грамма, 0,97 грамма, 0,72 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,98 грамма, 0,92 грамма, 0,97 грамма, 1,06 грамма, 0,89 грамма, 0,93 грамма, 0,89 грамма, 0,95 грамма, 0,97 грамма, 1,07 грамма, 0,99 грамма, 0,93 грамма, в сорок четыре свертка, каждый из которых представляет собой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, упакованный в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, обмотанный отрезком изоляционной ленты черного цвета, которые поместил в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. Затем ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, расфасованное и упакованное вышеназванным способом, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, поместил в правый наружный карман куртки, надетой на него, и, умышленно незаконно храня при себе переместил к 

<

адрес> по бульвару Чавайна 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В дальнейшем ФИО2, намеревался незаконно сбыть вышеуказанное наркотическое средство приобретателям неустановленным способом, после получения от последних платы за него, тем самым выполнить все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 был задержан сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> Эл у 

<

адрес> по б

<

адрес> Республики Марий Эл по подозрению в незаконным обороте наркотических средств, а наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта изъято из незаконного оборота при проведении следующего мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 03 минут, в помещении УНК МВД по 

<

адрес> Эл по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра и изъятия у ФИО2 было обнаружено и изъято из правого наружного кармана куртки, надетой на него, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинонон), общей массой 42,03 грамма, в крупном размере, в вышеуказанной упаковке. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам (Список I). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 42,03 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он шел по улице со своим знакомым С.М.В. какой-то момент возле них остановилась машина марки «Лада Гранта» белого цвета. Из данного автомобиля выбежали мужчины, которые сразу же повалили его на снег и начали заламывать руки и стали наносить удары коленями по его телу. Затем надели наручники сзади и посадили его в салон вышеуказанного автомобиля. На их вопросы отвечали оскорблениями и говорили молчать. Затем его привезли в отдел полиции, где завели его в один из кабинетов расположенного по правой стороне с запасного входа. Далее в кабинет зашел сотрудник полиции по имени Алексей стал его избивать, а именно брал его за одежду и бил его о стену, затем бросил его на пол, взял его руки, которые были скреплены наручниками за спиной и стал тянуть их вверх, от чего он испытывал сильную физическую боль, и бил руками и ногами по его бедрам. Затем в данный кабинет зашел мужчина с пакетом и телефоном и сказал, что это его вещи, на что он ответил, что это не его. На что мужчина стал требовать признаться, что это его вещи, но он не согласился. Все это время он лежал в наручниках на полу. Затем мужчина оставил свертки и телефон в кабинете и ушел, а сотрудник по имени Алексей стал что-то прикладывать к его рукам, а также какие-то предметы прикладывать к его рту. Затем сотрудник по имени Алексей с перчатками на руках положил сверток в карман надетой на нем куртки, а сотовый телефон в левый карман надетой на нем куртки. Затем его посадили на стул и пригласили двух понятых, в присутствии которых его досмотрели, а в последующем изъяли подкинутые ему вещи, о чем он сообщил понятым, в связи с чем он отказался от подписи в данных протоколах. Виновным себя не считает (т. 1 л.д. 92-96, 101-103, 71-75).

В ходе проведения очной ставки со свидетелями З.И.А. В.А.А. подозреваемый ФИО2 изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 237-245, т. 2 л.д. 38-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценивая и анализируя показания ФИО2, данные им, как на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так и в судебном заседании в части признания вины, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их в целом, за исключением показаний в части указания на то, что сотрудники полиции оскорбляли его, в последующем находясь в отделении полиции его избивали, прикладывали к его рукам и рту какие-то предметы, наркотические средства и сотовый телефон ему подкинули сотрудники УФСКН, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в части указания на то, что сотрудники полиции оскорбляли его, в последующем находясь в отделении полиции его избивали, прикладывали к его рукам и рту какие-то предметы, наркотические средства и сотовый телефон ему подкинули сотрудники УФСКН, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, они даны подсудимым в целях создания видимости меньшей общественной опасности своих действий, обусловлены стремлением смягчить свою ответственность за содеянное, а также освободиться от уголовной ответственности за совершение преступлений. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению на стадии предварительного расследования, выслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в УНК МВД по 

<

адрес> Эл по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> доставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 11-12).

Показаниями свидетелей З.И.А., В.А.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждаются обстоятельства задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у 

<

адрес> по б

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл и доставления в отдел полиции для проведения личного досмотра (т. 1 л.д. 228-231, л.д. 232-236).

Из показаний свидетелей З.И.А., В.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у 

<

адрес> по б

<

адрес> Республики Марий Эл ими был задержан ФИО2 Перед задержанием они громко внятно представились ФИО2 предъявив при этом служебные удостоверения, после чего потребовали проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее ФИО2 стал оказывать активное сопротивление и явное неповиновение требованиям сотрудников полиции, а именно стал кричать громко, размахивать руками пытаться скрыться. Для преодоления противодействия к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, для проведения личного досмотра.

Для производства личного досмотра, который проводил он в помещение УНК были приглашены понятые. Понятых пригласил В.А.А., ФИО2 в это время находился с З.И.А. в служебном кабинете, в это время никаких жалоб требований не высказывал. Перед началом досмотра всем участвующим лицам и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности были понятны. После этого З.И.А. в присутствии понятых с участием В.А.А. провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено следующее: в правом наружном кармане куртки, одетой на ФИО2 обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находились 44 свертка каждый из которых представлял собой сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество. 

В правом кармане штанов, одетых на ФИО2 обнаружен сотовый телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета. Телефон был заблокирован, пароль ФИО2 называть отказался. Наличие сим-карты в сотовом телефоне не проверяли. 

В левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО2 обнаружена банковская карта банка «ТИНЬКОФ» не именная. 

Сразу после личного досмотра было проведено изъятие обнаруженных предметов: полимерный пакет с 44 свертками из изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого вещество поместили в бесцветный прозрачный пакет из полимерного материала, горловину которого перевязали нитью белого цвета, снабдили пояснительной запиской с подписями понятых, участвующих лиц, ФИО2 от подписи отказался. Свободные концы нитей опечатали бумажным оттиском печати «№ *МВД России* по 

<

адрес> Эл*»; сотовый телефон марки «POCO» синего цвета поместили в белый бумажный конверт, который заклеили и опечатали оттиском печати «№ *МВД России*МВД по 

<

адрес> Эл*», снабдили пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, ФИО2 от подписи отказался; ногтевые пластины с пальцев рук ФИО2 изъяли на чистый лист бумаги, который свернули в сверток и поместили в белый бумажный конверт, который заклеили и опечатали оттиском печати № *МВД России*МВД по 

<

адрес> Эл*, снабдили пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, ФИО2 от подписи отказался; бытовой мусор, из кармана одежды ФИО2, поместили на чистый лист бумаги, который свернули в сверток и поместили в белый бумажный конверт, который заклеили и опечатали оттиском печати «№ *МВД России*МВД по 

<

адрес> Эл*», снабдили пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, ФИО2 от подписи отказался; образцы буккального эпителия ФИО2, изъятые на ватную палочку, поместили на чистый лист бумаги, который свернули в сверток и поместили в белый бумажный конверт, который заклеили и опечатали оттиском печати «№ *МВД России*МВД по 

<

адрес> Эл*», снабдили пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, ФИО2 от подписи отказался. Изъятие непосредственно производил З.И.А., а В.А.А. упаковывал изъятые предметы, все указанные действия производились в присутствии понятых и ФИО2 никто из кабинета в это время никуда не выходил.

ФИО2 был доставлен в отдел полиции на служебном автомобиле отдельно от С.М.А. С.М.А. был доставлен в отдел полиции первым, в здании УНК МВД по 

<

адрес> Эл С.М.А. и ФИО2 находились в разных кабинетах, видеть друг друга и общаться между собой они не могли. 

Никто из сотрудников полиции не применял по отношению к ФИО2 и С.М.А. физическую силу, за исключением применения физической силы примененной для преодоления противодействия, оказанного ими при задержании. Никакие предметы ФИО2 никто не подкидывал, все изъятое у него принадлежит ФИО2

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетели З.И.А. В.А.А. изложили аналогичные показания. Свидетель З.И.А. дополнил, что когда В.А.А. вскрыл общий пакет из которого извлек 44 свертка из изоленты черного цвета, несколько свертков развернул изоленту под которой находилось вещество находящееся в пакете, помещенном пакет и продемонстрировал понятым, при этом на руках В.А.А. были перчатки. Свидетель В.А.А. дополнил, что после задержания у ФИО2 на нижней губе имелось небольшое повреждение, возможно получил при задержании. В присутствии понятых из общей упаковки были выложены все свертки, были пересчитаны, выборочно изолента была развернута и понятым было представлено содержимое, а именно пакетик с веществом. До момента распаковки на свертках повреждений вскрытия не было. После вскрытия никто к содержимому распакованных свертков не прикасался. После демонстрации содержимого обматывалось этой же изолентой (т. 1 л.д. 237-245, т. 2 л.д. 38-44).

Вопреки позиции подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей В.А.А., З.И.А. подтверждается, что никто из сотрудников полиции в отношении ФИО2 не применял физическую силу, за исключением применения физической силы примененной при его задержании. Никакие предметы ФИО2 никто не подкидывал, все изъятое у ФИО2 принадлежало ему.

В ходе личного досмотра и изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УНК МВД по 

<

адрес> Эл у ФИО2 обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки, одетой на ФИО2 прозрачный полимерный пакет, внутри которого 44 свертка, каждый из которых представляет собой сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого вещество, в правом кармане штанов, надетых на ФИО2, сотовый телефон марки «POCO» синего цвета, банковская карта «ТИНЬКОФФ» Платинум №, образцы буккального эпителия, бытовой мусор, ногтевые пластины. ФИО2 пояснил, что не знает, что находится в свертках и то, что ему их подкинули (т. 1 л.д. 13-15, 16-19).

Указанными процессуальными действиями (протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что именно у ФИО2 были изъяты в том числе 44 свертка, каждый из которых представляет собой сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого вещество, а также сотовый телефон марки «POCO» синего цвета.

Достоверность отраженных в протоколе личного досмотра и изъятия, в том числе прозрачного полимерного пакета, внутри которого 44 свертка, каждый из которых представляет собой сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого вещество, сотовый телефон марки «POCO» синего цвета, банковская карта «ТИНЬКОФФ» Платинум №, образцов буккального эпителия, бытового мусора, ногтевых пластин подтверждается: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей В.А.А., З.И.А., И.А. – оперуполномоченных УНК МВД по 

<

адрес> Эл (т. 1 л.д. 228-231, 232-236, 237-245, т. 2 л.д. 38-44), М.Я.А., Б.Д.В., принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра и изъятия предметов у ФИО2 (т. 2 л.д. 6-9,13-16). 

Согласно показаниям свидетелей М.Я.А., Б.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в здании УНК МВД по 

<

адрес> Эл при проведении личного досмотра и изъятия у задержанного. После того как они зашли в служебный кабинет задержанный сразу сказал, что ему все подкинули. На задержанном телесных повреждений не было, следов грязи на одежде также не было. Всем участникам следственного действия были разъяснены их права. Задержанный в очередной раз сказал, что ему все подкинули, ставить свои подписи отказался, жалоб по поводу применения к нему физической силы не высказывал. После этого был проведен личный досмотр, в ходе которого у задержанного был обнаружены сотовый телефон, банковская карта, полимерный пакет в котором находились свертки из изоляционной ленты, внутри которых находилось вещество. Все свертки были пересчитаны и выглядели одинаково, после чего для проверки содержимого сотрудником полиции были развернуты несколько свертков, они состояли из отрезка изоляционной ленты, внутри которого полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого полимерный пакет с застежкой, внутри которого вещество. Показав всем участвующим лицам содержимое свертков сотрудник полиции свернул, упаковал обратно. Никто из участвующих лиц к ним не прикасался. По поводу проведенного досмотра задержанный пояснил, что ему не известно, что находится в данных свертках их ему подкинули. Сразу после личного досмотра было проведено изъятие обнаруженных предметов, которые были упакованы, опечатаны, поставлены соответствующие подписи. Также у задержанного были изъяты образцы бытового мусора из карманов одежды, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, на два листа бумаги, которые свернули и упаковали в два конверта, опечатали, поставили подписи. Также у задержанного получили образцы буккального эпителия на ватную палочку, которую также надлежащим образом оформили. С составленным протоколом все ознакомились, расписались в нем, замечаний не было, задержанный от подписи отказался. 

Давление при них на задержанного со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он вел себя нормально, высказывал жалобы только по поводу того, что ему подбросили изъятые у него предметы, пояснения давать отказывался, о том, что на него оказывалось давление, не заявлял. Телесных повреждений на нем они не видели, на здоровье он не жаловался.

Показаниями свидетелей М.Я.А., Б.Д.В. подтверждаются показания свидетелей З.И.А., В.А.А. в части того, что на него физическое воздействие в отделении полиции на ФИО2 не оказывалось.

Именно из показаний свидетеля М.Я.А., Б.Д.В. следует, что ФИО2 не заявлял, что на него оказывалось давление. Телесных повреждений на нем они не видели, на здоровье он не жаловался. По поводу применения к нему (ФИО2) физической силы не высказывал.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, кристаллическое вещество белого цвета общей массой 42,03 грамма содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д.22-23)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кристаллическое вещество белого цвета, общей массой 41,59 грамма представленное на экспертизу по уголовному делу, является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения первоначального исследования, общая масса вещества составляла 42,03 грамма.

Согласно заключению эксперта общая масса объектов составила 41,59 грамма, а именно: 0,95; 0,98;0,90; 0,99;0,93; 0,94; 0,99; 0,95; 0,91; 0,92;1,05; 0,96; 0,92; 0,93; 0,95;1,01;0,86;1,01;0,95;0,90;0,93;0,97; 0,96; 0,92; 1,05;0,87;0,96;1,02;0,96;0,71;0,91;0,90;0,97; 0,91; 0,96; 1,05; 0,88; 0,92; 0,88; 0,94;0,96; 1,06;0,98; 0,92 (т. 1 л.д. 158-161).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл ничего не изъято (т. 1 л.д.80-84).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> признан законным (т. 1 л.д. 90).

Достоверность отраженных в протоколе обыска предметов подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей С.Т.Е. и Н.А.Ю., принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска (т. 2 л.д. 23-24,25-26).

Из показаний свидетелей С.Т.Е. и Н.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска. При проведении следственного действия всем участникам разъяснялись их права и обязанности. В ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> ничего не было обнаружено. После окончания следственного действия все участники были ознакомлены с протоколом обыска и поставили подписи. У ФИО2 они не видели телесных повреждений, он каких-либо жалоб по этому поводу не заявлял. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.И.А. изъяты: пакет с пояснительным текстом «изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2»; бумажный конверт с пояснительной надписью «бытовой мусор из карманов одежды ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ»; бумажный конверт с пояснительной надписью «сотовый телефон марки Poco, заблокирован паролем, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2»; бумажный конверт с пояснительной надписью «образцы буккального эпителия ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ»; бумажный конверт; бумажный конверт с пояснительной надписью «банковская карта Тинькофф, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2» Целость упаковок не нарушена (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: из пакета с пояснительным текстом «изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2» извлекли 44 пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой в каждом из которых вещество; из бумажного конверта с пояснительной надписью «бытовой мусор из карманов одежды ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ» извлекли лист бумаги со смесью микрообъектов; из бумажного конверта с пояснительной надписью «срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ» извлекли лист бумаги с роговидными частицами. После осмотра указанные предметы помещали в первоначальную упаковку, после чего перевязывались нитью, концы которой скреплялись между двух листков бумаги, один с первоначальной пояснительной надписью, второй оттиском печати, заверялись подписью следователя (т. 1 л.д. 185-195). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: сотовый телефон марки Poco, при включении которого требуется введение цифрового пароля; множество полимерных пакетиков с комплементарной застежкой, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, полимерный прозрачный пакет; банковские карты Тинькофф, Сбербанк; сотовый телефон Iphone; (т. 2 л.л. 30-35), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пакетах с комплементарной застежкой (объект №), на пакете (объект №), на отрезках изоленты (объект №) обнаружены пот, эпителиальные клетки. Пот, эпителиальные клетки на пакетах с комплементарной застежкой (объект №), на пакете (объект №) произошли от ФИО2, и не произошли от С.М.А. Установить, произошли ли пот, эпителиальные клетки на отрезках изоленты (объект №) от ФИО2, С.М.А. или иного лица не представилось возможным по причине того, что генетические признаки, эпителиальных клеток не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 149-156).

Доводы относительного того, что сотрудник полиции прикладывал к рукам ФИО2 и рту какие-то предметы суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 о том, что сотрудник полиции прикладывал к его рукам и рту какие-то предметы, опровергаются как показаниями свидетелей З.И.А., В.А.А., М.Я.А., Б.Д.В., так и приведенным выше заключением эксперта.

Как следует из показаний свидетелей В.А.А., З.И.А. все предметы, находившиеся у ФИО2 были изъяты в присутствии понятых. При понятых был изъят прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось 44 свертка каждый из которых представлял собой сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество. Обстоятельства изъятия, в том числе указанного пакета подтвердили и свидетели М.Я.А., Б.Д.В. На представленных на экспертизу пакетах с комплементарной застежкой (объект №), пакете (объект №), обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подногтевом содержимом с пальцев рук ФИО2 и в бытовом мусоре из карманов одежды ФИО2 наркотических средств, психотропных веществ и их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «POCO» подключался к стендовому компьютеру и для произведения исследования содержимого памяти мобильного телефона был использован аппаратно-програмный комплекс UFED YOUCH, програмное обеспечение «Мобильный криминалист «Эксперт Плюс», интерфейсный кабель, а также визуальный осмотр. В результате проведенного исследования установлено, что доступ к данным, хранящимся в памяти мобильного телефона «POCO» заблокирован цифровым паролем. Извлечь данные из памяти мобильного телефона «POCO» имеющимися в распоряжении эксперта программами и аппаратными средствами не представляется возможным (т. 1 л.д. 173-174).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он позвонил ФИО2, он на тот момент находился в 

<

адрес> и они договорились с ним встретиться погулять, на что он согласился. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал из пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл в 

<

адрес> и они встретились с ФИО2 возле спортивного комплекса «Арена», в микрорайоне «Сомбатхей». Встретившись с ФИО2 они прогуливались по городу и общались. Когда они остановились у подъезда № 

<

адрес> по б

<

адрес> Республики Марий Эл для того чтобы покурить, то к ним подъехала автомашина марки «Рено» в кузове белого цвета, из которой выбежали около 5-6 человек и стали их «скручивать», а именно положили его и ФИО2 на живот, стали наносить удары руками по телу, а именно в область поясницы и живота. В лицо показывали удостоверения, говорили, что сотрудники полиции, но ознакомиться с удостоверениями он не успел. Затем одели на руки за спиной наручники и посадили его в автомашину марки «Рено» в кузове белого цвета. ФИО2 также надели наручники за спиной на руки, что происходило дальше с ФИО2 он не видел, били ли ФИО2 он также не видел, так как его посадили в машину. Он слышал, что ФИО2 кричал от боли. Затем его привезли в отдел полиции, где завели в один из кабинетов и посадили на стул. В кабине находились мужчины, которые периодически менялись и задавали ему различные вопросы. Спрашивали про какой-то магазин, но он не понимал про какой магазин они его спрашивают. При этом оскорбляли его, угрожали ему, что он поедет в тюрьму. Затем сотрудники полиции его и его вещи в отсутствие понятых досмотрели. После того как его досмотрели, то в кабинет зашел какой-то мужчина, у которого на руках были строительные перчатки и у него в руках были какие-то свертки в черной изоленте около 16 штук и сказал, что он их ему подкинет и никто ему не поможет. При этом также оскорблял его. Затем данный мужчина с данными свертками ушел, куда он не знает. Затем только пригласили понятых мужского пола, в присутствии которых еще раз провели личный досмотр его и его вещей. В ходе личного досмотра у него был обнаружен сотовый телефон марки «iPhone 11», и сотрудник передал ему данный телефон в руки, и попросил его разблокировать, но так как у него руки были в наручниках и отекли, то телефон выпал из его рук на пол. Он пытался поймать телефон, но не смог. После личного досмотра и изъятия его повезли на медицинское освидетельствование, где он сдал мочу. Когда его привезли после медицинского освидетельствования обратно в отдел полиции и вновь посадили в кабинет, то в кабинете находился мужчина, который ранее приносил свертки черного цвета, долго смотрел на него, после чего стал его избивать руками по животу, также пинал ногами его сумку. Затем поставил его лицом к стене, и заставил расставить широко ноги, и он так стоял около 1 часа. Также при избиении данный мужчина его оскорблял. Затем на него был составлен протокол по оказанию сопротивления сотрудникам полиции и до суда поместили его в камеру для административно задержанных. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по ст.19.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей, который на настоящее время он оплатил. 

Когда он находился в кабинете отдела полиции, то слышал крики Горохова Н. Согласно имеющимся у него документам личный досмотр у него проводил К.А. и еще один сотрудник. Как звали сотрудника полиции, который принес свертки черного цвета, он не знает. В медицинские учреждения 

по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании он не обращался.

По обстоятельства сбыта наркотиков ФИО2 ему пояснить нечего. ФИО2 ему ничего не передавал, употребить наркотики ФИО2 ему не предлагал. 

Для разблокировки экрана его телефона использовалась программа «Face id», то есть вход по снимку лица и сетчатки глаза. На телефоне имеется только мессенджер «Telegram», вход в который осуществлялся также по снимку лица и сетчатки глаза. Если ему предоставят его телефон, то он его разблокирует. 

Никнейм в мессенджере «Telegram» - «Putiger», привязан к абонентскому номеру 

<

иные данные>. С ФИО2 он в данном мессенджере не переписывался, так как они общаются телефонными звонками (т. 1 л.д. 110-113).

Оценивая показания свидетеля С.М.А. суд за основу приговора берет его показания в части доставления его и ФИО2 в отдел полиции. В остальной части показания свидетеля С.М.А. суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты подсудимого ФИО2 от предъявленного ему обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического его участия в совершении преступления, поскольку они являются друзьями. К показаниям свидетеля С.М.А. в данной части суд относится критически. 

В ходе личного досмотра и изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УНК МВД по 

<

адрес> Эл у С.М.А. обнаружено и изъято: в правом наружнем кармане куртки, одетой на С.М.А. сотовый телефон марки Iphone с сим-картой «Билайн»; кожаная сумка черного цвета, в которой обнаружена карточница, а в ней банковские карты Тинькофф, 3 карты Сбербанк, образцы буккального эпителия, бытовой мусор, ногтевые пластины (т. 1 л.д. 39-41, 42-44).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.К., (т. 2 л.д. 10-12), И.А.А. (т. 2 л.д. 17-19), С.А.Н. (т. 2 л.д. 20-22), К.М.А. (т. 2 л.д. 47-49) подтверждаются обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия предметов у С.М.А.

Более того из показаний свидетелей также следует, что когда сотрудником полиции С.М.А. было предложено разблокировать сотовый телефон, он (С.М.А.) взяв его в руки с размахом и силой кинул его кафельный пол, от чего дисплей сотового телефона разбился, а корпус деформировался.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Эл С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.И.А., В.А.А. за отсутствием в их деяниях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 226 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-227).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 45).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО2, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует способ приобретения наркотического средства; количество находящегося у ФИО2 наркотического средства, в том числе расфасованного в удобную для размещения и передачи упаковку.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам (Список I).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства, вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 42,03 грамма является крупным размером.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» в действиях ФИО2 в судебном заседании также нашло свое подтверждение.

Преступление, совершенное ФИО2, является неоконченным. ФИО2 выполнил действия, свидетельствующие о покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а именно приобрел и хранил наркотическое средство, подготавливал его к дальнейшему сбыту, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступные действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками УНК, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения процессуальных действий в отношении подсудимого.

Таким образом, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Суд также не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 приготовления к совершению преступления, поскольку уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств. Однако без действий по приобретению наркотических средств для их сбыта, их передача непосредственному потребителю была бы не возможна. Поэтому в данном случае при приобретении наркотического средства в целях сбыта, его фасовке на более мелкие партии, ФИО2 начал осуществлять деятельность, образующую объективную сторону такого преступления как сбыт наркотических средств. Поскольку преступная деятельность не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертиз и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО2, для его оправдания, суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 203-207), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 200, 201), по месту регистрации УУП МО МВД России «Советский» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 202).

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлены диагнозы: острый конъюктивид; гайморит, офтальмогипертензия; офтальмогипертензия после флегмоны орбиты, ангиопатия сосудов сетчатки по смешанному типу; дисбактериоз; ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что расскаивается в содеянном, заключил контракт на прохождение военной службы в СВО. Как у него самого, так и его близких родственников имеются заболевания. Он занимался волонтерской деятельностью, имеет награды за спортивные достижения и участие в культурных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, участие в волонтерской деятельности, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 фактически был задержан сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> Эл по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в УНК МВД по 

<

адрес> Эл. С этого дня с ФИО2 проводились следственные действия, он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Протокол задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В уголовном деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО2 наркотические средства, явившихся предметом преступления по настоящему уголовному делу. Наркотические средства, изъятые по настоящему уголовному делу могут иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела, в связи с чем наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 41,15 грамма необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Вещественные доказательства: множество полимерных пакетов с комплементарной застежкой, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, полимерный прозрачный пакет, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, Банковская карта «Tinkoff Black» №, «Сбербанк» №, «Сбербанк» № «Сбербанк» № – вернуть по принадлежности С.М.А.

С учетом того, что в судебном заседании не установлено, что сотовый телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета использовался в целях незаконного оборота наркотических средств, а также мнения подсудимого ФИО2, сотовый телефон марки «POCO» подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство: банковская карта банка «Тинькофф» с номером №, - подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 41,59 грамма - хранить в ФКУ ЦХ и СО МВД по 

<

адрес> Эл до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;

- множество полимерных пакетов с комплементарной застежкой, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, полимерный прозрачный пакет, сотовый телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета – уничтожить;

- сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, банковскую карту «Tinkoff Black» №, «Сбербанк» №, «Сбербанк» № «Сбербанк» № – вернуть по принадлежности С.М.А.;

- банковскую карту банка «Тинькофф» с номером №, - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева