Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы заявитель указал, что правила дорожного движения не нарушал, из представленного фотоматериала не представляется возможным сделать вывод о его виновности. Кроме того, указывает, что техническое средство, ПТОЛЕМЕЙ –СМ», предназначен только для измерения скоростного режима транспортных средств.

В судебном заседании заявитель ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, просмотрев видеозапись, фотоснимки, приходит к следующему.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 20:05:19 на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1., при запрещающем сигнале светофора, наличии стоп - линии, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп - линию.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором « ПТОЛЕМЕЙ –СМ», заводской номер ПСМ- П 1705031, номер сертификата 17001462549, действительного до 08.06.2019 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была просмотрена видеозапись и фотоснимки, представленные ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, из которых следует, что 

<

ДАТА> в 20:05:19 на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при запрещающем сигнале светофора, пересек стоп - линию, обозначенную дорожными знаками. При этом, ФИО1 в судебном заседании факт управления вышеуказанным транспортным средств в момент фиксации правонарушения не отрицал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, судья считает несостоятельными. 

Довод жалобы, что прибор «ПТОЛЕМЕЙ – СМ», является средством измерения скорости транспортного средства, в связи с чем, невозможна фиксация правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку принцип действия данного комплекса основан на триангуляции положения регистрационного знака автомобиля по его изображениям на видеокадрах, получаемых с синхронизированных камер.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова