РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А.,, с участием прокурора Забабуриной В.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» (сокращенно МАУ ДО АГО «Молодежный центр «Перспектива») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО АГО «Детско-юношеский центр «Перспектива», занимала должность заместителя директора по организационно-массовой работе. 3 октября 2018 года истице было вручено уведомление о сокращении должности с 3 декабря 2018 года. После вручения предупреждения о сокращении должности истице были предложены иные должности, от перевода на которые она отказалась. Истица указывает, что при сокращении ее должности была введена должность начальника отдела по организационно-массовой работе с теми же функциональными обязанностями, но с окладом в три раза меньше. 3 декабря 2018 года был издан приказ об увольнении в связи с сокращением штатов. Истица с данным приказом не согласна, считает, что он подлежит отмене, так как при увольнении не было учтено, что она относится к категории одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, на ее иждивении находится сын ФИО9, которого она воспитывает одна, брак расторгнут со ФИО4, не проживают они совместно с 1983 года, участия в воспитании сына он не принимает. Данные обстоятельства были известны руководителю при решении вопроса о сокращении, истица считает, что при издании приказа об увольнении это не было учтено, поэтому она не подлежала сокращению. Истица просит признать приказ об увольнении от 3 декабря 2018 года незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по организационно-массовой работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 3 декабря 2018 года по день восстановления на работе. За нарушение трудовых прав истица просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 70000 руб. Также просит возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила восстановить ее на работе, так как увольнение было произведено с нарушением требований закона, поэтому она имеет право на выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО2, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как при сокращении штатов не было учтено, что истица воспитывает одна ребенка инвалида, а также, что при сокращении должности истицы была введена должность начальника отдела по организационно-массовой работе с теми же функциональными обязанностями, поэтому истица должна быть восстановлена на работе, имеет право на взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, увольнение при сокращении штатов было произведено с соблюдением требований закона, было произведено сокращение штатов, при сокращении штатов были соблюдены все требования закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшего, что требований истицы подлежат удовлетворению, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

По п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: что сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; что работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий. 

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьи 82 и 373 ТК РФ определяют обязательное участие выборного профсоюзного органа и порядок учета мотивированного его мнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" « При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.»

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО АГО «Детско-юношеский центр «Перспектива», с ней был 27 августа 2010 года заключен трудовой договор №, издан приказ о приеме на работу. На момент начала процедуры сокращения штатов, истица занимала должность заместителя директора по организационно-массовой работе.

3 декабря 2018 был издан приказ №\к по МАУ ДО АГО «Детско-юношеский центр «Перспектива» об увольнении истицы в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

27 декабря 2018 года утверждена новая редакция Устава Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» путем изменения назначения существующего муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Перспектива» 

28 апреля 2018 года было издано мэром Ангарского городского округа распоряжение №-ра «Об утверждении Плана мероприятий по внедрению системы нормирования труда в муниципальных учреждениях Ангарского городского округа», данным распоряжением был утвержден План мероприятий по внедрению системы нормирования труда в муниципальных учреждениях.

27 сентября 2018 года был издан приказ № о приведении в соответствие штатного расписания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Перспектива», в соответствии с данным приказом штатное расписание было приведено в соответствие по фактически занятым тарифным ставкам. 

27 сентября 2018 года был издан приказ №, которым утверждено штатное расписание на 1 октября 2018 года. Согласно данному штатному расписанию подлежала сокращению должность заместителя директора по организационно-массовой работе, которую занимала истица.

Приказом №/од от 01 октября 2018 года утверждено штатное расписание, в соответствии с которым произведено сокращение должностей в организационно-штатной структуре МАУ ДО АГО «Детско-юношеский центр «Перспектива» с 03 декабря 2018 года, штатное расписание, согласованно с Управлением по культуре и молодежной политике администрации Ангарского городского округа 01 октября 2018 года, из которого следует, что сокращено 6 единиц руководящего состава (единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе, единица заместителя директора по организационно-массовой работе; 4 единицы заведующих структурными подразделениями), 3 должности педагогических работников, 10 должностей административно-хозяйственного персонала. 

Вследствие проведения мероприятий по сокращению штатов, штатная численность персонала учреждения сократилась со 100 единиц до 85,5 единиц. 

В связи с принятым решением о сокращении штатов истице под роспись 3 октября 2018 года вручено уведомление № о сокращении должности заместителя директора по организационно-массовой работе с 3 декабря 2018 года.

Одновременно 3 октября 2018 года истице было вручено предложение о переводе на другую работу и предложена должность менеджера по культурно-массовому досугу.

15 ноября 2018 года истице вновь было вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и предложены вакантные должности, истица от перевода на другую должность отказалась. 

Работодатель, исполняя требования закона, 3 октября 2018 года и 5 октября 2018 года направил уведомления в Профсоюзную организацию о сокращении истца, к уведомлению приложены копия приказа о сокращении численности штата работников организации от 1 октября 2018 года, проект приказа об увольнении работников, проект штатного расписания.

3 октября 2018 года работодатель направил уведомления в Центр занятости населения о предстоящем сокращении штатов.

Поскольку истица отказалась от перевода на другую должность, был издан приказ о прекращении с истицей трудового договора.

Истица в судебном заседании пояснила, что была нарушена процедура сокращения, просила учесть, что при сокращении должности заместителя директора по организационно-массовой работе была введена должность начальника отдела по организационно-массовой работе, с теми же функциональными обязанностями, но с меньшим окладом, также считает, что не было работодателем учтено, что она одна воспитывает ребенка-инвалида, поэтому не могла быть уволена по сокращению штатов.

В подтверждение своих доводов просила допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что истицу и ФИО4 знает по совместной работе в гимназии №, также является руководителем класса, где обучается ФИО9, воспитанием Андрея занималась только ФИО1, она посещала все собрания, решала все вопросы, связанные с обучением, ФИО4 никогда учебой сына не интересовался, Андрей говорил, что отец с ними не живет, когда решался вопрос о направлении Андрея в лагерь «Артек», все финансовые вопросы решала истица, Андрей сказал, что отец никакой помощи не оказывает, Андрей с классом не ездил ни в Москву, ни в Петербург, так как не было у матери средств для оплаты поездки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знает истицу и ФИО4 по совместной работе в гимназии №8, ей известно, что истица самостоятельно занимается воспитанием сына, отец помощи в воспитании сына не оказывает, она бывала в гостях у истицы, но никогда там не видела ФИО4, ей известно, что семья истицы распалась, они вместе не живут и отец Андрею не помогает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала вместе с истицей и ФИО4, ей известно, что у них трое детей, воспитанием Андрея занимается только ФИО1, так как семья распалась и отец в воспитании сына участия не принимает, истица снимала в аренду у нее квартиру, ФИО4 с ними не проживал, помощь не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля отец несовершеннолетнего ФИО4 показал, что совместно с истицей не проживает, брак расторгли, после этого участия в воспитании сына не принимал, выплачивает алименты с основного места работы, у него другая семья, дополнительную материальную помощь не оказывает, так как не имеет возможности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что знает истицу по совместной работе, ее должность также была сокращена, но она согласилась с переводом на должность начальника отдела по учебно-воспитательной работе, она возглавляет первичную профсоюзную ячейку, при сокращении штатов ей как руководителю были вручены все документы о предстоящем сокращении штатов, знакома с ФИО4, он работал по совместительству, когда истица пыталась решать с ним финансовые вопросы в отношении сына Андрея, он всегда отказывал в помощи.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил документы, подтверждающие, что было сокращение штатов, уведомления о предстоящем сокращении штатов, направленные в профсоюзную организацию и центр занятости, документы, подтверждающие изменение направления работы центра «Перспектива».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные ответчиком документы, свидетельствуют о том, что в МАУ ДО АГО «Детско-юношеский центр «Перспектива» имело место сокращение штатов, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решение о сокращении штатов принято уполномоченным лицом.

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Данное требование закона было выполнено и истице 3 октября 2018 года было вручено уведомление, что в отношении нее начата процедура сокращения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и не оспаривалось истицей, что уведомление вручено ей 3 октября 2018 года.

Также были соблюдены требования ч.1 ст.82 ТК РФ, так как на момент начала процедуры сокращения штатов, истица являлась членом профсоюза - Ангарской городской организации Российского профессионального союза работников культуры. Уведомление и пакет документов о сокращении численности и штата работников работодатель направлял председателю профсоюзного комитета МАУ ДО АГО «Детско-юношеский центр «Перспектива» 03.10.2018 г., а также председателю Горкома профсоюза работников культуры 03.10.2018 г., 05.10.2018 г., что подтверждается представленными документами.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истицы, что работодателем был нарушен двухмесячный срок в течение которого уведомление должно быть направлено в профсоюзную организацию, так как было предъявлено уведомление, датированное 5 октября 2018 года, а позднее представлено уведомление от 3 октября 2018 года.

Доводы представителя ответчика в этой части не опровергнуты, что первоначальное уведомление было вручено 3 октября 2-18 года, повторно уведомление было направлено 5 октября 2018 года, в связи с изменением количества работников, подлежащих сокращению.

Данное обстоятельство никак не отразилось на соблюдении законодательства при сокращении штатов в отношении истицы.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При вручении истицы уведомления о предстоящем сокращении штатов ей были предложены вакантные должности, что подтверждается уведомлениями и не оспаривалось истицей, однако от предложенных вакансий истица отказалась, что подтверждается ее подписями и не оспаривалось в судебном заседании.

Представителем ответчика в обоснование позиции о том, что работодателем соблюдены требования закона в части трудоустройства работника представлен список работников, подлежащих сокращению, приказы о перемещении работников, списки принятых уволенных и переведенных на иные должности работников за указанный период и копии приказов по кадрам, должностные инструкции. 

Истица в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что ей были предложены вакантные должности, от перевода на иную должность она отказалась.

Ответчиком не нарушены права истицы при предложении вакантных должностей.

Тот факт, что истице не были предложены должности начальника отдела по молодежной политике, начальника отдела по учебно-воспитательной работе, не свидетельствуют о нарушении ее прав. Право подбора и расстановки кадров принадлежит работодателю, работодатель обязан предложить работнику вакантные должности, соответствующие квалификации, либо нижестоящие, которые работник может выполнять по состоянию здоровья. У работника есть право выразить свое согласие о переводе на предложенные должности. Истица своего согласия на перевод не выразила.

Наличие у работодателя в период проведения процедуры сокращения иных вакантных должностей, которые истице не предлагались, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доводы истицы в части, что фактически имело место переименование должности с теми же функциональными обязанностями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик представил в судебное заседание должностные инструкции заместителя директора по организационно-массовой работе и начальника отдела по организационно- массовой работе, сравнение которых, позволяет сделать вывод, что объем должностных обязанностей заместителя директора охватывает часть образовательной деятельности учреждения (пп.2.2., 2.3., 2.5., 2.8.), в обязанности начальника отдела по организационно-массовой работе это не вменяется. 

На момент издания приказа №/од от 01октября 2018 года «Об утверждении штатного расписания» в штате МАУ ДО АГО «Детско-юношеский центр «Перспектива» имелась одна единица заместителя директора по организационно-массовой работе, которая в соответствии с приказом подлежала сокращению с 03.12.2018 года, на работодателе не лежала обязанность соблюдать положения ч.1 ст.179 ТК РФ.

Коллективным договором Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей АГО «Детско-юношеский центр «Перспектива» на 2015-2018 гг., дополнительных гарантий работникам, подлежащим сокращению, не предусмотрено. 

Рассматривая доводы истицы в части, что в отношении нее, не были соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет.

Положениями абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Истица при обращении в суд с иском указывает, что она одна с 2003 года воспитывает несовершеннолетнего сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства, ФИО4 помощь в воспитании сына не оказывает, выплачивает алименты только по основному месту работу.

В подтверждение данных доводов просила допросить свидетелей, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 данные обстоятельства подтвердили.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, свидетельством о рождении ФИО9, справкой МСЭ об инвалидности, справкой о составе семьи.

Из представленной в материалы дела справки о размере взысканных в 2018 г. по исполнительному листу со ФИО4 алиментов на содержание ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения следует, что оказываемая вторым родителем материальная помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида незначительна.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что истица одна воспитывает ребенка-инвалида,.

Ответчику было известно, что сын истицы является несовершеннолетним и инвалидом детства.

Однако при решении вопрос об увольнении истицы работодатель не дал оценку данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истицей, поскольку увольнение произведено с нарушением требований закона. В связи с чем, требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истица должна быть восстановлена на работе в должности заместителя директора по организационно-массовой работе.

Истица также предъявила требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.» 

Поскольку требования истицы о восстановлении на работе удовлетворены, она имеет право на выплату заработной платы за дни вынужденного прогула с 04 декабря 2018 года по день восстановления на работе.

Ответчиком произведен расчет среднедневного заработка. Расчет истцом произведен из общего начисления заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, согласно которому среднедневной заработок составляет 2284.98 руб.

Истица согласилась с данным расчетом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям закона расчет средней заработной платы производится, исходя из фактически начисленной заработной платы за период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Суд приходит к выводу, что ответчиком произведен расчет с учетом требований трудового законодательства, расчет произведен за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года. За указанный период истица отработала 224 дня, следовательно, среднедневной заработок составляет 2284.98 (511874.75/224).

За период с 03 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года вынужденный прогул составляет 55 дней, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 125 673,9 руб. 

В связи с увольнением ответчиком за период с 03 декабря 2018 года по день рассмотрения дела судом выплачено выходное пособие в сумме 86828,43 руб. 

В соответствии с ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением истице ответчиком за период с 03 декабря 2018 года по день рассмотрения дела судом выплачено выходное пособие в сумме 86828,43 руб. 

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 38844.83 (125 673,9 -86828.43).

Истица также заявила требование о взыскании компенсации морального вреда 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку исковые требования истицы о восстановлении на работе удовлетворены, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, а также исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В связи с чем, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2265.34 руб., так как истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

Истица также просит возместить ей расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления, данные расходы составили 5000 руб. и подтверждаются квитанцией.

Заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ. Заявленная ко взысканию сумма является разумной с учетом объема выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 3 декабря 2018 года на основании приказа от 3 декабря 2018 года №\к по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ из Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Ангарского городского округа «Детско-юношеский центр «Перспектива».

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» в должности заместителя директора по организационно-массовой работе.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 38844.83 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» компенсацию морального вреда 7000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Ангарского городского округа «Молодежный центр «Перспектива» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2265.34 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 5 марта 2019 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова