Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 4

дело № 12 – 347 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом не имея права управления транспортными средствами. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что ему не предлагали пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, не был составлен акт освидетельствования, вследствие чего предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. 

На момент предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортными средствами отметка в нем о признаках алкогольного опьянения отсутствовала, что подтверждается показаниями понятых, подписавших протокол. Следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для предъявления требования о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. Просит учесть его положительные характеристики и назначить наказание ниже низшего предела. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем указал в протоколе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

При проверке доводов жалобы была просмотрена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Вопреки доводам жалобы, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласно положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом сотрудник полиции демонстрировал наличие средство технического измерения, на что ФИО1 ответил отказом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, акт освидетельствования должностным лицом не составлялся, что соответствует требованиям Правил освидетельствования. 

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при ознакомлении ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в нем имелась отметка о наличии у последнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что было доведено до ФИО1 должностным лицом. 

Доводы ФИО1 о присутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами материалами дела не подтверждаются, в протоколе отсутствуют подписи указанных лиц, при отстранении от управления транспортным средством согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, в связи с чем наличие понятых не являлось обязательным. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на минимально возможный срок. 

Оснований для назначения наказания в размере менее минимального при применении наказания в виде административного ареста положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин