Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мида» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мида», обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между ООО «Мида» и ООО «Востсиблес» заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать Участнику 1-комнатную ...., общей площадью 23,22 кв.м., расположенную на 9 этаже Жилого дома (далее — Квартира №), а Участник обязался уплатить цену договора в размере 1 071 000 рублей.

24.07.2009г. указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.11.2010г. ООО «Мида» произведена оплата взноса по договору № от 29.06.2009г. посредством состоявшегося зачета встречных требований к ООО «Востсиблес», заявленного ООО «Мида» 10.11.2010г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от 06.06.2011г. по делу №А19-21854/10-46.

26.11.2010г. ООО «Востсиблес» получено разрешение № на ввод Жилого дома в эксплуатацию, после чего строительный номер спорной квартиры был изменен с 57 на 109.

16.12.2010г. в целях фактического принятия квартиры ООО «МИДА» в адрес ООО «Востсиблес» было направлено требование о передаче ООО «МИДА» принадлежащей обществу квартиры по договору. И только **/**/**** в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации за ООО «МИДА» права собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Как впоследствии выяснилось, спорную .... (после ввода жилого дома в эксплуатацию квартире присвоен №) заняла гражданка ФИО1

**/**/**** Управлением Росреестра по .... при участии от имени ООО «Востсиблес» его бывшего директора ФИО2 и гражданки ФИО1 был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от 24.12.2010г. (номер регистрации 38-38-01/120/2012-977) на эту же квартиру, ранее проданную ООО «Мида» по договору долевого участия № от **/**/****.

Так, из пунктов 1.1, 1.2 данного договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная ...., общей площадью 26,95 кв.м., расположенная на 9-ом этаже жилого дома с офисными помещениями, который будет построен Застройщиком на принадлежащем Застройщику на праве собственности земельном участке, кадастровый № и на праве аренды земельном участке, кадастровый № по адресу: .....

Согласно справке .... центра технической инвентаризации ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» после ввода жилого дома в эксплуатацию строительный номер квартиры по адресу .... был изменен с № на №.

Таким образом, в отношении спорной квартиры по адресу .... (строительный №) было зарегистрировано два договора долевого участия.

Факт двойной продажи одной и той же квартиры говорит и мошеннических действия ФИО2, что послужило основанием для возбуждения **/**/**** уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД России (Иркутское) №, которое сейчас находится в стадии расследования.

ООО «Мида», узнав о нарушении своих прав и законных интересов обратилось в Октябрьский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии жилого помещения, находящегося по адресу .....

Решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по делу № в исковых требованиях ООО «Мида» было отказано, вынесенное решение Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено в силе.

Основанием для отказа послужило то, что ООО «Мида» не было представлено достаточных доказательств того, что истребуемая квартира находится во владении ФИО1 незаконно.

ООО «Мида» обратилось в Октябрьский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, так как ФИО1 пользовалась квартирой, принадлежащей ООО «Мида» незаконно.

Решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по делу № в исковых требованиях ООО «Мида» было отказано, вынесенное решение Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено в силе.

Основанием для отказа послужило то, что ООО «Мида» не было представлено достаточных доказательств того, что истребуемая квартира находится во владении ФИО1 незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мида» в Арбитражный суд .... с исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» недействительным.

В настоящее время Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** но делу №А19-13331/2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по делу №А19-13331/2011, установлено, что квартира находилась во владении ФИО1 незаконно, а именно: договор участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», признан недействительным (как ничтожная сделка); применены последствия недействительности сделки: суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... внести изменения в запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», аннулирована запись в связи с признанием договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** недействительным; признаны недействительными действия ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО1 по передаточному акту от **/**/**** .... по адресу: ..... В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ООО «МИДА» на объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) № - отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) № - отказано.

Согласно Определению Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А 19-13331/2011 основанием для признания недействительным договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», послужили следующие обстоятельства. Договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», поскольку на момент подписания договора (**/**/****) и его государственной регистрации (**/**/****) обязательство застройщика - ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» передать в собственность спорную .... (57) уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве № от **/**/**** с ООО «Мида». В Определении Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-13331/2011 (на стр. 18) по данному обстоятельству указано следующее: «Ввиду наличия действующего договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенного с ООО «Мида», у ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» отсутствовали какие-либо правовые основания для повторной передачи имущественных прав на спорную квартиру. Заключив с ООО «МИДА» договор участия в долевом строительстве № от **/**/****, передав ООО «МИДА» имущественные права на объект долевого участия, ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» утратило право передавать иным лицам права на долю в строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры. 

Таким образом, на момент подписания договора участия в долевом строительстве № о **/**/**** обязательство застройщика - ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» построить жилой дом по адресу: .... и после получения разрешения на его ввод эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства 1-комнатную квартиру, общей площадью 23,22 кв.м., расположенную на 9 этаже Жилого дома, уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве жилья № от **/**/**** с ООО «МИДА».

После заключения договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** с ООО «Мида», у ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» отсутствовало само право в отношении спорной квартиры, которое не могло быть повторно передано ФИО1, поскольку было утрачено, в связи с передачей квартиры ООО «Мида». 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве № от **/**/****, подписанный между ООО «Восточно- Сибирская лесная компания» и ФИО1, является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 Г К РФ, как сделки заключенной в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». 

Договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** с ФИО1 является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный на условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от аналогичных сделок (оплата со стороны ФИО1 по договору не производилась, квитанция об оплате является подложной).

В Определении Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А 19-13331/2011(на стр. 19, 20, 21) по данному обстоятельству установлено следующее: «Неравнозначность встречного исполнения стороной сделки в данном случае является неисполнение ФИО1, являющейся участником долевого строительства, условий заключенного договора № от **/**/****, поскольку денежные средства в размере 1 140 000 рублей, как взнос участника, в кассу застройщика ООО «Восточно- Сибирская лесная компания» от ФИО1 не поступали. 

Суд считает, что свидетельские показания генерального директора ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО2 и бухгалтера ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО3 не подтверждают факт поступления денежных средств от ФИО1 по договору долевого участия в строительстве № от **/**/**** на счет или в кассу должника ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», поскольку исходя из представленных в дело кассовых книг (приходных и расходных документов), справки конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО4 от **/**/****, и выписок по счетам ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» оплата со стороны ФИО1 ни в кассу должника ООО «Восточно- Сибирская лесная компания», ни на расчетные счета (выписка по расчетному счету ПАО Сбербанк за период с **/**/**** по **/**/****, выписка по расчетному счету Иркутский филиал «Братского АНКБ» ОАО .... за период с **/**/**** по **/**/****) не поступала и не была израсходована на хозяйственную деятельность общества. 

Отсутствие оплаты взноса со стороны ФИО1 напрямую свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по договору участия в долевом строительстве Aft 2291/3 от **/**/**** со стороны ФИО1, что является самостоятельным основанием для признания сделка недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** с ФИО1 недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен сторонами после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от **/**/**** № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторон (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от **/**/**** № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом многоквартирном доме) имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики и основании договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, заключение договора участия в долевом строительстве возможно только до введения возводимого объекта в эксплуатацию и только на основании заключенного, договора долевого участия в строительстве.

Жилой дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию **/**/****, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от **/**/****, оспариваемый договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** был подписан сторонами **/**/**** и зарегистрирован фактически **/**/****, то есть спустя полтора года после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд указал, что договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** недействителен, в силу ничтожности, как противоречащий ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 4 ФЗ от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку заключен сторонами после ввода дома в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве № от **/**/****, зарегистрированный Управлением Росреестра по .... **/**/**** при участии от имени ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице директора ФИО2 и ФИО1, был заключен со стороны ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ.

В Определении Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А 19-13331/2011 (на стр. 15,16,17) по данному доводу установлено следующее:

«Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-416/2011, суд обязал ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» передать в собственность ООО «МИДА» квартиру.

В соответствии с актом приема-передачи от **/**/**** конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО4, исполняя обязательства ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по договору участия в долевом строительстве № от **/**/****, передал ООО «МИДА» спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управлением Росреестра по .... **/**/**** при участии от имени ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** (помер регистрации 38-38-01/120/2012-977).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

С даты введения процедуры конкурсного производства только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделка, в виде заключения договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, расположенной на ...., между ФИО1 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице генерального директора ФИО2, была заключена **/**/****, то есть в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», следовательно, без наличия соответствующих полномочий у генерального директора ФИО2

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» решением Арбитражного суда .... от **/**/****, означает невозможность отчуждения имущества должника его исполнительным органом (который утрачивает свои полномочия) путем заключения соответствующих сделок, кроме как путем проведения конкурсным управляющим открытых торгов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по регистрации договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** (юридически значимые действия, направленные на получение договором статуса заключенности) совершены неуполномоченным лицом - ФИО2 Кривошеий А.Д., обращаясь в Федеральную регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1, не имел на то полномочий. С **/**/****, то есть с даты признания ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, генеральный директор утратил свои полномочия, в том числе полномочия заключения договоров об участии в долевом строительстве от имени предприятия - застройщика. Тот факт, что оспариваемый договор был подписан ФИО2 **/**/****, то есть до введения процедуры конкурсного производства, не исключает недействительности данного договора, поскольку, договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 КВ. никогда не одобряло заключение **/**/**** между ФИО5 и ФИО2 от имени ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, поскольку право требования .... (57) уже было отчуждено ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по договору участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенному с ООО «Мида». 

Учитывая то обстоятельство, что договор № **/**/**** был зарегистрирован в Управлении Росреестра **/**/****, а со стороны ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» выступал бывший генеральный директор Кривошеий АД., который на указанную дату не имел полномочий действовать от имени должника ООО «Восточно- Сибирская лесная компания», после введения конкурсного производства в отношении должника, суд признал, что договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ».

Действия ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче спорной квартиры ФИО1 по передаточному акту от **/**/**** являются недействительными, поскольку на момент их совершения договор участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенный с ФИО1 Управлении Росреестра по .... зарегистрирован не был.

В Определении Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-13331/2011 (на стр. 22) по данному обстоятельству установлено следующее: недействительность действий по передаче спорного объекта недвижимости обусловлена недействительностью договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, сторонами которого являются ФИО5 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания. 

ФИО5 действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не имела достаточных правовых оснований получать от ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по акту приема-передачи от **/**/**** спорную квартиру, поскольку договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** еще не был зарегистрирован, а к моменту его государственной регистрации бывший директор ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» Кривошеий А.Д. уже не имел полномочий на его заключение. 

ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» не имело никаких правовых оснований передавать ФИО1 спорную .... (57) по акту от **/**/**** до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** (осуществлена только **/**/**** в период конкурсного производства в отношении должника). 

Вышеуказанные обстоятельства исключает возможность признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру и признание отсутствующим права собственности ООО «Мида», зарегистрированного на основании договора участия в долевом строительстве № от **/**/****. 

С учетом изложенного, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства -отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве № от **/**/****, отсутствие полномочий застройщика ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» на заключение договора участия в долевом строительстве при наличии заключенного договора с ООО «Мида», заключение оспариваемого договора после ввода жилого дома эксплуатацию и после введения в отношении застройщика процедуры банкротства, а также заключение договора в части его регистрации неуполномоченным лицом, Арбитражный суд .... в Определении Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-13331/2011 пришел к выводу о том. что договор участия в долевое строительстве № от **/**/****, заключенный между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1 является недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 126 и абз.^2 п. 3 ст. 129 ФЗ от **/**/**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Факт того, что ФИО1, в отсутствие правовых оснований, незаконно занимала принадлежащую ООО «Мида» квартиру установлен Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-13331/2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по делу №А19-13331/2011 и не подлежит повторному доказыванию. 

После вступления судебного акта Арбитражного суда .... о признании недействительным договора долевого участия ФИО1 в законную силу ООО «Мида» смогло осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру в пользу третьего лица - ООО «Ангарский деловой центр».

Однако в период с **/**/**** по **/**/**** незаконное проживание ФИО1 в квартире по адресу .... по праву принадлежащей ООО «Мида», повлекло за собой причинение убытков Обществу.

ООО «Мида» является коммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности преследует получение прибыли.

После того как **/**/**** в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации за ООО «МИДА» права собственности на спорную квартиру, **/**/**** ООО «Мида», в лице генерального директора ФИО6, было принято решение о сдаче квартиры по адресу .... в аренду на период судебных разбирательств (решение №-К от **/**/****).

Плата за найм 1-комнатной .... жилом доме по адресу .... исходя из средней рыночной стоимости составляет 13 000 рублей без учета коммунальных платежей. 

Однако незаконное проживание в квартире, принадлежащей ООО «Мида», третьего лица -ФИО1, а так же инициирование судебных споров ФИО1 в Арбитражном суде .... создало обстоятельства, при которых исполнить ООО «Мида» решение о сдаче квартиры в найм не представлялось возможным и, как следствие, ООО «Мида» терпело убытки в виде упущенной выгоды, а так же коммунальных платежей.

Судебные акты по делу №А 19-13331 /2011 только с **/**/**** позволили ООО «Мида» беспрепятственно реализовывать свое право пользования, владения и распоряжения на квартиру, приобретенную по Договору долевого участия № ещё в июне 2009 г.

Именно нахождение ФИО1 в квартире, принадлежащей ООО «Мида», явилось обстоятельством, повлекшим за собой невозможность получение прибыли посредством заключения договоров найма с иными лицами. При указанных обстоятельствах, незаконное проживание ФИО1 в квартире, принадлежащей ООО «Мида», несомненно, повлекло за собой причинение убытков; Обществу.

Аренда 1-комнатной квартиры по адресу ...., исходя из средних цен на рынке жилья составляет 13 000 рублей без учета коммунальных платежей. ООО «Мида» имело право сдавать указанную квартиру в аренду третьим лицам с момента государственной регистрации права собственности - **/**/**** до момента регистрации и перехода права собственности по договору купли-продажи - **/**/**** в пользу ООО «Ангарский деловой центр». Таким образом, ООО «Мида» лишилось доходов от аренды квартиры в размере 13 000 рублей ежемесячно, которые могло бы получать в период с **/**/**** по **/**/****, ввиду того, что ФИО1 незаконно проживала в квартире ООО «Мида» и препятствовала получению доходов, которые Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, сумма убытков, подлежащих возмещению ООО «Мида» может быть взыскана с ФИО1 в период только с **/**/**** и составляет 399 100 рублей: период с **/**/**** по **/**/**** = 30 мес. 21 день (30 мес. * 13 000 руб.) + (13 000 руб./30 * 21 д.) = 399 100 рублей. 

Также, помимо убытков в виде упущенной выгоды, на ООО «Мида» согласно карточке лицевого счета по состоянию на октябрь 2016 г., легла обязанность по оплате коммунальных платежей в размере 42 806 руб. 73 коп. за квартиру за периоды проживания в ней ФИО1

Просит: взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, место рождения: ...., паспорт серии 25 03 №, выдан Октябрьским РОВД .... **/**/****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мида» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ....) убытки в размере 441 906 руб. 73 коп., из которых 399 100 рублей - упущенная выгода (неполученные доходы), 42 806 руб. 73 коп.- убытки в размере коммунальных платежей, предъявленных ООО «Мида».

В судебном заседании представитель истца ООО «Мида» ФИО7, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ООО «Ангарский деловой центр», ООО «Восточно – Сибирская лесная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «ВосточноСибирская лесная компания» в лице генерального директора ФИО2 (застройщик) и ООО «Мида» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом с офисными помещениями, который будет построен застройщиком на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, кадастровый № и на праве аренды земельном участке, кадастровый № по адресу: ....омнатную ...., общей площадью 23,22 кв.м., расположенную на 9 этаже Жилого дома, а участник обязался уплатить цену договора в размере 1 071 000 рублей. Путем зачета встречных требований ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» от **/**/**** и ООО «МИДА» была произведена полная оплата в размере 1 071 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № от **/**/****, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-21854/10-46.

Договор участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенный между ООО «Мида» и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», был в установленном порядке зарегистрирован, сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный №). 

Таким образом, договор долевого участия в долевом строительстве № от **/**/**** является заключенным, поскольку договор в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** за №, обязательства сторон по данному договору считаются возникшими с момента его государственной регистрации.

Далее, **/**/**** между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице генерального директора ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора в размере 1 190 000 рублей. Из пунктов 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная ...., расчетной площадью 26,95 кв.м., расположенная на 9-ом этаже жилого дома с офисными помещениями, который будет построен застройщиком на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, кадастровый № и на праве аренды земельном участке, кадастровый № по адресу: .....

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... **/**/**** зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенный ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1 (номер регистрации 38-38-01/120/2012-977). ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» **/**/**** получено разрешение № на ввод жилого дома эксплуатацию, после чего строительный номер спорной квартиры был изменен с 57 на 109. В соответствии со справкой Филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от **/**/**** № объект долевого строительства - жилое помещение, 1-комнатная ...., расчетной площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: .... (права на который зарегистрированы за ФИО1) и объект долевого строительства 1-комнатная квартира, строительный №, общей площадью 23,22 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома с офисными помещениями по адресу: ...., блок-секция № (являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, заключенного между ООО «Мида» и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания») - являются одним и тем же объектом. 

В связи с чем, квартире, указанной в договоре долевого участия в строительстве № от **/**/**** (заключенном с ООО «Мида») с проектными характеристиками: № на 9 этаже расчетной площадью по проекту 25,5 кв.м., общей площадью 23,22 кв.м. соответствовал 109 номеру, который и был указан в техническом паспорте, а также в техническом плане жилого помещения, в соответствии с которым был осуществлен государственный кадастровый учет квартиры с указанным адресом.

ООО «МИДА» **/**/**** в целях фактического принятия квартиры в адрес ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» было направлено требование о передаче ООО «МИДА» принадлежащей обществу квартиры по договору, которое было оставлено ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» без ответа. Однако, поскольку в установленный договором срок квартира не была передана застройщиком ООО «МИДА», данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МИДА» в Арбитражный суд .... с иском к ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» об обязании передать квартиру по договору № от **/**/****. Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19416/2011, суд обязал ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» передать в собственность ООО «МИДА» квартиру.

В соответствии с актом приема-передачи от **/**/**** конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО4, исполняя обязательства ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по договору участия в долевом строительстве № от **/**/****, передал ООО «МИДА» спорную квартиру.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрацией за ООО «МИДА» права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, при новом рассмотрении дела № А19-416/2011 (направленном постановлением суда кассационной инстанции от **/**/**** на новое рассмотрение) ООО «Мида» отказалось от иска, поскольку конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО4 исполнил обязанность перед ООО «Мида» по передаче квартиры и ООО «Мида» зарегистрировало на право собственности на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Управлением Росреестра по .... **/**/**** при участии от имени ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от **/**/**** (номер регистрации 38-38-01/120/2012-977).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). С даты введения процедуры конкурсного производства только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора № от **/**/****, то сеть до внесения в ГК РФ изменений Федеральным законом от **/**/**** N 100-ФЗ).

Таким образом, сделка, в виде заключения договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, расположенной на ...., между ФИО1 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице генерального директора ФИО2, была заключена **/**/****, то есть в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», следовательно, без наличия соответствующих полномочий у генерального директора ФИО2

Договор участия в долевом строительстве № от **/**/****, подписанный между ООО «ВосточноСибирская лесная компания» и ФИО1, является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки заключенной в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федеральное закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** при рассмотрении дела №А19-133331/2011 по объединенным заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО4 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № от **/**/****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО1 по передаточному акту от **/**/**** .... в ..... Установленные определением Арбитражного суда .... от **/**/**** обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Незаконное проживание ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** в квартире по адресу ...., принадлежащей ООО «Мида», повлекло за собой причинение убытков Обществу, а именно, невозможность получения прибыли от сдачи в наем квартиры, а также расходов по оплате коммунальных платежей. Аренда 1-комнатной квартиры по адресу ...., исходя из средних цен на рынке жилья составляет 13 000 рублей без учета коммунальных платежей. ООО «Мида» имело право сдавать указанную квартиру в аренду третьим лицам с момента государственной регистрации права собственности - **/**/**** до момента регистрации и перехода права собственности по договору купли-продажи - **/**/**** в пользу ООО «Ангарский деловой центр». Таким образом, ООО «Мида» лишилось доходов от аренды квартиры в размере 13 000 рублей ежемесячно, которые могло бы получать в период с **/**/**** по **/**/****, ввиду того, что ФИО1 незаконно проживала в квартире ООО «Мида» и препятствовала получению доходов, которые Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота. С учетом применения срока исковой давности сумма убытков, подлежащих возмещению ООО «Мида» может быть взыскана с ФИО1 в период с **/**/**** и составляет 399 100 рублей: период с **/**/**** по **/**/**** = 30 мес. 21 день (30 мес. * 13 000 руб.) + (13 000 руб./30 * 21 д.) = 399 100 рублей.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку именно нахождение ФИО1 в квартире, принадлежащей ООО «Мида», явилось обстоятельством, повлекшим за собой невозможность получение прибыли посредством заключения договоров найма с иными лицами. При указанных обстоятельствах, незаконное проживание ФИО1 в квартире, принадлежащей ООО «Мида» повлекло за собой причинение убытков; Обществу.

Кроме того, из представленной в материалы дела карточки лицевого счета № квартиры по адресу: ...., за период с июля 2014 г. по **/**/**** произведено начисление коммунальных платежей на сумму 42 806,73 рублей. 

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, расчет суммы заявленных истцом требований не оспорила, доказательств внесения платы за коммунальные платежи также не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мида» убытков в размере 441 906,73 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мида» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, место рождения: ...., паспорт серии 25 03 №, выдан Октябрьским РОВД .... **/**/****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мида» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ....) убытки в размере 441 906 руб. 73 коп., из которых 399 100 рублей - упущенная выгода (неполученные доходы), 42 806 руб. 73 коп.- убытки в размере коммунальных платежей предъявленных ООО «Мида».

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Коткина