Дело №2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – адвоката Берновской Е.В., действующей на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Франкевич В.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, ФИО3, осуществила наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных в результате указанного ДТП телесных повреждений скончалась в Ленинской ЦРБ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серия ТАЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского свидетельства о смерти серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явились: травматический отек головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, перелом основания черепа, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым авто. Также согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, указанная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В данном постановлении установлено, что все телесные повреждения ФИО7 причинены в условиях автомобильной травмы у пешехода после столкновения с движущимся легковым автомобилем. После смерти ФИО7 в результате вышеуказанного ДТП ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался сиротой. Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок в результате вышеуказанного ДТП остался без родительского попечения истец, на основании Постановления администрации Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном над малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик после вышеуказанного ДТП не интересовался судьбой ребенка, его психическим состоянием, не предпринимала каких-либо попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. При этом, по мнению истца несовершеннолетний ребенок погибшей в результате ДТП ФИО7 имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Поскольку на момент смерти ФИО7 не имела стабильного заработка (дохода), истец считает, что размер возмещения вреда несовершеннолетнему ребенку ФИО2 необходимо определять исходя из величины прожиточного минимума на детей, установленного в Республике Крым. Постановлением Совета Министров Республики Крым № 85 от 22.02.2018г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым за IV квартал 2017 года установлена величина прожиточного минимума на детей в Республике Крым - 9614 рублей. Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 имеет право получать от ответчика ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 

<

данные изъяты> рублей с последующей индексацией размера возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Республике Крым, ежемесячно. Единовременно в соответствии со ст. 208 ГК РФ, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера величины прожиточного минимума на детей, установленного в Республике Крым на соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Вышеуказанное ДТП, повлекшее смерть матери, произошло на глазах ее малолетнего ребенка ФИО2, что повлекло сильнейший стресс у ребенка, причинило ему сильнейшие нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, истец считает, что сумма в 

<

данные изъяты> рублей является разумной и справедливой. На основании изложенного, истец просит суд:

-взыскать с ФИО3 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с даты обращения с настоящим иском в суд и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Республике Крым;

-взыскать с ФИО3 пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, увеличила размер заявленных исковых требований в части возмещения вреда причиненного в результате смерти кормильца и просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с даты обращения с настоящим иском в суд и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Республике Крым. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – адвокат Берновская Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО3 – Франкевич В.Е. и ФИО4 в судебном заседании в части возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, возражали, указав на то, что несовершеннолетний ФИО2 в настоящее время является получателем пенсии по утери кормильца. В части заявленного требования о компенсации морального вреда суду пояснили, что учитывая поведение ответчика, а также отсутствие установленной вины ФИО3 в смерти ФИО7, считают сумму в 

<

данные изъяты> рублей завышенной подлежащей снижению. При этом, разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 считают сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер расходов на представителя считают чрезмерным, в связи с чем, просили суд его снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило возражение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие /том 2 л.д.25-26/. 

Выслушав стороны, допросив специалиста ФИО13, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по автодороге «Ленино-Мысовое», со стороны 

<

адрес> в направлении пгт.Ленино, в районе 17 км +200м вышеуказанной автодороги, на прямом участке дороги с сухим асфальтобетонным покрытием, совершила наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля «Volkswagen Polo». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась в Ленинской ЦРБ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном - ФИО7. Постановлением администрации Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/ ФИО1 назначили опекуном над малолетним ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1083 ГК РФ отмечено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пунктов 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из анализа материала проверки по факту происшедшего 29 05.2015 дорожно-транспортного происшествия действия пострадавшей ФИО7, следует расценить как простую неосторожность, поскольку не усматривается, что потерпевшая осознавала, что ее действиями ей может быть причинен вред, хотя и могла предвидеть наступление вреда, однако легкомысленно рассчитывала его предотвратить.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что в действиях ФИО7 имело место нарушение ПДД РФ, суду не представлено, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела отменено. При этом, постановлением старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии расследования.

Поскольку судом не установлено, что ФИО7 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, то оснований, позволяющих освободить ФИО3 от обязанности по возмещению вреда перед потерпевшей стороной, не имеется.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также пояснения специалиста ФИО13 о перенесенных несовершеннолетним ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных со смертью матери несовершеннолетнего, в результате чего, последний лишился заботы, любви, поддержки и внимания со стороны последней, оставшись сиротой. Гибель матери сама по себе является для сына необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие несовершеннолетнего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для сына является боль утраты матери в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При этом, суд также учитывает характер фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно причинение вреда транспортным средством, неосторожность пешехода в происшедшем, отсутствие доказательств вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, наличие у ФИО3 на иждивении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой 3 курса очной формы обучения, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а именно - несение расходов по захоронению ФИО7, иные обстоятельства.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных страданий перенесённых истцом в связи с потерей матери, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из представленных суду документов, расходы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по оплате услуг своего представителя - адвоката Берновской Е.В. в суде первой инстанции, согласно квитанций, а также актов выполненных работ /л.д. 34-37/ составили 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость услуг адвоката по составлению заявления об обеспечении иска, 

<

данные изъяты> - стоимость занятости адвоката в двух судебных заседаниях. 

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты РК «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата РК» 20.06.2014 Протокол №2 с изменениями 13.05.2016 Протокол №6, предусмотрены следующие минимальные размеры вознаграждений адвокатов:

-за составление искового заявления от 

<

данные изъяты> рублей;

-за составление заявления правового характера от 

<

данные изъяты> рублей;

-за день занятости в судах первой инстанции от 

<

данные изъяты> рублей. 

С учётом вышеизложенного, выполненного объема работ представителем истца, принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, затраченное на его рассмотрение время, количество судебных заседаний, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения стоимости услуг представителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: