77RS0006-02-2025-008071-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/25 по иску ООО «Фера» к ФИО1, ООО «Сибстройлогистика» о взыскании денежных средств по договору лизинга,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Сибстройлогистика» заключен договор лизинга № ДЛ230717-05 от 17.07.2023 года и предмет лизинга поставлен ООО «Сибстройлогистика», ООО лизинговые платежи не вносило, предмет лизинга не возвратило. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР230717-05-01 от 17.07.2023 года, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, с учетом невозврата предмета лизинга, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, между истцом и ООО «Сибстройлогистика» заключен договор лизинга № ДЛ230717-05 от 17.07.2023 года и предмет лизинга поставлен ООО «Сибстройлогистика», ООО лизинговые платежи не вносило, предмет лизинга не возвратило. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР230717-05-01 от 17.07.2023 года. Предмет лизинга не возвращен, арендные платежи не внесены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ООО «Сибстройлогистика» перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма - проценты за просрочку исполнения обязательства, сумма – неустойка при расторжении договора. 

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет: сумма

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 и ООО «Сибстройлогистика» должны были в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать неустойку в указанных размерах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за подачу иска в Арбитражный суд адрес, однако суд не находит оснований взыскивать уплаченную госпошлину с ФИО1, поскольку Арбитражный суд адрес не отказал истцу во взыскании уплаченной пошлины с ООО «Сибстройлогистика».

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фера» к ФИО1, ООО «Сибстройлогистика» о взыскании денежных средств по договору лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму лизинговых платежей от 17.12.2024, 17.01.2025, 17.02.2025 г. по договору лизинга № ДЛ230717-05 от 17.07.2023 года в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей 17.12.2024, 17.01.2025, 17.02.2025 г. по договору лизинга № ДЛ230717-05 от 17.07.2023 г. по состоянию на 20.05.2025 г. в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам от 17.12.2024, 17.01.2025, 17.02.2025 г. по договору лизинга № ДЛ230717-05 от 17.07.2023 г. с 21.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга (приложение № 3) и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Взыскать с ООО «Сибстройлогистика» в пользу ООО «Фера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) остаток предоставленного финансирования по договору лизинга № ДЛ230717-05 от 17.07.2023 года в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизингового платежа от 17.03.2025 г. по договору лизинга № ДЛ230717-05 от 17.07.2023 года по состоянию на 20.05.2025 г. в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, плату за финансирование на остаток финансирования в размере сумма, по ставке 22,05% годовых с 21.05.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговому платежу от 17.03.2025 г. по договору лизинга № ДЛ230717-05 от 17.07.2023 года в размере сумма с 21.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, по ставке предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга (приложение № 3) и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года

Судья О.А. Комарова